Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1216 Esas
KARAR NO : 2020/673

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı firmanın bahsi geçen faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen … 37. İrca Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe, yetkiye borcunun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete sağlanan hizmetlerin karşılığı olarak düzenlenen faturalara ilişkin davalı aleyhine girişilen irca takibine yapılan itiraz hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açıklanan nedenler ile resen nazara alınacak sebepler dolayısıyla … 37. İcra İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan, itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
1-… 31. İcra Müdürlüğünü … Esas sayılı dosyası.
2-Mahkememizce atanan bilirkişiler Mali Müşavir …ile Elektronik Haberleşme Mühendisi … tarafından müşterek sunulan 11/05/2018 tarihli bilirkişi kök ve 17/04/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında tarafların serbest iradesi ile … Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlandığını, davalı firmanın bahsi geçen faturadan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen … 37. İrca Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi başlatıldığını ve bu takibe itiraz edildiğini ve itirazın kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır.
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacının takip tarihi itibari ile alacaklı olup olmadığı, hizmetin ifa edilip edilmediği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, KÖK ve EK bilirkişi raporları da göz önünde tutulduğunda, taraflar arasında 21 10 2015 tarihinde … – … – … – … -… -…-…- … nolu hatlar için “… Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi’ yapıldığı ve imzalandığı, Sözleşmenin yanısıra 20.102015 tarihinde … – … -…, … – … – … nolu hatlar için “…” ile … nolu hat için …Paket’ şeklinde ‘Kontratlı Hoş geldiniz Paketleri Kampanya Taahhütnamesinin düzenlenmiş olduğu ve taraflar arasında imzalandığı, davacı yanın 21.062017 tarihli dilekçe eklerinde … – … -… – …- … – … -… – … – … – … -… – … – … nolu telefonların faturalarını sunduğu, davacı yanın 21.06 2017 tarihli dilekçe eklerinde faturalarını sunduğu … -… – … – … – …- … – … nolu telefon hatlarının sözleşme suretlerinin dava dosyasında bulunmadığı, davacı yanın 21.06.2017 tarihli dilekçe eklerinde faturalarını sunduğu … -… – … – … – … – … – … nolu telefon hatlarının Kontratlı Hoşgeldiniz Paketleri Kampanya Taahhütnamesinin’ dava dosyasında bulunmadığı ; ancak … -… nolu hatların ‘…’ ve … – … – … – … -… – … – … nol u hatların ‘ …’ tarifesinden ucretlendirildiği faturalarından görülmüştür.
5397 sayılı Kanun uygulamasına dair Telekomünikasyon Kurumu İletişim Başkanlığının yazısı doğrultusunda faturaları sunulan hatlara ait görüşme,sms ve data kayıtlarını CD ortamında kayıtlar mahkememizce celp edilmiş ve bu kayıtlar incelenmiştir.
Davacı yanın icra dosyası eki Takip Talebinde işlemiş faiz talep ettiği ve sözleşmede yer aldığı şekli ile faturalarda gösterilen aylık %4 gecikme faizi üzerinden işlemiş faiz tutarının 1.233,79 TL olarak hesaplandığı, davalı yan vekilinin 25.08.2016 tarihli dilekçe ile herhangi bir borcu bulunmadığı sebebiyle itiraz ettiği; ancak borcun bulunmadığına ve ödemelerin yapıldığına dair dekont, makbuz veya benzeri herhangi bir ödeme belgesi gibi hiçbir delil sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür
Davacı yan tarafından delil olarak sunulan görüşme, sms ve data kayıtlarını içeren CD incelenmiş olup, borcunun ödenmediği ifade edilen ve icra takibine konu olan hatlardan ;
… ve … nolu telefonlara ait kayıtların olmadığı,… nolu telefon için ‘Bu Arama Sonucunda Kayıtlı Data Bulunamadı’ şeklinde bir ifade olduğu ve kayıt olmadığı,
… -…-… – … – … -… – … – … – … -… – … – … nolu hatlar üzerinden fatura dönemleri içerisinde değişik zamanlarda görüşmelerin gerçekleştiği ve telefonların kullanıldığı tespit edilmiştir
Tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda;
Borcun olmadığı sebebiyle icra takibine itiraz eden davalı yanın , itiraz sebebini İspat eden herhangi bir delilinin ve savunmasımn olmadığı, davacı yanın takipte toplam 1.973,04-TL tutarındaki faturalar için alacak talebinde bulunabileceği, diğerleri yönünden hizmeti ispat edemediği, faturalarda belirtilen aylık %4’lük faiz oranına sözleşmede yer verilmediğinden, asıl alacak tutarı üzerinden yapılacak işleyen faiz hesabında yasal faiz oranının esas alınmasının gerektiği, buna göre yapılan hesaplama sonucunda davacı yanın toplam 1.973,04-TL tutarındaki faturalar için 74,08-TL işlemiş faiz, 18,52-TL faizin ÖTV’si ve 13,33-TL faizin KDV’sini talep edebileceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilerek ve ayrıca davalının itirazında haksız olup, borç likit olmakla icra-inkar tazminatına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen Kabulü ile … 31. İcra Müdürlüğünü … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.973,04 TL asıl alacak, 74,08 TL işlemiş faiz, 18,52 TL faizin ÖİV’si, 13,33 TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 2.078,97 TL üzerinden devamına, asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz ile işletilmesine,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin kabulü ile 415,79 TL nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 142,01-TL harçtan peşin alınan 103,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 38,56-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.078.97 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.592,80-TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 629,34-TL ile peşin olarak ödenen harç 103,45-TL olmak üzere toplam 732,79-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/12/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza