Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1187 Esas
KARAR NO : 2019/1002

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/12/2016
KARAR TARİHİ : 07/11/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili banka ile … A.Ş. arasında imzalanan 23/07/2012 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve 20/11/2015 tarihli kefalete ilişkin ek protokole istinaden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan … ve …’in bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarının … 48. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkillerinin davacıya dava dilekçesinde anılan miktar kadar borcu bulunmadığını, davacı bankadan kullanılan kredilerin karşılığının ödendiğini, çek senetleri ile ödeme yapıldığını, davacı tarafın borçlara karşılık verilen çek ve senetlerden dolayı toplam 1.263.895,00-TL bedelli icra takipleri yaptığını, anılan çek ve senetlerin borçtan mahsup edilmediğini, davacı tarafa takip miktarı kadar borçları bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … A.Ş. aleyhine … 48. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 695.183,36-TL asıl alacak, 8.240,19-TL işlemiş faiz, 412,00-TL BSMV olmak üzere toplam 703.835,55-TL nakit toplamı ile 11.270,00-TL gayrinakit olmak üzere 715.105,55-TL’nin 01/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek %25,80 oranında temerrüt faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 01/07/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı banka ile davalı asıl borçlu … A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı … ve …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 5. maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre akdi faiz oranının %23,85 olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 654.666,08-TL asıl alacak, 6.389,00-TL işlemiş faiz, 319,45-TL BSMV olmak üzere toplam 661.354,53-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, … ve …’in kapsamında kefâlet limiti (1.500.000,00-TL) aşmayacak şekilde sorumlu olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 654.666,08-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %23,85 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalı taraftan istenebileceği…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış olup, 05/04/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…01/07/2016 takip tarihi itibari ile davacı … Bankası A.Ş.’nin davalı asıl borçlu … A.Ş.’den kök raporda hesaplanandan farklı olarak alacağın muaccel olduğu tarihte bankaca uygulanan en yüksek faizin %17,2 olduğunun kabul edilmesi halinde 709.666,08-TL asıl alacak, 1.356,74-TL işlemiş faiz %17,20 (15/06/2016-20/06/2016), 30.000,00-TL tahsilat (29/06/2016), 679.666,08-TL asıl alacak, 5.085,94-TL işlemiş faiz %25,80 (20/06/2016-29/06/2016), 25.000,00-TL tahsilat (30/06/2016), 654.666,08-TL kalan asıl alacak, 487,09-TL işlemiş faiz %25,80 (30/06/2016-01/07/2016), 6.929,77-TL işlemiş toplam faiz, 346,49-TL BSMV olmak üzere toplam 661.942,34-TL alacaklı olduğu ve davalı asıl borçlu şirketin bu tutarın tamamından ve takip tarihinden alacağın tamamen tahsil edilinceye kadar geçen süre için %25,80 oranı üzerinden işleyecek faiz ve faizin vergisinden, ayrıca 11.270,00-TL tutarındaki gayrinakti çek yükümlülük tutarından kaynaklı gayrinakdi alacağın depo edilmesinden ve tazmini halinde tazmin tutarından kaynaklı gayrinakti alacağın depo edilmesinden ve tazmini halinde tazmin tarihinden tahsiline kadar %25,80 oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve vergisinden de sorumlu olduğu, yukarıda belirtilen hususlar kapsamında davalı kefillerin belirlenen nakdi alacağın tamamından ve takip tarihinden asıl alacak baz alınarak nedi temerrütlerinin sonucu olarak %25,80 oranı üzerinden işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden de tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile sorumlu oldukları, ayrıca gayrinakti risklerin tazmini halinde kefalet limitleri dikkate alınarak tazmin bedeli ve tahsiline kadar işleyecek temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisinden de sorumlu olacakları, gayrinakti risklerin depo edilmesinden kök raporda belirtilen görüşümüzde bir değişiklik söz konusu olmamakla birlikte nihai olarak bu konudaki nihai değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, borca karşılık tevdi edilen çek ve senetler hakkında yürütülmekte olan takipler sonucunda yapılan tahsilatların … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya üzerinden yürütülmekte olan takipte dikkate alınması gerektiği ve bu tahsilatlara ilişkin belge ve bilgi sunulmaması nedeniyle bir değerlendirme yapılamadığı, bu hususların dışında kök raporun sonuç bölümünde belirtilen hususların aynen geçerli olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilerek bilirkişilerden 2. ek rapor alınmasına karar verilmiştir. 24/06/2019 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle “…Ek raporda yeniden hesaplanan asıl alacak ve toplam alacak hesabında bir değişikliğe gerek olmadığı, zira kök raporun 2 nolu ekinde yer alan tahsilat dekontu esas alınarak hesaplama yapılmıştır. Bu dekonttan da anlaşılacağı üzere davacı bankanın ilgili şubesinde yapılan inceleme sırasında yapılan tahsilatlara ilişkin şubece onaylanıp verilen dekontlarda bahsi geçen 29/06/2016 tarihli dekontun da yer aldığı, diğer dekontlarla mükerrerlik göstermediği, dolayısı ile hesaplamaların bu tahsilat dikkate alınarak yapıldığı, bu nedenle ek raporda hesaplandığı gibi toplam alacak tutarı 654.666,08-TL asıl alacak, 6.929,77-TL işlemiş faiz, 346,49-TL BSMV olmak üzere toplam 661.942,34-TL olarak hesaplanmış olup, değişikliği gerektirecek bir durum olmadığı, kök raporun 7. Sayfasında bu tahsilatlar belirtildiği gibi yine kök raporun 9. Sayfasında hesaplanan ve talep edilen asıl alacak arasındaki farkın nereden kaynaklandığı hususunda bir değerlendirmede bulunulmuştur. Gayrinakti riskin depo edilmesinden davalı asıl borçlu şirketin sorumlu olduğu, kefillerin ise henüz çek yapraklarının ibraz ya da iade edilmemesi sonucu henüz nakti riskin söz konusu olmadığı, dolayısı ile kefiller için sözleşmenin belirtilen ilgili maddelerinde doğrudan sorumluluklarına ilişkin bir hükmün bulunmadığı gibi kefillerin sorumluluğuna ilişkin maddesinde çek garanti tutarlarından söz edilmekte ise de doğrudan depo edilmesinden sorumlu olduklarına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ancak tazmini halinde tazmin bedeli ve işleyecek temerrüt faizinden davalı kefillerin sorumluluklarının doğacağı, nihai olarak bu konudaki hukuki niteleme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, kök raporun 4. Sayfasında keşide edilen ihtarnamenin tebliğine ilişkin olarak tespitlerde bulunulmuş ve kefiller için temerrüt tarihi takip tarihi olduğu kanaatine varılmış, ayrıca davalı kefillerin temerrüt tarihi taikp tarihi kabul edilmiş olmasına karşın davalı kefillerin TBK 589/1 kapsamında kefalet limitinin de yeterli olduğu dikkate alınarak asıl borçlunun sorumlu olduğu tutarın tutarın tamamından birlikte ya da ayrı sorumlu oldukları…” yönünde görüş bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının incelenmesi sonucunda; davacı banka ve davalı … A.Ş. arasında 23/07/2012 tarihli 1.500.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı … ve …’in bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı … yönünden TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin alınmış olduğu, diğer davalı …’in sözleşmenin akdedildiği tarihte davalı … San. A.Ş.’nin yetkili temsilcisi olduğu, bu durumda TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 48. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek davalıların temerrüde düşürüldüğü anlaşılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 654.666,08-TL asıl alacak, 6.929,77-TL işlemiş faiz, 346,49-TL BSMV olmak üzere toplam 661.354,53-TL alacak talebinde haklı olduğu anlaşılmıştır. Davacı banka takip talebinde firma lehine verilen ve takip tarihi itibari ile iade edilmeyen çekler yönünden depo talebinde bulunmuştur. Davacı bankanın bu çek yapraklarının 5941 sayılı yasanın geçici 3 maddesinde belirtilen tarihten önce kendisine ibrazı halinde sorumlu olduğu miktarları ödemekle yükümlüdür. Bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin banka ve davacı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini kefil olarak imzalayan davalılardan talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Davaya konu kredi sözleşmesinde davalı kefillere rücuya ilişkin açık ve net bir düzenleme bulunmadığından davacının çek depo talebinin davalı şirket yönünden kabul edilmiş, davalı kefiller yönünden ise kabul edilmemiştir. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalıların … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazlarının kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 654.666,08-TL asıl alacak, 6.929,77-TL işlemiş faiz, 346,49-TL BSMV üzerinden takip tarihinden başlamak üzere asıl alacağa yıllık %25,8 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacağın (654.666,08-TL asıl alacak + 6.929,77-TL işlemiş faiz=661.595,85-TL) %20’si üzerinden hesaplanan 132.319,17-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Gayrinakit alacak (çek yasal garanti bedelinin deposu) yönünden; çek tutarı olan 11.270,00-TL’nin davalı şirket tarafından davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine takip sırasında nakte dönüştüğü takdirde nakte dönüştüğü tarihten ödeninceye kadar yıllık %25,8 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 45.217,28-TL nispi harçtan peşin alınan 8.500,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 36.716,70-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 227,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.927,00-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.752,78-TL ile 8.534,08-TL harç gideri olmak üzere toplam 11.286,86-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 40.427,69-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 4.958,25-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 07/11/2019

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza