Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1150 Esas
KARAR NO : 2019/299

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :Müvekkili şirketin, yapı ve inşaat malzemeleri alımı, satımı ve sair konularda ticaret yapan bir şirket olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin, davalı/borçlu şirkete yapı ve inşaat malzemeleri sattığını, davalıya satılan malzemelerin bedellerinin ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, davalı/borçlu şirketin ödeme emrini 14/11/2016 tarihinde tebliğ aldığını, 17/11/2016 tarihinde sunduğu itiraz dilekçesi ile müvekkiline herhangi bir borcunun olmadığını iddia ederek, icra takibinde belirtilen borca, işlemiş ve işleyecek olan faizleri ve ferilerine itirazda bulunduğunu, davalı/borçlu şirket hakkında açılan icra takibinin, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itiraz sebebi ile durduğunu, müvekkili şirket davalı şirkete cari hesap dökümünde kayıtlı satışları gerçekleştirdiğine rağmen davalı şirketin borcunu ödemediğini, taraflar arasındaki ilişkinin ticari ilişki olduğunu, her iki tarafın da tacir oldugu gözetildiğinde ticari avans faizi taleplerinin yerinde olduğunun görüldüğünü, dolayısıyla davalı borçlunun faize ve faiz oranına itirazının da haksız olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, itirazında haksız olan ve müvekkili şirketi zarara uğratma amacıyla haklı icra takiplerine itiraz eden davalı/borçlu şirketin, alacağın %20’inden az olmayacak oranda icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-… 1. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya aslı.
2-Seri … sıra nolu 30/09/2016 sevk tarihli sevk irsaliyesi, Seri … sıra nolu 30/09/2016 tarihli 19.030,17-TL toplamlı fatura.
3-… Sosyal Güvenlik Kurumunun 25/01/2019 tarihli cevabi yazısı.
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi kök ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, ticari satım sözleşmesine kaynaklanan alacağın amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali ve takibin devamı talebidir.
Dosyada mevcut belge ve deliller ile icra dosyası incelenmiş ve mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce atanan Mali Müşavir Bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi kök raporunda özetle: Davalı/borçlu … Tic Şti’ne Davacı/Alacaklı …Ticaret A.Ş tarafından kesilen 30/09/2016 tarihli … nolu faturanın içeriğinde bulunan emtianın 30/09/2016 tarihli … nolu sevk irsaliyesi ile aynı tarihte irsaliye üzerinde teslim alanın altına … yazarak imzalayan şahsa teslim edildiğinin görüldüğünü, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkisi dolayısıyla, davacı tarafından tanzim edilen 1 adet faturadan kaynaklı kalan bakiye alacağının davalıdan tahsil edilmesi için yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, taraflar arasında, davacı tarafından sunulan fatura içeriğinde belirtilen ürün satışından doğan bir ticari ilişkinin olduğu, taraflar arasında akdedilen anlaşmanın bulunmadığı, davacının alacağını tahsil edememesi üzerine 09/11/2016 tarihinde 1 adet faturadan kaynaklı oluşan cari hesap bakiyesi olan 18.302,66.-TL alacağını dayanak göstererek davalı aleyhine icra takibine geçtiğini, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde huzurdaki itirazın iptali davasının 17/11/2016 tarihinde ikame edildiği, davacıya ait inceleme konusu yapılan defterlerin 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.66, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2016 Yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, yevmiye fefterlerinin kapanış tasdiklerini de TTK hükümlerine göre tutulduğundan gerekli yükümlülüklerin yerine süresinde getirildiğini, yeni TKK hükümleri çerçevesinde ticari defterlerin birbirini doğrular nitelikte olduğu, bu itibarla 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.66, HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının dava konusu alacağı teşkil eden davalı yana tanzim ettiği takip dayanağı faturaların ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiğini, davacının faturadan bakiye cari hesap alacağına esas teşkil eden faturanın sunulduğunu, davalı adına tanzim edilen mübrez faturanın açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiğinin görüldüğünü, takip konusu faturaya icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki 08MM,12 MM 16MM … ürün satışının davalının bilgisi dahilinde sunulduğunu, davalıya TK 35.maddeye göre 18/05/2017 tarihinde tebligat yapılmasına rağmen, davalı tarafın savunma vermediği, Davalı Avukatı … tarafından 25/09/2017 tarihinde 14:01 de Avukat portalı üzerinden gönderilen dilekçe ekinde bulunan belgelerin incelenmesi sonucunda, dava konusu dönem olan 2016 yılına ilişkin herhangi bir belgenin bulunmadığını, dilekçe ekindeki belgelerin 2012,2013 ve 2014 yıllarına ilişkin olduğu 2016 yılına ait defter ve kayıtlarını gösterir belge olmadığından dava konusu kayıtlara ilişkin herhangi bir tespit yapılamadığını, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya münderecatına göre, davacının 2016 yılı ticari defterlerine göre 31.12.2016 tarihi itibariyle davalı taraftan 18.302,66-TL cari hesap alacağının olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceğine dair 06/12/2017 tarihli bilirkişi kök raporunu tanzim etmiştir.
Davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 25/12/2017 tarihli dilekçesinde bilirkişi raporuna itiraz ederek davalı şirketinde ticari defterlerinin incelenmesine ve dosyanın yeni bir bilirkişiye tevdi edilmesini talep etmiştir, davalı vekilinin itirazı ek rapor ile irdelenebileceğinden mahkememizce dosya yeniden Mali Müşavir bilirkişi …’e tevdi edilmiş olup alınan ek raporda özetle: Davalı/borçlu … San Ve Tic Şti’ne Davacı/Alacaklı …Ticaret A.Ş tarafından kesilen 30/09/2016 tarihli Aseri … nolu faturanın içeriğinde bulunan emtianın 30/09/2016 tarihli … nolu sevk irsaliyesi ile aynı tarihte irsaliye üzerinde teslim alanın altına … yazarak imzalayan şahsa teslim edildiğinin görüldüğünü, taraflar arasındaki ihtilaf konusunun, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkisi dolayısıyla, davacı tarafından tanzim edilen 1 adet faturadan kaynaklı kalan bakiye alacağının davalıdan tahsil edilmesi için yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, taraflar arasında, davacı tarafından sunulan fatura içeriğinde belirtilen ürün satışından doğan bir ticari ilişkinin olduğu, taraflar arasında akdedilen anlaşmanın bulunmadığı, davacının alacağını tahsil edememesi üzerine 09/11/2016 tarihinde 1 adet faturadan kaynaklı oluşan cari hesap bakiyesi olan 18.302,66.-TL alacağını dayanak göstererek davalı aleyhine icra takibine geçtiğini, davalı tarafından yapılan itiraz neticesinde huzurdaki itirazın iptali davasının 17/11/2016 tarihinde ikame edildiği, davacıya ait inceleme konusu yapılan defterlerin 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.66, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan 2016 Yılı Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, yevmiye fefterlerinin kapanış tasdiklerinide TTK hükümlerine göre tutulduğundan gerekli yükümlülüklerin yerine süresinde getirildiğini, yeni TKK hükümleri çerçevesinde ticari defterlerin birbirini doğrular nitelikte olduğu, bu itibarla 6762 sayılı (Mülga) TTK.m.66, HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2016 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğunu, davacının dava konusu alacağı teşkil eden davalı yana tanzim ettiği takip dayanağı faturaların ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydettiğini, davacının faturadan bakiye cari hesap alacağına esas teşkil eden faturanın sunulduğunu, davalı adına tanzim edilen mübrez faturanın açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiğinin görüldüğünü, takip konusu faturaya icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki 08MM,12 MM 16MM … ürün satışının davalının bilgisi dahilinde sunulduğunu, 04.06.2018 tarihinde saat 14:30 da 08/05/2018 tarihli 3 nolu celsede alınan karar gereği davalı ait defter ve belgeler üzerinde yapılan tespitlerde 120.00.256 alıcılar hesabı grubu altında … LTD ŞTİ’nin … seri nolu fatura 19.030,17.-TL alacak hesabına kaydının yapıldığı, yapılan yevmiye maddesinin V.U.K’nın belirlediği usul ve esaslara ve genel kabul gören muhasebe esaslarına uymadığı tespit edildiğini, 120 ALICILAR hesabının borç karakterli bir hesap olup ödeme yapılması halinde alacağa yazılması gereken bir hesap olması gerekirken davalı mal alışında muhasebe kaydında BORÇUNU 320 SATICILAR hesabının alacağına işlemesi gerekirken (20 ALICILAR HESABI kullanarak borcu gizlediğinin tespit edildiğini, borcun ödenmesi yine V.U.K’nun da belirtilen fatura tutarı 8.000,00-TL aşması halinde yapılacak ödemelerin banka veya banka görevi yapan kurum ve kuruluklar üzerinden yapılması gerektiği yönünde olması gerekirken kayıtlarda bu yönde de herhangi bir tespit yapılamadığını, davalı defteri kebir kayıtlarının incelenmesinde defterlerinin boş olduğu üzerinde herhangi bir kayıt tespit yapılamadığını, dava dosyasında defter kayıtlarının doğruluğunda tutulan cari hesap muavin veya hesap ekstresi bulunmadığından tespitinin yapılamadığını, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya münderecatına göre, davacının 2016 yılı ticari defterlerine göre 31.12.2016 tarihi itibariyle davalı taraftan 18.302,66-TL cari hesap alacağının olduğu, davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, taraflar arasında yazılı bir sözleşme ve belirli bir vade de olmadığından, takip tarihi itibariyle davacının işlemiş faiz alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceğine dair 05/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporunu tanzim etmiştir.
Dosyaya sunulu deliller ile bilirkişi raporu karşılaştırıldığında bilirkişi raporu mahkememiz tarafından hadiseye ve hukuka uygun, denetime elverişli olarak görülmüş ve hükme esas kabul edilmiş, tarafların tacir ve aralarındaki ilişkinin de ticari ilişki olduğu göz önünde bulundurularak takipte talep edilen faiz türünün (avans faizi) yerinde olduğuna kanaat getirilerek davanın kabulüne ve takip konusu alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE
Davalı borçlunun … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si olan 3.660,53-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.250,25-TL harçtan peşin alınan 221,06-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.029,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 254,56-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 44,35-TL posta masrafı olmak üzere toplam 898,91-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 16/04/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza