Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1135 Esas
KARAR NO : 2019/1297

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :30/11/2016
KARAR TARİHİ : 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile piyasada bilinen birçok şirkete teknolojik altyapı danışmanlığı hizmeti veren bir firma olduğunu, bu kapsamda, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/08/2015 tarihinde imzalanan kurumsal sunucu kiralama, sunucu yönetim bakım ve danışmanlık sözleşmesi doğrultusunda teknolojik altyapı danışmanlık hizmetinin verdiğini, davalı şirket bu sözleşmenin başladığı tarihten itibaren kesintisiz danışmanlık ve buna ilave olarak sonucu kiralama hizmetinin aldığını, bunun neticesinde müvekkili şirket tarafından davalı şirkete faturalar kesilerek gönderildiğini, ancak davalı şirket aldığı bu hizmetlere yönelik … tarih … sayılı 3.815,21-TL ve 01/07/2016 tarih 014878 sayılı 3.815,21-TL’lik faturaları ödemediğinden davalı şirkete kendilerine sözleşme feshi nedeniyle temmuz ve ağustos dönemi hizmet bedelini içeren sözleşmenin iptal bedeli için 7.798,97-TL miktarlı fatura kesilerek gönderildiğinin bildirildiğini, davalı şirket tüm bunlara rağmen herhangi bir ödeme yapmadığından dolayı … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin başlatıldığını, davalı söz konusu icra dosyası üzerinden tarafına gönderilen ödeme emrine … 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden davalının kendi başvuru üzerine devam eden iflas dosyası bakımından zaman kazanmak için borca, haksız bizimde itiraz ettiğini, iflas dosyasından henüz bir karar verilmediğini, davalının müvekkili davacıdan da farklı bir çok kişilere borcu olduğunu, davalı vekilinin dilekçesinde belirttiği borca ilişkin taraflar arasında mutabakatın bulunmadığı ibaresinin kesinlikle doğru olmadığını, faturalar kendilerine iletilen ve bu konuda mail yazışmalarının yapıldığını, ayrıca faturalar yurtiçi kargo firması ile gönderildiğini, davalının mal kaçırma ve ilfas başvurusu nedeniyle zaman kazanmak bakımından borca itiraz ettiklerini, davalının mallarının üzerine tedbir konulmasını, açıklanan nedenlerle … 13. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe davalı tarafından borca ilişkin yapılan itirazın kaldırılarak takibin devamına, davalı şirketin malları üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasını, davalı kötü niyetli borca itiraz ettiğinden davalı kötü niyetle borca itiraz ettiğinden tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafça müvekkili aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası kapsamında 15.788,02-TL bedelli alacak dayanak gösterilmek suretiyle ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, bu takibe ise davacı ile davalı müvekkili arasında mutabakat sağlanamadığından dolayı 12.10.2016 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkili şirket ile alacaklı görünen taraf arasında ticari ilişki olduğu doğru olmakla birlikte cari hesap konusunda ve faturaların tebliği hususunda herhangi bir mutabakatın bulunmadığını, faturaların tebliğ edildiğinin ispat külfetinin davaıcya ait olduğunu, ayrıca HMK 389. Madde hükmü koşulları oluşmadığından davacının tebdir talebinin de reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin pasifleri aktiflerinden fazla olduğunu, borca batık durumda olduğunu, müvekkili şirketin mevcut malları hacizli olup iflas erteleme yolu ile borçlarından kurtulma imkanı olmaması sebebiyle müvekkili şirket adına … 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası kapsamında iflas başvurusunda bulunulduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle işbu haksız davanın reddine karar verilmesini, açıklanan tüm bu nedenlerle davacının tedbir talebinin reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan işbu davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası.
2-… Kurumsal Sunucu Kiralama, Sunucu Yönetim, Bakım ve Danışmanlık Sözleşmesi, mail yazışmaları, bir kısım dekontlar, BS Formları, MNG Kargo yazışmaları,
3-… Vergi Dairesi Müdürlüğünün … tarih E… sayılı yazısı.
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir …ve Bilişim ve Yazılım Uzmanı … tarafından sunulan 04/02/2019 tarihli kök ve 04/10/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava bilişim danışmanlık hizmet sözleşmesinden kaynaklan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali ile alacak talebinin iflas masasına kayıt ve kabulü istemine ilişkindir.
Davalının iflasına karar verildiği ve davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, tasfiyenin basit usulde yapıldığı ve iflas idaresinde davacının kayıt başvurusunun reddedildiği görülmüştür.
Davacı ve davalı delilleri toplanmış olup, dosya taraf defterlerinin ve bilgisayar kayıtları incelenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, taraflar arasında 01.08.2015 tarihli kurumsal sunucu kiralama, sunucu yönetim bakım ve danışmanlık sözleşmesi yapıldığı, dava konusu olan “…” alan adının geçmiş … bilgileri incelendiğinde 18.08.2015 ile 31.05.2016 tarihleri arasında “77.92.148.164” nolu İP adresli sunucu üzerinde barındırıldığı/yayında olduğunun tespit edildiği, “77.92.148.164” nolu İP adresli belirtilen tarihlerde server/sunucunun davacı … Şti.” firmasına ait olduğu, davacı tarafça dosyaya sunulan Harici Hard Disk ve USB bellek içinde bulunan yazılım dosyalarının ve veri tabanlarının davalıya ait olduğu belirtilen “…” internet web sitesine ait olduğu, davalıya ait E-posta adresleri üzerinden 2015 – 2016 yılları arasında karşılıklı mail yazışmaların olduğu ve bu yazışmların genellikle dava konusu olan hosting barındırma hizmetleri ile ilgili olduğu ve buna göre dava konusu hizmetin verildiği noktasında tereddüt bulunmadığı, tereddütün borç miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Buna göre, davacının takibe dayanak faturalarının ticari deftelerinde kayıtlı olduğu, her ne kadar 31.12.2016 tarihli 59 madde numaralı yevmiye kaydında davalıdan 15.429,39-TL tahsilat kaydı görünüyor ise de, davacının bu tahsilat kaydının sehven yapıldığını ifade ettiği ve beyanın dosya kapsamına uygun olduğu, davalının ticari defterleri incelendiğinde de, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalının 3.809,00-TL davacıya borcu olduğunun göründüğü, sözleşmenin davalının borcunu ödememesi nedeniyle davacı tarafından haklı olarak feshedildiği, buna göre davalının ticari defterlerinde kayıtlı borç miktarı olan 3.809,00-TL’ye taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi kapsamında sözleşme iptali nedeniyle düzenlenen iki aylık hizmet bedeli içerikli … tarihli … sıra numaralı 7.798,97-TL tutarlı faturanın davalı borcuna ilave edilmesi gerektiği değerlendirilmekle, davalı defterlerine itibar edilerek, ispatlanabilen borç açısından davanın kabulü ile alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. Her ne kadar dava kayıt kabul ise de, sehven hükmün eksik kaldığı anlaşılmakla, maddi hatanın tarafların leh ve aleyhine sonuç doğurmayacağı değerlendirilmekle karar tashih edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMIEN KABULÜNE,
… 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 11.607,97-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile takibin devamına,
Alacağın %20’si olan 2.261,59-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 792,94-TL harçtan peşin alınan 269,45-TL harcın mahsubu ile bakiye 523,49-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 180,70-TL posta ile tebligat gideri olmak üzere toplam 1.980,70-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.457,21-TL ile peşin olarak ödenen harç 269,45-TL olmak üzere toplam 1.726,66-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.31/12/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza

Tashih şerhi;

1-… 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile 11.607,97-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile takibin devamına, … 13. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasındaki 11.607,97-TL alacağının davalı müflis … Tic. A.Ş.’nin iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, karar verildi.

Katip Hakim
E-imza E-imza