Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1137 Esas
KARAR NO : 2019/630

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 01/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket tarafından posta hizmetleri sunan davalı şirket aracılığıyla davacı müvekkililin … şubesine … barkod numarasıyla ve … belge numaralı kargonun adrese ulaştığında ambalajınının yırtık olması nedeniyle müvekkili şirket çalışanları tarafından kontrolünün yapıldığını, yapılan tespitte 1 koli içerisinde 2 adet panelin kargo esnasında kırıldığının anlaşıldığını ve bunun üzerine 08/02/2016 tarihinde hem müvekkili şirket çalışanları hem de davalı … şirketi çalışanı … tarafından tutanak tanzim edildiğini, tutanağın orjinal halinde 10 adet kargonun hasarsız teslim edildiği ancak 1 koli içerisindeki 2 adet panelin hasarlı olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine hasarlı malların tazmini için başvuruda bulunan müvekkili şirkete bir süre sonra bahsedilen tutanakta oynamaların yapılarak “12 adet kargonun hasarsız teslim edildiği” şeklinde davalı tarafından tutanağın göndererek ödemenin yapılamayacağının bildirildiğini, davalı şirket tarafından kargoların hasarsız teslim edildiğine ilişkin geri dönüşün yapılmasından sonra … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın tazminini aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, davalı şirketin tazmin taleplerini haksız bir şekilde reddetmesinin ardından … İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile dava konusu bedelin icraya konulduğunu, davalı şirketin yetki itirazı üzerine, söz konusu icra dosyasının … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından işleme konulduğunu, davalı şirketin itirazının iptali ile haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı şirketin …’daki biriminden yine davacı şirketin …’deki kendi birimine gönderilmek üzere 12 parça kargosunu teslim ettiğini, söz konusu kargonun 01/02/2016 tarih ve … nolu taşıma belgesine kaydedildiğini ve …’ye sevk edildiğini, kargo ara aktarma merkezine ulaştığında, bazı parçaların uzun olması ve … şubeye gidecek nakliye aracına sığmaması nedeniyle, küçük parçaların … şubeye yönlendirildiğini, uzun parçaların ise aktarma merkezinde kaldığını, alıcı müşteriden uzun parçaları aktarma merkezinden kendi aracı ile teslim almasının istenildiğini, küçük parçaların alıcı adresine götürülerek sorunsuz şekilde teslim edildiğini, uzun parçaların için ise alıcı müşteriye aktarma merkezinde hasarsız şekilde teslim edildiğini, müşterinin bunları kendi nakliye aracına yükleyerek adresine götürdüğünü, sonrasında alıcı müşterinin aktarma merkezinden teslim aldığı 2 adet uzun parçanın taşıma esnasında hasarlandığını ileri sürdüğünü, 2 parçayı … şubeye götürerek tutanak tutulmasını istediğini, prosedürlerine göre tutanakların ancak teslimat esnasında tutulabilmesine rağmen müşterinin ısrarı sonucu 2 parçanın hasarlı olduğuna dair tutanak tutulduğunu, davacı yanın hasarlı parçaları şubeye bırakıp gittiğini, bu hasarlı parçaların gönderici birime iade edilmek üzere … şubeye geri taşındığını, gönderici birimin de eşyaları kabul etmediğini, davaya konu eşyaların “…” adresli … şube deposunda bekletildiğini, ve keşif yapılabileceğini, davaya konu eşyaların taşıma esnasında değil davacı uhdesinde hasar gördüğünü, bu nedenle müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte bir an için hasarın taşıma esnasında meydana geldiği varsayılsa bile müvekkili şirketin sorumluluğunun olmadığını, tazminatın kanuna göre hesaplanmasının gerektiğini ve limit sorumluluğunun uygulanmasının gerektiğini, taşımadan kaynaklı tazminat davalarında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin mümkün olmadığını, yetersiz ambalajdan müvekkili şirket mesul olmadığını, müvekkili şirketin sorumlu tutulması halinde limit sorumluluğunun uygulanmasının gerektiğini, fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası.
2-Nakliye faturası, hasar tutanağı, … 4. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi,
3-… 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayısıyla aldırılan bilirkişi Makina Mühendisi … tarafından sunulan 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporu.
4-… 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayısıyla aldırılan bilirkişi Makina Mühendisi … tarafından sunulan 11/12/2018 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle oluşan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İ.İ.K 67. Maddesine göre iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilmiş ve dosyanın incelenmesinde; alacaklının … Tic. Ltd. Şti. olduğu, borçlunun … A.Ş. olduğu, takibin 2.222,74-TL asıl alacak üzerinden başlatıldığı asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edildiği, takibin nedeni olarak … barkod ve … belge numaralı kargo içeriğine verilen zararın gösterildiği, … 8. İcra Müdürlüğü’nden çıkartılan ödeme emrinin borçluya 14/11/2016’da tebliğ edildiği, borçlu tarafından 15/11/2016 tarihinde borca itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 26/06/2018 tarihli ara karar gereği dava konusu iki adet panelin bir makina mühendisi bilirkişiye yerinde incelemesinin yaptırılması, panellerin yerinde fotoğraflanması, hasarlı olup olmadığının tespiti, hasarın neyden meydana geldiği, hasar sebebiyle panelin alıcısı olduğunu iddia eden davacının zararının ne miktar olduğu, hususunda rapor aldırılması amacıyla … 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … talimat sayısıyla aldırılan bilirkişi Makina Mühendisi Mehmet Kaya tarafından sunulan 19/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “…Dava konusu panellerin yerinde incelenmesini yapmak üzere dava dosyası içerisinde belirtilen kargo firmasının adresi olarak belirtilen … Mahallesi … adresinde bulunan … Şubesi’ne tarafınca gelinerek incelemeye başlanıldığını, inceleme esnasında davacı ve davalı vekilinin belirtilen adreste olmadığının görüldüğünü, gerekli incelemelerin tarafınca yapıldığını, kargo firması ilgililerine dava konusunun anlatıldığını, dava konusu panellerin şubelerinde olmadığı, Konya aktarma merkezinde bulunduğunu bildikleri, tarafınca yapılan incelemede de şube içerisinde dışarısında dava konusu panellere rastlanılmadığını, sonuç olarak dava konusu panellerle ilgili yerinde yapılan incelemede panellerin yerinde olmadığı görüldüğünden, panellerin yerinde fotoğraflanması, hasarlı olup olmadıklarının tespiti, hasarın meydana geliş sebebinin ne olduğu ve davacının zararının ne miktar da olduğu hususlarında herhangi bir sonuca ulaşılamadığına…” dair raporunu talimat mahkemesine sunmuştur.
… 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin talimat bilirkişi raporuna ayrı ayrı beyanlarını sunan dilekçeler sundukları görülmüş ve davalı vekili beyan dilekçesinde ürünlerin …” adresinde bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkememizin 06/11/2018 tarihli celsesinin 2 nolu ara kararıyla … Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış 1 makine mühendisi marifeti ile … Kargo’nun … Adresinde keşfen mahkememizin 26/06/2018 tarihli ara kararı gereğince inceleme yaptırılması istenilmiş ve … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi Makina Mühendisi … tarafından hazırlanan 11/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “…Davava konu emtianın iki adet parçadan oluştuğu, ebadlarının yaklaşık olarak 200cmX60cmX5cm olduğu ve 10,50-KG ağırlığında, diğerinin ise 300cmX60cmX5cm olduğu ve 23,50-KG ağırlığında olduğu, davava konu iki adet panelin tarafından incelendiğini, tek taraflı olarak köşe kısımlarının hasar gördüğü, sızdırmazlık sağlayan lastik kısımlarının yerlerinden çıktığı, bu haliyle kullanılamaz durumda olduğu, davaya konu 12 parça panel malzemenin taşınması esnasındaki ambalaj durumunun, mevcut debilere göre ne şekilde olduğunun görülemediği, ancak 12 adetten oluşan emtiaların, 10 adedinin hasarsız olarak, teslim edilene teslim edildiği ve 2 adedinin hasarlı olduğunun mevcut delillerden anlaşıldığı, ambalaj hususunda herhangi bir olumsuzluğun mevcut olmadığı, davacı vekilinin dava konusu iki adet palet ile ilgili davalı … şirketinden … 8. İcra Dairesi’nin … esas sayılı dosyası ile 2.222,74-TL talepte bulunduğu, davalının yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunun görüldüğü, davaya konu her iki paletin, davalı tarafından sağlam ve hasarsız olarak teslim alındığı, davalı tarafından yapılan nakliye ve teslim esnasında, söz konusu ürünlerin hasar gördüğü, davalı … şirketi elemanları tarafından gerekli ihtimamın/özenin gösterilmemesi nedeniyle her iki üründe hasar oluştuğu kanaatine varıldığı, davaya konu paletlerden kısa olanının 10,50-KG ağırlığında ve davaya konu paletlerden uzun olanının 25,50-KG ağırlığında olduğunun tartım işleminden tespit edildiği, davaya konu her iki paletin toplam ağırlının 36,00-KG olduğunun tespit edildiği, davalının sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldığı emtiayı, sağlam ve eksiksiz olarak, teslim edilene teslimle yükümlü olduğu, mevcut delillere göre davalı tarafın davacı taraftan sağlam ve eksiksiz olarak teslim aldığı emtiaları, teslim edilmesi gereken yere teslim etmediği hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık mevcut olmadığını, davacı şirketin davalı … şirketinden talep edebileceği tazminat miktarının 2.222,74+593,18/12×2= 2.222,74+98,86=2.321,60-TL olacağına…” dair raporunu talimat mahkemesine sunmuştur.
Tüm dosya ve icra dosyası birlikte değerlendiğinde; taraflar arasında 12 parça kargonun taşınmasına dair taşıma sözleşmesi akdedildiği ihtilafsız olup dosya mündeceratında bulunan “… A.Ş. Durum Tespit Tutanağı” başlıklı ve 08/02/2016 tarihli tutanakta “1 koli içerisindeki 2 adet panelin kırık olduğu görülmüştür.” notunun düşüldüğü, tutanağı davalı … şirketi personelinin de imzaladığı, söz konusu tutanağın dava dilekçesinin 1 numaralı ekinde sunulu halinde “10 adet kargo hasarsız, darbesiz, yırtık ve patlak olmadığı görülerek kargo alıcısı …’nın istemi üzerine birlikte 08/02/2016 tarihinde açılmaya başlandı.” ibaresinin geçtiği, dava dilekçesinin 2 numaralı ekinde sunulu halinde ise “12 adet kargo hasarsız, darbesiz, yırtık ve patlak olmadığı görülerek kargo alıcısı …’nın istemi üzerine birlikte 08/02/2016 tarihinde açılmaya başlandı.” ibaresinin geçtiği, tutanak aslının bulunamadığına dair davalı vekili tarafından 29/05/2018 tarihli dilekçede beyanda bulunulduğu, ancak hem 2 nolu ekte hem de 12 sayısının yakınlaştırıldığı dava dilekçesinin 3 numaralı ekinde gözle yapılan incelemede “12” ibaresindeki 2 rakamının tutanaktaki diğer yazılara göre daha kalın yazıldığı, üzerinde silinti ve gölgelenmeler, arkasında ise 0 rakamına ilişkin izler olduğu görülmekle ve ayrıca kargoların tümü (12 tanesi de) hasarsız teslim edilmiş ise “1 koli içerisindeki 2 adet panelin kırık olduğu görülmüştür.” ibaresinin yazılması mümkün olmayacağından tutanakta tahrifat yapıldığı ve dava konusu kargoların davalının uhdesinde taşıma esnasında hasar gördüğü kabul edilmiştir. … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi Makina Mühendisi … tarafından hazırlanan 11/12/2018 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ve yapılan hadiseye ve hukuka uygun, denetime elverişli bulunmuş, bilirkişi raporunda meydana gelen hasarın bedeli 2.321,60-TL olarak tespit edilmişse de taleple bağlılık ilkesi gereğince takipte talep edilen miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilerek ve alacağın miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ İLE
Davalının … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 151,83-TL harçtan peşin alınan 37,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 113,87-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yargılama gideri 500,00-TL bilirkişi ücreti, 302,00-TL posta ve talimat masrafı, 71,46-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 873,46-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.222,74-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza