Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/1116 Esas
KARAR NO:2020/241

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/11/2016
KARAR TARİHİ: 08/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 17.07.2015 günü müvekkilinin … Mahallesi … Caddesi üzerinde yürüdüğü esnada kimliği belirsiz sürücünün kullandığı plakası belirsiz bir motosikletin kendine çarpması sonucu yaralandığını, olay ile ilgili olarak …. Savcılığınca … Soruşturma … Karar Numarasıyla soruşturmanın açıldığını, dava ‘kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına’ dair karar verildiğini, davalı … Hesabının sorumluluğuna dair sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, çalınan veya gasp edilen bir aracın karıştığı kazada 13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için başvurulabilir.” düzenlenmesinin haiz olduğunu, belirtilen yönetmelik gereğince davalı … Hesabı müvekkilinin zararından hukuken sorumlu olduğunu, yaya olarak bulunan müvekkili …, kaza sonrasında … hastanesine götürüldüğünü, hastane tarafından müvekkili için 17.05.2015 tarih ve 0 nolu Genel Adli Muayene raporunun düzenlendiğini, müvekkili … Trafik kazası nedeniyle kendisinin ve ailesinin mağdur olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin gerek hastanede yattığı, gerekse de tam olarak iyileşinceye kadar maddi kayba uğrattığını, bu kaybın tazminini talep ettiğini, dava 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 107. Maddesine göre Belirsiz alacak davası” olarak açıldığını 6098 sayılı Borçlar Kanunu 54. Maddede belirtilen ve davaya konu trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararların, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman hesap bilirkişisinden alınacak rapora göre, kesin belirlenecek tazminat tutarının harcı yatırıldıktan sonra, olay tarihindeki sigorta limitini aşmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talebinde bulunduklarını, müvekkilin yaralanmasına sebebiyet veren kaza nedeniyle müvekkili lehine hesaplanacak tazminatın ödenmesi istemiyle davalı … Hesabına tüm evraklarla birlikte …. Kargo’nun gönderi belgesiyle başvuruda bulunulduğunu, davalı şirkete başvuru üzerine … nolu hasar dosyasının açıldığını, ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığından huzurdaki davayı ikame ettiklerini, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulüne, Borçlar kanunu 54. Madde gereği trafik kazasından kaynaklı cismani zararına dair tazminat hesabının yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti çerçevesinde, 50,00-TL geçici, 50,00-TL çalışma gücü kaybı olmak üzere toplam 100,00-TL tazminatın temerrüt tarihinden işletilecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza tarihi 17.07.2015 olduğundan, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının işbu davada uygulanmasının gerektiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespiti ve araç plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğinin ispatının gerektiğini, davaya konu kazanın oluşumundaki kusur oranlarının tespiti adli tıp vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporunun alınmasının gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının talep edilemeyeceğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili kurum tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, … Hesabı’nın sorumluluğu kaza tarihinde poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz talebi haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, tazminata konu olay haksız fiilden kaynaklandığını, ticari herhangi bir unsurun taşımadığını, müvekkili kurumun haksız fiilin gerçekleşmesinde taraf olmadığını, sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, … Hesabı aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faiz oranlarına hükmedilmesinin gerektiğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Teslim tesellüm belgesi, hasar dosyası, Dr. … Devlet Hastanesi tedavi evrakları, hasta dosyası.
2-… Müdürlüğünün 23/01/2017 tarih … cevabi yazısı.
3-… Üniversitesi … Hastanesi Başhekimliğinin … sayılı cevabi raporu.
4-… Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosya sureti.
5-…. Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimatıyla aldırılan keşif raporu.
6-… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12/04/2019 tarih… sayılı kusur raporu.
7-… Adli Tıp Kurumu Başkanlığının … sayılı maluliyet raporu.
8-Mahkememizce atanan aktüerya hesap uzmanı … tarafından sunulan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle uğramış olduğu geçici ve daimi maluliyete ilişkin maddi tazminat talebidir.
Dosyanın esası için çözülmesi gereken meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumları, kazada davacının fiziki zarara uğrayarak malul kalıp kalmadığı, maluliyet oluşmuş ise derecesi ve buna göre gerçek zarar miktarını tespit etmekten ibarettir.
Bu doğrultuda, tarafların kusur durumlarının tespiti açısından, dosya kül halinde Adli Tıp kurumuna sevk edilmiş, … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 12/04/2019 tarih … sayılı kusur raporuna göre, Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsü, yola gereken dikkati vermediğini, seyrini müteyakkız bir şekilde sürdürmeyip kendisi ile aynı yöne doğru kaplama içinde yürümekte olan davacı yaya … ‘e mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, dikkatsiz, özensiz ve nizamlara aykırı hareket ettiğinden olayda kusurlu olduğunu, davacı yaya …, taşıt trafiğine ait kaplama içinde yürüyüp sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosikletin sadmesine maruz kalarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünü, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından olayda kusurlu olduğunu, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya … ‘in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, bildirilmiş ve raporun olaya, dosya kapsamına ve denetime uygun olduğu anlaşılarak kusur yönünden bu rapora itibar edilmiştir.
Davacının maluliyeti oluşup oluşmadığı yönünden, davacıya ait tüm sağlık evrakları toplanmış ve davacı bizzat … Adli Tıp Kurumu Başkanlığına sevk edilmiş ve … sayılı maluliyet raporuna göre,”…davacı …’ın 17/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre, kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzde üç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği…” bildirilmiştir.
Mahkememizce atanan aktüerya hesap uzmanı … tarafından sunulan 17/02/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre ise, davacı …’in 17/07/2015 tarihinde geçirdiği kazada yaralanması ile sonuçlanan olaydan dolayı taleplerine ilişkin olarak geçici iş göremez olunan dönem zararının 8.194,58-TL olduğu, sürekli iş göremez olunan dönem zararının 29.225,43-TL olduğu, toplam maddi zararın 37.420,01-TL olduğu, raporun teknik ve zarar miktarının tespiti yönünden kullanılan yöntem olarak hükme esas alınabilir olduğu anlaşılmış ve miktar yönünden hükme esas tutulmuş, hesaplanan maddi tazminatın poliçe teminat üst limiti olan 290.000,00-TL’yi aşmadığı anlaşılmış ve hesaplanan maddi zarara temerrüt tarihi olan 07/11/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile 50,00 TL olan Geçici iş göremezlik talebini 8.144,58 TL arttırarak 8.194,58 TL’ye, 50,00-TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 29.175,43 TL arttırarak 29.255,43-TL olmak üzere toplamda 37.420,01 TL’nin davalının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce atanan Aktüerya Uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların ve varılan sonucun hukuka ve hadiseye uygun olduğu, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 8.194,58-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 29.225,43-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 37.420,01-TL maddi tazminatın 07/11/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.556,16-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.526,96-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 5.613,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 29,20-TL ilk harç ve masraflar, 253,80-TL keşif harcı, 127,65-TL ıslah harcı, 1.150,00-TL bilirkişi ücreti, 562,00-TL Adli Tıp Kurumu maluliyet rapor ücreti, 314,50-TL Adli Tıp Kurumu kusur rapor ücreti, 75,00-TL keşif araç ücreti, 327,91-TL posta ile tebligat ve fotokopi masrafı olmak üzere toplam 2.840,06-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza