Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1100 Esas
KARAR NO : 2018/856

DAVA : İtirazın İptali (Ticari taşıma sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/11/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari taşıma sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin davalı ile sürücülü taşıt kiralama sözleşmesi yaptığını, … ve … güzergahları için davalı şirkete personel taşıma hizmeti sunduğunu, bu hizmet karşlığında düzenlenen bir kısım faturalar ödenmiş ise de son olarak 31/12/2015 tarih ve … numaralı 9.684,65-TL tutarlı faturanın ödenmediğini, bu sebeple …. 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı ilamsız icra takibini başlattıklarını, davalı borçlunun haksız yere borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Mahkememizin yetkisiz olduğunu, davacı tarafın müvekkilinden alacaklı olmadığını, bu hususun ticari defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, ayrıca dava konusu borca ilişkin tediye makbuzu bulunduğunu belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1- … 19. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-Taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi, 31/12/2015 tarih ve … numaralı 9.684,65-TL tutarlı fatura, tediye makbuzu, 22/01/2016 tarihli 9.685,00-TL tutarlı tediye makbuzu.
3-Mahkememizce mali bilirkişi …’den aldırılan bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce bilirkişi Prof. Dr. …’dan aldırılan imza incelemesi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 850-930 Maddelerine göre taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı ile davalı arasında personel taşıma sözleşmesi yapıldığı ve davacı tarafından fiilen bu hizmetin davalıya sağlandığı noktalarında ihtilaf bulunmaktadır. İhtilaf, dava konusu iddia edilen bakiye borcun ödenip ödenmediği noktasındadır. Konuya ilişkin tarafların ticari defter ve kayıtlarında inceleme yaptırılmış, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen inceleme gününde davalı taraf defter ve kayıtlarını ibraz etmemiş, yalnızca davacı defter ve kayıtlarında mali müşavir marifeti ile inceleme yapılmış, yapılan incelemede kaydi olarak davacı kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalıdan 11.253,98-TL alacaklı görüldüğü anlaşılmıştır.
Nitekim davalı taraf bir suretini dosya içerisine sunduğu tediye makbuzu ile takip konusu fatura borcunu ödediği ileri sürmüştür. Davacı taraf ise bu tediye makbuzu altındaki imzayı kabul etmemiş, bu sebeple mahkememizce davacıya ait mukayeseye medar imza örnekleri Garanti Bankasından ve İş Bankasından celp edilerek uzman Akademisyen bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmıştır. Yaptırılan bu incelemede tediye makbuzu altındaki imzanın davacı şirket yetkilisi …’ya ait olduğu rapor edilmiştir. Her ne kadar davacı taraf bu rapora itiraz etmiş ise de akademisyen bilirkişi tarafından yapılan incelemenin tekniği, mukayesesi ve tersim ölçümleri mahkememizce ilim ve fen bakımından yeterli görüldüğünden bu bilirkişi raporuna itibar etmek gerekmiştir.
Davalı taraf takip ve dava konusu borcu anılan tediye makbuzu ile ödediğini ispat ettiğinden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş ise de davacının açıkça kötü niyetli olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 165,39-TL harçtan düşümü ile bakiye 129,49-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ile 11,60-TL posta masrafı olmak üzere toplam 611,60-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza