Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1098 Esas
KARAR NO : 2018/66

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 18/11/2016
KARAR TARİHİ : 25/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili bankanın … şubesi ile … arasında imzalanan 21/04/2014 tarihli 2.000.000-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesi ve 20/04/2016 tarihli 1.500.000-TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalılardan …’ın bahsi geçen genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun kredi hesaplarnın … 17. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun süresi içerisinde ödenmediğini, davalılar hakkında … 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/09/2016 tarih ve … değişik iş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı alındığını ve … 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup davaya karşı beyanda bulunmamışlardır.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından borçlular … ve … aleyhine … 17. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 1.079.537,35-TL asıl alacak, 161.560,31-TL işlemiş faiz, 8.078,02-TL BMSV, 237,58-TL masraf olmak üzere toplam 1.249.413,26-TL’nin 29/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek %72 oranında temerrüt faizi ile birlikte … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 29/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Bankası A.Ş. tarafından … ve … (ipotek borçlusu) aleyhine … 17. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ve 20/04/2016 tarihli 1.050.000,00-TL bedelli 21/07/2014 tarihli 2.000.000,00-TL bedelli kredi sözleşmelerine dayanarak 1.079.537,35-TL asıl alacak, 111.901,60-TL işlemiş faiz, 5.595,08-TL BMSV olmak üzere toplam 1.197.034,03-TL’nin tahsili talebi ile 07/09/2016 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 03/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Davacı banka ile davalı asıl borçlu … arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinin davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 4. maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre akdi faiz oranının %36 olduğu, (36×2=72) davacı bankanın takip talebinde %72 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 1.078.968,48-TL asıl alacak, 161.560,31-TL işlemiş faiz, 8.078,02-TL BMSV, 237,58-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.248.844,39-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı ve borçlu …’ın talep doğrultusunda ipotek sınırını aşan kısım olan toplam 249.413,26-TL’den sorumlu olduğu,…’ın BK 589 kapsamında kafelet limiti (3.050.000,00-TL) aşmayacak şekilde sorumlu olduğu, takip tarihinden başlamak üzere 1.078.968,48-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %72 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin davalı taraftan istenebileceği” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … arasında 21/07/2014 tarihinde 2.000.000,00-TL limitli, 20/04/2016 tarihinde 1.050.000,00-TL limitli Genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı …’ın söz konusu genel kredi sözleşmelerini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı sözleşmelerde kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesinde ki yasal koşulları kapsadığı, TBK 584 maddesi uyarınca eş muvafakatinin de bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı banka tarafından hesap kat edilerek … 17. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, 28/06/2016 tarihinde davalılara tebliğ edildiği anlaşılmış olup, takip tarihi itibariyle davacı bankanın 1.078.968,48-TL asıl alacak, 161.560,31-TL işlemiş faiz, 8.078,02-TL BMSV, 237,58-TL ihtarname gideri olmak üzere toplam 1.248.844,39-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İİK 45. maddesi uyarınca davalı borçlu … ve ipotek kayıt maliki … hakkında yukarıda açıklandığı üzere … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılması nedeni ile davalı…’ın ipotek limiti dışında kalan alacak bölümü yönünden mahkememizde görülen iş bu davada sorumlu olduğu miktar ile davalı …’ın sorumlu olduğu miktar arasında oran kurulmak sureti ile icra inkar tazminatı, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabı yapılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile (tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydı ile),
Davalıların … 12. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile (borçlu …’ın ipotek sınırını aşan kısım olan toplam 249.413,26-TL’den sorumlu olması kaydı ile) 1.078.968,48-TL asıl alacak, 161.560,31-TL işlemiş faiz, 8.078,02-TL BSMV, 237,58-TL ihtarname gideri üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 215.907,47-TL icra inkar tazminatının tamamından …, (50.211,03-TL) kısmından … sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 85.308,56-TL nispi karar harcının tamamından davalı …, (17.037,42-TL) kısmından davalı … sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 61.415,33-TL nispi vekalet ücretinin tamamından davalı …, (20.914,80-TL) kısmından davalı … sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi masrafı, 184,50-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.384,50-TL yargılama giderinin tamamından davalı …, (276,50-TL) kısmından davalı … sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/02/2018

Başkan
E-İmza
Üye
E-İmza
Üye
E-İmza
Katip
E-İmza