Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1072 Esas
KARAR NO : 2018/55

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin vermiş olduğu dava dilekçesi ile;19/06/2016 günü … kavşağında dava dışı … yönetimindeki ve davacıya ait … plakalı … model … Marka özel araca davalı işleten …’a ait ve davalı sürücü … tarafından kullanılan … Plakalı aracın çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkiline ait aracın park halinde bulunan dava dışı …’ a ait … Plakalı kamyonete çarptığını, kazaya ilişkin maddi hasarlı kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, meydana gelen kazada kusurun tamamen davalı araç sürücüsüne ait olduğunu, davalı aracın 16/09/2016 – 16/09/2017 tarihleri arasındaki geçerli olan 52599808/0 poliçe numaralı Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta poliçesinin davalı … tarafından yapıldığını beyan ederek 22.000,00-TL değer kaybı, 17.700,00-TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … Plakalı aracın müvekkili davalıya 16/09/2016 tarihinde saat 16:51’de sigorta ettirildiğini, yaptırılan araştırmada kazanın poliçeden 3 gün önce meydana geldiğini, zira tamir servisine iletilen hasar fotoğraflarının bilgisayar üzerinde incelemesinde … tarihinde saat …’te tamir servisine iletildiğini, … plakalı araç sahibi Şüpheli …’un göndermiş olduğu kazaya dair fotoğraflarda da saatin … saat … olduğunu, çevrede yapılan araştırmalarda da vatandaşlardan kazanın … saat … sıralarında meydana geldiğinin öğrenildiğini, …’ın ikamet ettiği … kent sitesindeki görüntü kayıtlarının celp edilebileceğini, davacı ve davalılar hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma nolu dosyası ile sigorta bedelinin tazmini amacıyla sahte tutanak düzenlemesi nedeniyle soruşturma yapıldığı savunularak davanın reddi talep edilmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Kazanın gerçek bir kaza olduğunu, müvekkilline ait aracın sürücüsünün bir kusurunun bulunmadığını, tamir masrafının fahiş olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza Tespit Tutanağı, Hasar ve kaza Görüntüleri, Hasar dosyası, poliçe sureti,
2-Mahkememizce Kusur bilirkişisi …’ten aldırılan hasar kusur ve değer kaybı raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı hasar ve değer kaybı bedeli tazminatı talebidir.
Olay günü davacıya ait ve … tarafından kullanılan … plakalı araç ile davalı …’a ait ve davalı … tarafından kullanılan … plakalı araçların çarpıştığı ve … plakalı aracın davalı … tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığı hususlarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, meydana gelen kazada kusurun hangi tarafta olduğu, poliçenin kazadan sonra düzenlenip düzenlenmediği, hasar ve değer kaybı bedeli miktarının talep edilen kadar olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Her ne kadar davalı … kazanın poliçe düzenlenmeden önce meydana geldiğini, savunmuş ise de bu hususu tereddüte mahal vermeyecek şekilde ispat edememiştir, sadece fotoğrafların üzerindeki tarih ve çevrede yapıldığı beyan edilen şifahi araştırmalara dayanmıştır, ayrıca bu iddialar konusunda … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma dosyasının takipsizlikle sonuçlandığı anlaşılmıştır.

Bunun dışında meydana gelen kazada kimin kusurlu olduğu, hasar ve değer kaybı miktarının ne olduğu noktasında dosyada bulunan deliller üzerinde mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, yaptırılan fotoğraflı bilirkişi incelemesinde … plakalı araç sürücüsü …’in aracını dikkatli ve tedbirli sürmesi, kavşağa yaklaştığında kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlaması, dikkatli olması, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermesi gerekirken bunları yapmayarak kavşağa girmesi sonucunda sağından kavşağa giren … plaka sayılı aracın sol yan arka kısımlarına kendi aracının ön kısımlarıyla çarparak kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57-(a-c,2) maddesinde düzenlenen ” kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadır, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca geçiş hakkı vermek zorundadır.” hükmü ile 84. Maddesinde yer alan ve sürücü asli kusurlarından olan kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kurallarını ihlal ederek asli ve tam kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Ayrıca bilirkişi tarafından davacıya ait … plakalı … model … marka ve tipindeki 2.604 km deki aracın fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede hasar aldığı ve dosyada bulunan sigorta eksper raporuna göre 15.816,71-TL 15 kalem yedek parça bedeli, 2.530,67-TL iskonto bedeli, 4.160,00-TL işçilik bedeli olmak üzere toplam 17.446,04-TL hasar bedelinin meydana geldiği rapor edilmiştir.
Bilirkişi tarafından değer kaybına yönelik yapılan incelemede davacıya ait aracın kazada sol yan arka kısımlarından sol arka kapı, maşbiyel sol arka çamurluk, tekerlek ve arka tampon kısımlarından hasarlandığı, bu hasarın değer kaybında etkili olduğu, aracın kaza tarihi itibariyle 90.000,00-TL değere sahip olabileceği, aracın markası, modeli, kilometre durumu ve kullanılış şekli ile yapılan piyasa araştırmaları birlikte değerlendirildiğinde kaza nedeniyle araçta meydana gelebilecek değer kaybının %10 oranında olduğu bununda 90.000,00-TL’ye tekabül ettiği rapor edilmiştir.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporu hadiseye ve hukuka uygun bulunduğundan hükme esas kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafça dava açılırken faiz talep edilmediğinden faize karar verilmemiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
17.446,04 TL hasar bedeli ile 9.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 26.446,04 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.806,53-TL harcın peşin alınan 677,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.128,55-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.173,52-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden ve davalı tarafı iki ayrı vekil temsil ettiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp;
-1.090,00-TL’sinin davalı …Ş’ye verilmesine,
-1.090,00-TL’sinin davalılar … ve …’ e verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 223,00-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 823,60-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 548,64-TL ile peşin olarak ödenen harç 711,48-TL olmak üzere toplam 1.260,12-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza