Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1089 Esas
KARAR NO : 2019/587

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/11/2016
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkilinin 64446 sayılı kanuna göre kurulan bir tedarik şirketi olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında 01/09/2015 imza tarihli, 01/10/2015 tedarik başlangıç tarihli, 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davacı müvekkili tedarik şirketinin davalıya elektrik satışı yapacağını, davalının da kullanım miktarına göre müvekkili şirket tarafından keşide edilecek faturaları ödeyeceğini, davalı takip borçlusunun kullandığı elektrikten dolayı seri …, … sıra numaralı, 13/07/2016 keşide tarihli, 20/07/2016 vade tarihli, 6.833,09-TL bedelli fatura ile seri …, … sıra numaralı, 05/08/2016 keşide tarihli, 12/08/2016 vade tarihli, 5.591,46-TL bedelli faturaların keşide edilerek gönderildiğini, davalının anılan faturalara süresinde itiraz etmemesi üzerine fatura münderacatı kabul edildiğinin sayıldığını, faturaların ödenmemesinden dolayı … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen takibe yukarıdaki faturalarla birlikte sözleşmenin 4.2. Maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı takip borçlusunun kullandığı elektrikten dolayı seri …, …, sıra numaralı, 06//09/2016 keşide tarihli, 19/09/2016 vade tarihli, teminatsız 3.216,77-TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, faturaların ödenmemesinden dolayı … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, belirtilen takibe yukarıdaki faturalarla birlikte sözleşmenin 4.2. maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı takip borçlusunun kullandığı elektrikten dolayı seri …, … sıra numaralı, 05/10/2016 keşide tarihli, 12/10/2016 vade tarihli, teminatsız 3.608,44-TL bedelli fatura keşide edilerek gönderildiğini, davalının anılan faturaya süresinde itiraz etmemesi üzerine fatura münderecatının kabul edildiğinin sayılacağını, faturanın davalı tarafından ödenmemesi üzerine … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası üzerinden takibin başlatıldığını, belirtilen takibe yukarıdaki faturalarla birlikte sözleşmenin 4.2. maddesine göre icra cezai şartı da uygulandığını, ödeme yükümlülüğü bulunan davalının söz konusu icra takibine haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, her ne kadar ilk takipte teminat bedelleri de icra takibine konu edilip, diğer takiplerde kalan teminat bedelleri talep edilmemesine rağmen bu hususun müvekkilinin talep hakkı ile alakalı bir durum olduğunu, kalan teminatı talep etmek ile ilgili dava haklarının saklı kaldığını, davacı müvekkili tarafından icra takibine geçilen tüm alacakların hukuka uygun, likit ve taraflar arası sözleşmeye uygun fatura ve icra ceza-i şart bedellerinin talep edildiğini ve davalının icra takiplerine itirazının açıkça haksız olduğunu, davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ile … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarına yaptığı haksız itirazlarının iptallerine ve takiplerin devamlarına, alacağın likit olması ve Yargıtay’ın 2016 yılı tarihli güncel içtihat ve kararları doğrultusunda %40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da davalıyı temsilen katılan olmamıştır.
DELİLLER:
1-… 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası,
2-… 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası,
3-… 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası,
4-… seri … sıra nolu, … seri … sıra nolu, … seri … sıra nolu, … seri … sıra numaralı faturalar, 01/09/2015 tarihli Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi, … cevabi yazısı, … Ticaret Sicili Müdürlüğü cevabi yazısı, … Jandarma Komutanlığı’nın cevabi yazısı,
5-Mahkememizce atanan Elektrik Mühendisi… tarafından sunulan 23/05/2018 tarihli bilirkişi raporu.
6-Mahkememizce atanan Elektrik Mühendisi … tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan faturaya dayalı ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçluların …Tic. A.Ş. ile … Tic. Ltd. Şti olduğu, takibin 12.784,55-TL fatura asıl alacağı, 1.534,10-TL icra cezai şart, 1.252,11-TL takip öncesi faiz olmak üzere toplam 15.570,76-TL üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulardan …San. Tic. A.Ş.’ye 11/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlulardan … San. Tic. A.Ş.’nin 14/10/2016 tarihinde ilamsız takibe itiraz ederek takibi durdurduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … A.Ş. olduğu, borçlusunun …Tic. A.Ş. olduğu, takibin 3.608,44-TL fatura asıl alacağı, 433,01-TL icra cezai şart, 32,48-TL takip öncesi faiz olmak üzere 4.073,93-TL üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 21/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … Tic. A.Ş. tarafından 24/10/2016 tarihinde ilamsız takibe itiraz ederek takibi durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce celp edilen … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının …İth. İhr. A.Ş. olduğu, borçlusunun … Tic. A.Ş. olduğu, takibin 3.216,77-TL fatura asıl alacağı, 386,01-TL icra cezai şart, 77,20-TL takip öncesi faiz olmak üzere 3.679,98-TL üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 18/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu … Paz. San. Tic. A.Ş. tarafından 20/10/2016 tarihinde ilamsız takibe itiraz ederek takibi durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 27/02/2018 tarihli bilirkişi seçim kararı gereğince dosya Elektrik Mühendisi …’e tevdi edilerek bilirkişi tarafından sunulan 23/05/2018 tarihli raporda özetle; “…dosya münderecatında davalı … Paz. San. Tic. A,Ş.’nin, davaya konu 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyalarda işleme alınan elektrik faturalarını sözleşmenin 4.2 maddesinde ve ilgili yönetmelik kapsamında belirtildiği üzere ödediğine dair herhangi bir dekontun bulunmadığını, davalının (Abone), elektrik fatura borcunu ödememesi üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 15.maddesi hükümleri yerine getirilerek Davacı (tedarikçi) tarafından davalının elektriğinin kesilmesi gerektiği, davalının elektriğinin kesilmemesinden dolayı Davacı … İhr. A Ş. (tedarikçi) nin de kusurunun olduğu, davacı …İhr. A.Ş. tarafından 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas, … Esas ve … Esas sayılı dosyalarda ödenmediği iddia edilen Elektrik faturaları asıl alacak (ana borç) toplamının KDV dahil 13.410,98-TL olduğu (faiz ve güvence bedeli hariç), taksitlendirilen güvence bedellerine uygulanacak faizlerin asıl alacak borcuna ilave edilip edilmeyeceği hususlarının mahkemenin takdirinde olduğunu ve asıl alacak bedeline işleyen faiz miktarı ve ceza-i şart alacağının hesaplanmasının hesap uzmanı bilirkişi tarafından yapılmasının uygun olacağına…” dair görüş ve kanaatine varılmıştır. Sunulan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince UYAP üzerinden 06/06/2018 tarihli dilekçesinde bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını sunarak dosyanın yeni bir bilikişiden rapor alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Mahkememizce ilk alınan bilirkişi raporunda takibe konu alacak miktarları asıl alacak ve fer’ilerini gösterecek şekilde hesaplanmadığından 19/02/2019 tarihli celsenin 2 nolu ara kararında dosyanın bilirkişi Elektrik Mühendisi …’a tevdii ile dava konusu 3 icra dosyası bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılmak suretiyle davacının her bir takip tarihi itibariyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibariyle alacak miktarının ne olduğu, cezai şart, tüketim bedeli ve takip tarihine kadar işlemiş faiz miktarları her bir dosya için ayrı ayrı hesap edilerek dosyaya rapor sunulmasına karar verilmiş ve dosyanın Elektrik Mühendisi Bilirkişi …’a tevdi edilmesi üzerine bilirkişi tarafından sunulan 27/05/2019 tarihli raporda özetle; “…Davacı tedarikçi şirketin gecikme zammı talebi için, davalı adına tahakkuk ettirilen … 13. İcra Müdürlüğü … esas takibe konu 20.07.2016 son ödeme tarihli ilk fatura dava konusu fatura öncesinde davalı şirkete ait ödenmeyen fatura tahakkuku bulunduğu anlaşılmakla davacı şirketçe sözleşme ve yönetmelikte (Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği madde 15) detayı verilen elektrik kesme bildirim yükümlülüğünün ihlal edildiğinin anlaşıldığını, bu durum davacı şirket bakımından müterafik kusur teşkil ettiğini, davacı şirketçe takiplere konu tüm faturalar için takip tarihine kadar ancak yasal faiz talep edilebileceğinin kanaatine varıldığını, icra cezai sart talebinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu, güvence bedeli dahil edilen 20/07/2016 – 12/08/2016 son ödeme tarihli faturalara davalı şirket ile imza ediien abonelik sözleşmesi esnasında güvence bedellerinin 1. ve 2. taksitlerinin dahil olduğu anlaşıldığını, davacı şirketçe elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmelik hükmü gereği güvence bedelinin en fazla 6 taksit halinde talep edilebileceğini, davacı kurumca da bu şekilde bir tahsilat usulüne gidildiği, 20.07.2016 ve 12/08/2016 son ödeme tarihli fatura içeriklerinde davalı şirketin geçmişe ait gecikmiş dönem borcu bulunduğu anlaşıldığından, güvence bedelinin taraflar arasında imza edilen sözleşmenin iptali ile davalı şirkete iade edilmesi gerekeceği, şart olarak davalı tarafça tüm faturaların ödenmesi gerekeceği, ancak mevcut durumda fatura tarihleri itibariyle geciken dönem borçları bulunduğundan davacı tarafça güvence bedeli talebinde bulunabileceğini, açıklanan nedenlerle; … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosya bakımından takibin 12.784,55-TL(asıl alacak) + 1.534,10 TL. (icra cezai şart) + 208,69 TL(yasal faiz) olmak üzere toplam 14,527,34-TL üzerinden davalı şirket adına devam etmesinin gerekeceğini, … 13. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası bakımından takibin 3.216,77-TL (asıl alacak) + 386,01 TL (icra cezai şart) + 12,87-TL( yasal faiz) olmak üzere toplam 3.615.65-TL üzerinden davalı şirket adına devam etmesinin gerekeceğini, … 13. İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosya bakımından takibin, 3.608,44-TL (asıl alacak) + 433,01-TL. (icra cezai şart) + 5,41-TL(yasal faiz) olmak üzere toplam 4.046,86-TL üzerinden davalı şirket adına devam etmesinin gerekeceğine…” dair görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Celp olunan icra dosyaları, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri ile dosyada bulunan tüm belgeler bir arada değerlendirildiğinde 27/05/2019 tarihli bilirkişi raporu hadiseye ve hukuka uygun, denetime elverişli bulunmuş ve yapılan hesaplamanın hükme esas alınabileceği kanaati oluşmuştur.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı ile davalı arasında 01/09/2015 imza tarihli, 01/10/2015 tedarik başlangıç tarihli, 24 aylık elektrik tedarik sözleşmesi imzalandığı, sözleşme uyarınca davacı tarafın edimlerini yerine getirdiği, ancak davalının faturaları ödemediği, davacı şirketin faturalar ödenmemesine rağmen davalıya sağladığı elektrik enerjisini Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 15. madde uyarınca kesmemesinin davacı açısından müterafik kusur teşkil ettiği bu nedenle Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 2016/21176 E. – 2018/9070 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere gecikme zammından indirim yapılması gerektiği, bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak davacının davalıdan yasal faiz talep edebileceği, buna göre davalının davacıya … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 12.784,55-TL asıl alacak, 1.534,10 TL icra cezai şart, 208,69-TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 14,527,34-TL; … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 3.216,77-TL asıl alacak, 386,01-TL icra cezai şart, 12,87-TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 3.615.65-TL; … 13. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında 3.608,44-TL asıl alacak, 433,01-TL icra cezai şart, 5,41-TL takip tarihine kadar işlemiş yasal faiz olmak üzere toplam 4.046,86-TL borçlu olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne dair ve her üç takibe konu alacak hesaplanabilir nitelikte olduğundan ve davalı borçlu itirazlarının haksız ve davacının alacaklarını geciktirmek maksadıyla yapıldıkları anlaşıldığından hüküm altına alınan tutarların %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile
Davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin, 12.784,55-TL asıl alacak, 1.534,10 TL icra cezai şart, 208,69-TL faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
İşbu takip dosyasında hüküm altına alınan alacağın %20’si olan 2.905,46-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.216,77-TL asıl alacak, 386,01-TL icra cezai şart, 12,87-TL yasal faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
İşbu takip dosyasında hüküm altına alınan alacağın %20’si olan 723,13-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalının … 13. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 3.608,44-TL asıl alacak, 433,01-TL icra cezai şart, 5,41-TL faiz üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
İşbu takip dosyasında hüküm altına alınan alacağın %20’si olan 809,37-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.515,78-TL harçtan peşin alınan 377,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.137,82-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 157,30-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.357,30-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.291,26-TL ile 411,46-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 1.702,72-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza