Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1076 Esas
KARAR NO : 2018/355

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/11/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : … İlçesi … köyü … yolu üzerinde müvekkili şirketin … Santraline ait … kabloya, davalı … adına ağaç dikim işi yapan diğer davalının zarar verdiğini, bu zarardan dolayı müvekkiline ait teknik elemanlarca hasar tespitinin yapıldığını, kabloda meydana gelen hasarın 4.086,56-TL olduğunu belirterek 5.248,37-TL alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı …Yatırım İşletme Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle;Davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen hasarın müvekkilinin eyleminden kaynaklandığının ispat edilemediğini savunarak davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Müdürlüğüne İzafeten … Müdürlüğü vekilinin süre uzatım dilekçesi verdiği fakat cevap dilekçesi vermediği anlaşıldı.
DELİLLER:
1-….Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısı ile eki makine kontrol kartı.
2-Hasar mahali krokisi, hasar tespit tutanağı, hasar fotoğrafları, hasar keşif tutarı formu, günlük şantiye defteri.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununu 49 ve devamı maddelerine göre haksız fiilden kaynaklandığı iddia edilen tazminat talebidir.
Davacı ile davalı … Yatırım İşletme Anonim Şirketi vekilleri son celsede tarafların sulh olduğunu beyan ederek sulhe ilişkin protokolü dosyaya sunmuşlardır. Bu nedenle HMK 315. Maddesine göre davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve protokol gereği vekalet ücreti ve yargılama masraflarına bu taraflar bakımından hükmedilmemiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan fotoğraflar, olay yeri krokisi ve hasar tespit tutanaklarından hasarın meydana geldiği mahallin yerleşim alanlarının dışında bulunduğu, bu mahallin Orman Ağaçlandırma sathı olduğu, davalı …’nın da …Müteahhitliği yaptığı sırada davalı …adına ağaçlandırma yaptığı hasarın da bu ağaçlandırma sırasında meydana geldiği anlaşıldığından bu davalı lehine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Harç peşin alınmış olmakla yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/04/2018

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza