Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1062 Esas
KARAR NO : 2018/54

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 09/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket davalıya 14/07/2015 tarihinde 3.600-USD ön ödeme yaptığını, 5 volt 2 amper gücünde 1.000 adet laptop adaptör siparişi verdiğini, 02/02/2016 tarih 385852 sayılı fatura ile birlikte müvekkili şirkete teslim edilen adaptörlerin satış bedeli bakiyesi olan 8.788 TL 15/02/2016 tarihinde davalının banka hesabına yatırılarak 18.264,60-TL’den ibaret mal bedelinin tamamı davalıya ödendiğini, bahsi geçen fatura adaptörlerin 5V-2A olmadığını, ayıplı olduğunun müvekkili şirket tarafından tespit edilmesi üzerine davalı şirkete yetkililerine bildirildiğini, yapılan testler sonucunda adaptörlerin arızalı olduğunun davalıya derhal bildirildiğini ve davalının malın ayıplı olduğunu kabul etmesine rağmen sorunun çözümü için davalı herhangi bir girişimde bulunmadığını, adaptörlerin ayıplı olarak teslim edilmesinden dolayı müvekkili şirket çalışmalarını zamanında gerçekleştiremeyerek büyük zarara uğradığını ve mağdur olduğunu, halen müvekkili şirkette bulunan adaptörler üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi ile malın ayıplı olduğunun sabit olacağını, davalı şirkete … 1. Noterliği’nden … sayı ile akdin feshedilerek ödenen 18.264,60-TL’nin iade edilmesi taleplerinin karşılıksız kalması üzerine iş bu davayı açtıklarını, 18.264,60-TL’nin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi, mahkeme masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesinde, ithal edilen 5V-2A laptop adaptörlerin ayıplı olduğunu iddia ederek bu konuda şirket yetkililerine bildirimde bulunulduğunu ve … 1. Noterliğinden … sayı ile akdin feshedilerek ödenen paranın iadesinin talep edildiğini iddia ettiğini, Ancak davacı tarafın iddiaları tamamen gerçek dışı olup müvekkili şirkete veya yetkilisine, müvekkili şirketin sattığı ürüne ilişkin davacı şirket tarafından her hangi bir bildirimde bulunulmadığını, dava dilekçesinde noterden gönderildiği belirtilen her hangi bir evrakın gelmediğini, Müvekkili şirket tarafından ithal edilen adaptörlerin iddia edildiği gibi ayıplı olmasının mümkün olmadığını, Müvekkili şirket, uzun süredir laptop adaptörü ithalatı yapmakta olduğunu, sektöründe tanınan bir firma olduğunu, Davacı taraf, müvekkili şirketten satın aldığı laptop adaptörlerin tümünün parasını vermeden önce teslim aldığını ve iki hafta süreyle her türlü testini yaptıktan sonra ürünlerin ayıplı olmadığını görerek parasını ödediğini, TTK m23/1-c maddesine göre malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmesinin gerektiğini, Açıkça belli değil ise alıca malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde inceleme veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlü olduğunu, Davacı taraf ekte sunulan irsaliyeli fatura ve sunulacak diğer delillerden anlaşılabileceği üzere 02.02.2015 tarihinde ürünleri teslim aldığını, ürünlerin parasını 15.02.2016 tarihinde kanunda belirtilen incelemeleri yaptıktan sonra ödediğini, Buna göre davacı tarafın müvekkili şirketin sattığı ürünlere ilişkin süresinde yaptığı ayıp ihbarının olmadığını, Çünkü müvekkilinin ithal ettiği laptop adaptörleri ayıplı olmadığını, bu adaptörlerin laptop bilgisayarlarda kullanılmak üzere üretilmekte olduğunu, Davacı taraf ithal edilen ürünleri ithalatın öncesinden itibaren inceleyerek ve ithalatın her aşamasını takip ederek yukarıda belirtildiği üzere ürünlerin tamamının parasını ödemeden iki hafta önce ürünlerin tamamını teslim alarak her türlü test ve incelemelerini yaptıktan sonra parasını ödediğini, Davacı taraf TTK ilgili maddesi gereğince süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını, Davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, Davacı tarafın dosyaya sunduğu mailleri kabul etmediklerini, Mehmet Ünal ismindeki kişi müvekkili firmanın çalışanı veya yetkilisi olmadığını, Davacı tarafın iddia ettiği gibi malın ayıplı olduğuna ilişkin müvekkili şirketin herhangi bir kabulü hiçbir zaman olmadığını, Davacı tarafın kendince düzenlediği raporu kabul etmediklerini, Müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin hiçbir yazışma ve mailleşme olmadığını, Davacı tarafın kötü niyetli olduğu açık olarak anlaşılmakta olduğunu, İki tarafın tacir olduğu ve tüzel kişi olduğu ticaret konusunda TTK nun açık hükümleri gereği yazılı belgelere dayanması gereken konularda tanık dinlenemeyeceğini, Davacı tarafın tanık dinletmesine hiçbir şekilde muvafakatının olmadığını, Davacı tarafın HMK 29. maddesi gereğince yargılama süresince dürüst davranma ve doğruyu söyleme yükümlülüğü bulunmakta olduğunu, Davacı tarafın dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar yargılama sırasında ortaya çıkacak somut vakıa ve delillere açıkça aykırı olduğunu, Davacı taraf tarafından TTK göre süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı söz konusu olmadığını, süresinde yapılan bir ayıp ihbarı olmadığı ve ayıplı mal söz konusu olmadığından davacının davası haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini ve talep etmiştir.
DELİLLER:
1-02/02/2016 tarih 385852 sayılı fatura,
2-…nin, …etine keşide ettiği … 1. Noterliğinin … tarih … sayılı ihtarname.
3-Keşif ve Bilirkişi incelemesi : Dosya elektrik mühendisi bilirkişi …’a tevdii edilmiş olup: 26/09/2017 alındı tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirket deposunda toplam 25 kutu- her kutuda 40 adet 5 V; 2 Amper adaptör bulunmak kaydı ile toplamda 1000 adet dava konusu adaptör bulunduğunu, dava konusu LW seri 220 Volt- 50 Herz giriş / 50 Herz giriş / 5 Volt 2 amper çıkış ( olması gereken) dava konusu adaptörler olduklarının tespit edildiğini, her kutudan 1 adet numune adaptör almak kaydıyla toplam 25 adet adaptör üzerinde sabit yük altında yapılan tespitlerde;
Adaptörlerin 4,75 V- 5,25 Volt aralığında çıkış gerilimi vermesi gerekirken en fazla 4,48 Volt DC gerilim tespit edildiğini, diğer tüm ölçümlerde çıkış gerilimleri 4 Volt DC gerilim değerinin altında kaldığını, aynı adaptörlerin akım değerleri üzerinde yapılan tespitlerde; 2 amper çıkış akım değerlerine ulaşılamadığını, adaptörlere ait teknik şartnamede belirtilen 220 V- AC nominal giriş voltajı uygulandığını, adaptörlerin boşta 5 Volt DC gerilim çıkışı çıkışı verdiklerini ancak yük altında taahhüt edilen çıkış voltaj ve akım değerlerini karşılamadıklarının tespit edildiğini, tarafınca yapılan tespit ve ölçümler dosya kapsamında davacı delilleri arasında yer alan e-posta yazışmalarını doğrular nitelikte olduğunu, dava konusu adaptörlerin davacı talebini karşılar nitelikte ve amacına uygun olmadıklarının tespit edildiğini, davacı tarafça talep edilen çıkış voltaj ve akım değerlerinin karşılanamaması en başta şarj etmeme sorunu olmak üzere elektronik devre hasarlarına, cihazlara ait bataryalarının hasarlanmasına, talep edilen gücün karşılanmamasına sebebiyet verebileceğini, takılı olan cihazın ömrünü kısaltabilecek nitelikte olduğuna dair raporuna mahkemeye sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ticari satım sözleşmesinde ayıp iddiasıyla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 227/1-(birinci bend)’e göre sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebidir.
Davacı ile davalı arasında 5 volt 2 amper gücünde 1000 adet laptop adaptör satım sözleşmesi yapıldığı ve bedeli olan 18.264,60-TL’nin davacı tarafça tamamen ödendiği noktasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, malların ayıplı olup olmadığı ve davacının sözleşmeden dönüp mal bedellerini iade alıp alamayacağı noktasındadır.
Mahkememizce davacının elinde bulunan satım konusu malların muayenesi için elektrik elektronik mühendisi … maarifetiyle mahallinde keşif yapılmış, yapılan keşifte dava konu malların 25 koli içerisinde 40’ar adet olarak istiflendiği görülmüş her bir koliden numune olarak rastgele bir tane adaptör çekilerek keşif sırasında amper metre ve voltmetre maarifetiyle gerekli ölçümler yapılmıştır, ölçümleme sırasında fotoğraflama yapılarak bu fotoğraflar bilirkişi raporuna dercedilmiştir.
Keşif sonrası dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile adaptörlerin 4,75V- 5.25VOLT aralığında çıkış gerilimi vermesi gerekirken en fazla 4,48VOLT DC gerilimi verdiği tespit edilmiştir. Diğer ölçümlerde çıkış gerilimleri 4 Volt DC gerilim değerinin altında kaldığı tespit edilmiştir. Aynı adaptörlerin akım değerleri üzerinde yapılan tespitlerde 2 amper çıkış akım değerlerine ulaşılamamıştır. Adaptörlere ait teknik şartnamelerde belirtilen 220V – AC NOMİNAL giriş voltajı uygulanmış, adaptörlerin boşta 5 Volt DC gerilim çıkışı verdikleri ancak yük altında taahhüt edilen çıkış voltaj ve akım değerlerini karşılamadıkları tespit edilmiştir.
Davacı tarafça talep edilen çıkış voltaj ve akım değerlerinin karşılanmaması en başta şarj etmeme sorunu olmak üzere elektronik devre hasarlarına, cihazların bataryalarının hasarlanmasına ve takılan cihazların ömrünün kısalmasına yol açabileceği bilirkişi raporu ile sabit görülmüştür.
Yapılan keşif ve muayene neticesinde aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davalı tarafından davacıya satıp teslim edilen mallar ayıplı çıkmış olup, hiçbir şekilde kullanılması mümkün değildir, bu sebeple davacının TBK 227/1. Maddesine göre sözleşmeden dönme ve bedelin iadesini talep etme hakkının şartlarının oluştuğu sabit görüldüğünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE
18.264,60 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine ,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.247,65-TL harçtan peşin alınan 311,91-TL harcın mahsubu ile bakiye 935,74-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.191,75-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 345,41-TL ilk harç, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 221,80-TL keşif gideri, 188,00-TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.355,21-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza