Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1060 Esas
KARAR NO : 2018/973

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 16/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin 07/09/2015 tarih ve … sayılı serbest dolaşma giriş beyannamesine istinaden dava dışı … A.G. Şirketinden ithalat gerçekleştirdiğini, peşin ithalat işlemi için ithalat bedelini davalı aracılığıyla muhataba iletmek istediğini, mal bedelinin transferinin gerçekleştirildiğinin bildirildiğini ve transfer bildirim formunun davalı banka tarafından 07/09/2015 tarihinde gümrük müdürlüğüne gönderildiğini, buna istinaden 08/09/2015 tarihinde tüm işlemlerin tamamlandığını ve malların gümrükten çekildiğini, fakat sonradan bankalar arasındaki sorun nedeniyle gönderilen ithalat bedelinin geriye 16/09/2015 tarihinde davalı bankaya iade edildiğini, bu bedelin banka hesaplarında beklediğini, teknik aksaklığın giderilmesinden sonra ihracatçı firmanın …A.G. Bankasının Kassel hesaplarına 01/10/2015 tarihinde ancak gönderilebildiğini, bu gönderim sonrası davalı banka tarafından … Gümrük Müdürlüğüne … tarih ve … sayılı yazı yazılarak 166.420,40-TL bedelin 16/09/2015 tarihinde bankaya iade geldiğinin bildirildiğini, ancak bu yazının yazıldığı tarihte iade gelen bedelin ihracatçı firmaya transferinin gerçekleştiğini, bankanın bu bildirimi üzerine Gümrük Müdürlüğü tarafından müvekkili aleyhine gelir eksikliği nedeniyle 16/05/2016 tarihli ve … sayılı 9.985,22-TL KKDF ve bu tutarın KDV’si olan 1.797,34-TL olmak üzere toplam 11.782,56-TL ek tahakkuk ve bu tahakkuka istinaden … tarihli ve … sayılı KKDF’nin ceza tutarı 29.955,66-TL ve KDV’si 5.392,00-TL olmak üzere 35.347,68-TL’lik ceza tahakkuk ettirildiğini, bu duruma davalı bankanın kendi kusuruyla sebep olduğunu, bu bedelin davalı banka tarafından ödenmesi için … 24. Noterliğinden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edildiğini, müvekkilinin gümrük müdürlüğüyle yaptığı uzlaşma neticesinde bankanın kusurundan dolayı gümrük müdürlüğüne 27.202,56-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, bu bedelin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, hatalı olan işlemin Gümrük Müdürlüğüne bildirilmesinin yasal mecburiyet olduğunu, bu nedenle bildirim yapıldığını, davacı tarafın kesilen cezaya itiraz etmesi gerekirken ödemesinin kendisi hatası olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Transfer bildirim formu, ihtarname, ek tahakkuk ve para cezası, ödeme makbuzları, banka cevabi yazıları, Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının 18/07/2014 tarihli yazısı,
2- … Gümrük Müdürlüğünden celp edilen beyanname, tahakkuk yazıları,
3- Maliye Bakanlığı Gelir İdaresi Başkanlığının dosyamıza münhasır … tarih … sayılı cevabi yazısı,
4-… Bankasının … tarih ve … sayılı cevabi yazısı.
5-Mahkememizce atanan bilirkişi Bankacı … ve Gümrükçü …’dan aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı banka aracı kılınarak yapılan para transferinin yerine geç ulaşması nedeniyle davacının ödediği gümrük cezasının davalı bankadan tahsili talebidir.
Davacı tarafından yapılan ithalat sebebiyle dava dışı … A.G. Şirketine 166.420,40-TL ödenmesi için davalı tarafa talimat verildiği, verilen talimat gereği paranın gönderilmesinde aksaklık meydana geldiği, bu paranın davalı banka tarafından muhataba ancak 01/10/2015 tarihinde gönderilebildiği anlaşılmıştır. Para bu tarihte gönderilmiş olmasına rağmen aksaklığın keyfiyeti bildirilmeksizin adeta para hiç gönderilmemiş gibi davalı banka tarafından gümrük müdürlüğüne bildirim yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu bildirim nedeniyle Gümrük Müdürlüğünün davacıya ceza kestiği ve kesilen cezadan dolayı davacının uzlaşma sonucu 27.202,56-TL ceza ödediği sabittir. Davalı tarafın, davacıya atfi kabil bir kusur bulunmaksızın transferi gerçekleştirememesi ve gümrük müdürlüğüne banka tarafından yazı yazıldığı tarih itibari ile transferin başarıyla gerçekleşmiş olması karşısında adeta hiç transfer yapılamamış gibi bildirimde bulunması davacının cezalı duruma düşmesine sebebiyet verdiğinden davacı tarafından ödenen bu cezanın davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE
27.202,56-TL nin 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.858,20-TL harçtan peşin alınan 464,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.393,64-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.264,31-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 498,06-TL ilk harç ve masraflar, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 136,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.834,56-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza