Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1059 Esas
KARAR NO : 2018/53

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/11/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacı müvekkilinin 14/08/2016 günü arabasını yıkatmak amacıyla davalılardan …ti’ne ait oto yıkamaya teslim ettiğini, o sırada oto yıkamanın bekleme salonunda beklediğini, bekleme sırasında iş yerinde çalışanlara bir şey sormak için içeri yöneldiğinde yük asansörünün boşluğuna düştüğünü, bundan dolayı hastaneye kaldırılıp tedavi gördüğünü, davalılardan sigorta şirketinin diğer davalının işyeri sigortasını yaptığını, bu kazada müvekkili davacının malul kaldığını beyan ederek şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde müvekkili tarafından diğer davalının 3. Şahıs mali mesuliyet sigortasının yapıldığını, davacıya 16/11/2016 tarihinde 75.200,00-TL ödeme yapıldığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.
Davalı …ti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisiz olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının müşterilerinin beklemesine özgü masa ve sandalyelerde beklemesi gerekirken izinsiz olarak dükkanın içerisine girdiğini ve kendi kusuruyla platfrom boşluğuna düştüğünü savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Davacıya ait tedavi evrakları.
2-Mahkememizce yapılan keşif ve aldırılan bilirkişi raporu, olay yerine ilişkin fotoğraflar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Türk Borçlar Kanunun 502/2. Maddesinde tanımlanan iş görme sözlemesi mahiyetindeki oto yıkama hizmetinin kusurlu verildiği ve kusur nedeniyle cismani zarar meydana geldiği iddiasıyla dayalı maddi tazminat davasıdır.
Davacı oto yıkama hizmeti almak amacıyla davalı iş yerine gittiğini fakat verilen hizmet sırasında gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle düştüğünü ve sakat kaldığını beyan ederek tazminat talep etmektedir. Görüldüğü üzere taraflar arasındaki ilişki temelde bir vekalet ilişkisine dayalı olup oto yıkamak üzere vekalet veren davacı nihai tüketici konumundadır. Sözleşmenin ifası sırasında davacının zarar görmesi söz konusu olursa bu husus tüketicinin zarar görmesi kapsamında değerlendirilmelidir.
6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 3. Maddesinde tanımlandığı şeklide davacı bir tüketici olup oto yıkama hizmeti bir vekalet sözleşmesi olup anılan maddede vekalet sözleşmesinde dahi vekil edenin yani hizmetten yararlanılanın tüketici olacağı tanımlanmıştır. Aynı yasanın 73. Maddesine göre tüketici uyuşmazlıklarında tüketici mahkemeleri görevli olduğundan mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK nın 114 /1(c) ve 115/2 maddesine göre usulden reddine ,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ve yetkili … TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine ,
3-Yargılama masrafları ve vekalet ücreti hususlarının HMK 331/2. Maddesine göre görevli ve yetkili mahkeme tarafından nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde dosyanın gönderilmesi talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına
Dair; davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/01/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza