Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1058 Esas
KARAR NO : 2021/221

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ : 09/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin … adresindeki iş yerinde 22.09.2015 tarihinde saat 22:00 sularında kimliği belirsiz kişilerce silahlı soygun gerçekleştirildiğini, güvenlik görevlileri bağlanarak etkisiz hale getirildiğini, şirket merkezinde bulunan nakit para ve kıymetli evraklar, şirket kaşesi ve araçların yedek anahtarlarının çalındığını, iş bu suç sebebiyle … Başsavcılığına yapılan şikayetin … Hazırlık sayılı dosya kapsamında soruşturulduğunu, müvekkili şirketin işyerinden bir kısmı müşteri çeki bir kısmı müvekkili şirket ve şirket yetkilisine ait boş ve dolu halde çek koçanı olmak üzere çok sayıda çek çalındığını, dava konusu çekin de dahil olduğu çalınan çekler ile ilgili olarak … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …esas sayılı dosyası ile çek iptali davasının açıldığını, mahkemesince verilen 30.09.2015 tarihli 68 nolu ara kararla çekleri ellerine geçirenlerin 3 ay içinde ilgili mahkemeye başvurmaları aksi halde çeklerin iptal edileceğinin ilanına karar verildiğini, işbu ilan Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 06.11.2015 tarihli sayısının 279. Sayfasında 1. Defa; – 07.12.2015 tarihli sayısının 255. sayfasında 2. Defa; – 07.01.2016 tarihli sayısının 309. sayfasında 3. Defa yayınlandığını, yine aynı mahkeme’nin 30.09.2015 tarihli 70 nolu ara kararı uyarınca taraflarınca %5 oranında teminat yatırıldığını, mahkemesince ilgili çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini, nitekim dava konusu çeklerin ibraz edildiği bankalar tarafından da çek arkasına, çek hakkında … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …E sayılı dosyasınca ödeme yasağı kararı verildiğinden işlem yapılamadığına ilişkin şerh düşüldüğünün görüleceğini, iş bu çeklerden …Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilen ve müvekkiline borçlusu olan … tarafından borca karşılık ciro yolu ile verilen …bank … Şubesinin … nolu 10.000,00 TL bedelli çekin, davalı … tarafından … 37. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, yine müvekkiline borçlusu… Ltd. Şti. tarafından borca karşılık keşide edilerek verilen …bank … Şubesinin … nolu 10.000,00 TL bedelli çekin, yine aynı şekilde davalı … tarafından … 37. İcra Müdürlüğü’nün …E. Sayılı dosyasından icra takibine konu edildiğini, davaya konu olan çeklerden…bank … Şubesinin …nolu 10.000,00 TL bedelli çek müvekkilinin alacağına karşılık, müşterisi olan …tarafından müvekkiline ciro edildiğini, dava konusu olan …bank … Şubesinin … nolu 10.000,00 TL bedelli diğer çek ise müvekkilinin alacağına karşılık, müşterisi … Ltd. Şti. tarafından borca karşılık keşide edilerek verildiğini, iş bu çekler müvekkilince işyeri kasasında muhafaza edilmekteyken çalındığını, müvekkilinin iş bu çeklerden dolayı ciro silsilesinde görünen herhangi bir şirkete ya da şahsa borcu bulunmadığını, daha bir kaç ay önce hırsızlık suçunun mağduru olan ve suç neticesinde 1.000.000,00TL’nin üzerinde müşteri çeki elinden rızası dışında çıkan, bu nedenle alacaklarını tahsil edemeyen; işyeri yağmalanıp tüm kayıt ve belgeleri zayi olan ve bu zor koşullar altında ticari faaliyetlerine devam edip gerek müşterilerini gerekse istihdam ettiği işçilere karşı basiretli bir tacir ve güçlü bir işveren olarak sorumluluklarını yerine getirmeye çalışan müvekkili şirket; dava konusu çalıntı çeklerin icra takibine koyulması ile tekrar tekrar yeni mağduriyetler yaşadığını, ilk olarak …bankası … Şubesi … nolu 19.000,00 TL bedelli çek … 35. İcra Müdürlüğü’nün … E sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, taraflarınca menfi tespit davasının açıldığını, davaya bakan … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi …E sayılı dosyası ile verilen 03.02.2016 tarihli karar ile tedbir taleplerini kabul edilerek müvekkili şirket yönünden takip durdurulduğunu, benzer şekilde, çalıntı çeklere iştinaden başlatılan tüm icra takiplerine karşı müvekkili şirketçe menfi tespit davalarının açıldığını, tedbir taleplerinin kabul edilerek icra dosyasına müvekkilince haciz tehdidi ile yatırılan bedellerin dosya alacaklılarına ödenmemesine tedbiren karar verildiğini, silahlı soygun olayından bu yana çalıntı çeklere ilişkin olarak müvekkili aleyhine icra takipleri başlatıldığını, gelinen süreçte müvekkilinden sonra cirosu görünen tüm şirketler kaşelerinin taklit edildiğini ve imzaların sahte olduğu iddiasıyla itirazlarda bulunulduğunu, iş bu çeklerden; 10 tanesinde … Ltd. Şti., 11 tanesinde …. müvekkili şirketten sonraki cirantalar olarak yer aldığını, ilginç bir şekilde kimi zaman çek … tarafından, … firmasına, kimi zaman ise …tarafından … firmasına ciro edildiğini, … Tic. Ltd. Şti’nin vergi numarası ile çek arkasındaki kaşedeki vergi numarası birbirini tutmadığını, şirket ünvanı dahi gerçekte “…” olmasına rağmen “…” olarak kaşeye aktarıldığını, işbu şirketin yetkilisince ortaya çıkan çalıntı çeklerdeki cirolara ilişkin imza itirazlarında bulunulduğunu, savcılığa müracaat edildiğini, aynı şekilde … Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre “….” olarak çek üzerinde kaşesi görünen şirketin gerçek ünvanı “… Ltd Şti.” olduğunu, çekleri ele geçiren kişi/kişilerce bir kaç şirkete ait sahte olarak düzenlenen kaşeler gelişi güzel bir şekilde çekler arkasına basılarak uzun bir ciro silsilesi oluşturulmakta ve savcılık kanalıyla tespit edilmeden önce çek bedelleri tahsil edilmeye çalışıldığını, müvekkilince icra baskısı ile dosyaya ödeme yapılması halinde huzurdaki dava sonucunda ödenen paranın istirdadının fiilen mümkün olmayacağı kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle uygun bir teminat karşılığı icra kasasına yatan/yatacak paranın tedbiren dosya alacaklısına ödenmemesine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını ve borç karşılığı olmayan bir çek olduğunu belirterek, İİK 72 maddesi uyarınca teminat karşılığında icra dosyasına yatan ve yatacak paraların dosya alacaklısına ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilerek … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. Ve … E. sayılı icra takiplerinin müvekkili yönünden durdurulmasını, müvekkili şirketin menkul ve gayrı menkul mal varlığı ile banka hesaplarına konulan haciz ve bloke varsa söz konusu haciz ve blokelerin hüküm kuruluncaya kadar tedbiren kaldırılmasını, …bank … Şubesinin …nolu 10.000,00 TL bedelli çeki ve bu çeke dayanılarak başlatılan … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı ve …bank … Şubesinin … nolu 10.000,00-TL bedelli çeki ve bu çeke dayanılarak başlatılan … 37. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı icra dosyaları yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, müvekkili aleyhinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlatan davalılardan …’nün takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icre inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Tic. … vekilinin cevap dilekçesinde özetle:müvekkili ile dava konusu çekin cirantası ve davalılardan olan …Tic. Ltd. Şti. arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacak-borç ilişkisinin mevcut olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetini basiretli tacir gibi sürdürdüğünü, davalı/borçlu …ile müvekkili şirket arasında değişik tarihlerde ticari ilişkiler yapıldığını ve yargılamaya konu çekler … tarafından borcuna karşılık ciro edilmek suretiyle müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili şirket, cirantadan olan alacağını tahsil zımnında dava konusu çeki ciro yolu ile iktisap ettiğini, aksinin kabulü hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, haklı ve iyiniyetli hamil olan müvekkili kurumun diğer davalı … Tic. Ltd. Şti. den alacaklı olduğunu, bu alacağını da tahsil edemediğini, müvekkili şirket kayıtlarının uzman bilirkisilerce incelenmesinde tüm açıklığıyla ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin çekten kaynaklanan mündemiç hakkını tahsil etmek için icra yoluna başvurduğunu, bu manada müvekkili aleyhinde açılan bu haksız ve mesnetsiz dava nedeni ile davacı yanın aleyhinde %20 icra inkâr / kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin yargılamaya konu çeklerin meşru ve iyiniyetli hamili olduğunu, çek imzalanıp doldurulduğu andan itibaren vade tarihi itibariyle para yerine geçen bir ödeme vasıtası olup, çeki elinde bulunduran meşru hamilin kendi ticari ilişkisi dışında kalan ve cirosundan önce gelen kişiler arasındaki ticari ilişkiyi araştırma gibi bir yükümlülüğünün olmadığını, dava konusu kıymetli evrak müvekkiline cari hesap ekstresinde de görüldüğü üzere bankaya sunulma tarihinden yaklaşık iki ay önce teslim edildiğini, müvekkilinin elinden geldiğince çek sahibi olan firmayı sorgulattığını ve firmanın ödeme sıkıntısının olmadığını ve çeklerinin kullanılabileceğini teyit etmek suretiyle çeklerinin kabul ettiğini, lehtardan olan alacağından dolayı, dava konusu çeki ciro yolu ile teslim alan müvekkilinin, çekin çalıntı olup olmadığını araştırması veya bilmesi diğer bir ifade ile çekteki metninde bu anlamda herhangi bir kayıt olmaksızın aksini düşünmesi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, iyi niyetli meşru hamil sıfatına haiz bulunan müvekkili aleyhine açılan iş bu davanın haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğuna, davanın reddi ile birlikte davacı yan aleyhine %20 icra inkar/kötüniyet tazminatına karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayısıyla aldırılan mali müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporu.
3-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … tarafından sunulan 02/11/2018 alındı tarihli bilirkişi kök ve 29/08/2019 tarihli ek raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hırsızlık ile bağlantılı sahtelik iddiasına dayalı Menfi tespit davasıdır.
İcra takibine konu çeklerin davacının şirketinden çalındığı ve sonrasında sahte olarak cirolandığı belirtilmektedir, bu sebeple davacı ile davalılar arasındaki ticari ilişki olup olmadığının tespiti açısından, tüm tarafların defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup, dosya bilirkişilere tevdi edilmiştir,
Davacı tarafın defter incelemesinde, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayısıyla aldırılan mali müşavir bilirkişi … tarafından sunulan 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…davacı … Ltd. Şti.’nin 2015 yılı defter ve kayıtlarına ilişkin incelemede yevmiye ve kebir defterlerinin 13/12/2011 tarihli ve 28141 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 1 sıra numaralı elektronik defter genel tebliği hükümlerine göre elektronik ortamda tutulduğu, açılış tasdiklerinin E-defter Aralık/ 2015 ayı beratı olarak süresinde yapıldığı, yevmiye ve kebir defterlerinin kapanış tasdikleri E-defter Aralık 2015 ayı beratı olarak ve envanter defteri açılış tasdiki süresinde yapıldığı, tüm muhasebe kayıtlar usulüne uygun ve süresinde tutulduğu, davacının ibraz ettiği defterlerin incelenmesinde davalıya yada davalılar ile davalılardan ve dava konusu çeklerde ciranto görünen … Ltd. Şti. İle aralarında herhangi bir ticari ilişkisinin bulunduğuna dair herhangi bir kayıt yada belgenin olmadığı, bu nedenle aralarında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığının tespit edildiği, sonuç olarak davacının, davalı … yada diğer davalılar ile davalılardan ve dava konusu çeklerde ciranta görünen… Ltd. Şti.ile aralarında herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığına…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Davalıların defterlerinin incelenmesi için mahkememizce atanan Mali Müşavir … tarafından sunulan 02/11/2018 alındı tarihli bilirkişi raporunda özetle:”… … 37. İcra Müdürlüğnünü … esas sayılı dosyasının incelenmesinden davalılardan …’ün davacı ve diğer davalı şirketler aleyhine 25/10/2016 tarihinde asıl alacak 10.000,00-TL ve 946,44-TL işlemiş faiz, 1.000,00-TL tazminat ve 30,00-TL komisyon alacağı olmak üzere 11.976,44-TL’lik kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri başlattığı, davacı ve davalı taraflara tebliğ olunan ödeme emrine, davacı ve diğer davalı vekillerinin itiraz dilekçesinin dosyada bulunmadığı, … 37. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasının incelenmesinden davalılardan …’ün davacı ve diğer davalı şirketler aleyhine 26/10/016 tarihinde asıl alacak 10.000,00-TL ve 978,08-TL işlemiş faiz, 1.000,00-TL tazminat ve 30,00TL komisyon alacağı olmak üzere 12.008,08-TL’lik kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri başlattığı, davacı ve davalı taraflara tebliğ olunan ödeme emrine davacı ve diğer davalı vekillerinin itiraz dilekçesinin dosyada bulunmadığı, icra takibine konu çeklerin; … Bankası A.Ş. … şubesine ait 30.11.2015 vadeli … çek numaralı 10.000,00 TL tutarındaki,…bank AŞ. … şubesine ait 20.11.2015 vadeli … çek numaralı 10.000,00 TL tutarındaki 2 adet çekten kaynaklandığının tespit edildiği,
… bankası AŞ. … şubesine ait … numaralı çekin; Keşidecisi …Ltd. Şti., Lehtan …Ltd. Şti., Ciro silsilesi:
1 – … Ltd. Şti.
2-…Tic. Ltd. Şti.
3-…Tic. Ltd. Şti.
4-… Tic. Ltd. Şti.-
5-… Tic.( …) şekilinde olduğu,
…bank AŞ. … şubesine ait … numaralı çekin; Keşidecisi … Ltd. Şti., Lehtarı …, Ciro silsilesi:
1-…Tic. Ltd. Şti.
2-…Tic. Ltd. Şti.
3-… Tic. Ltd. Şti.
4-… Tic. Ltd. Şti.
5-…Tic.( …) şekilinde olduğu,
Davalı şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi hususunda; Sayın Mahkemenin 15.05.2018 tarihli ara kararında Davalı şirketlere incelemeye esas alınacak ticari defter ve kayıtlarını 09.07.2018 tarihinde saat 14.00 ‘da mahkeme kaleminde hazır bulundurmaları yönünde karar verildiğini, davalı şirketlerden
A-… Ltd. Şti. inceleme esas ticari defterlerini ibraz etmesi yönünde ki kararın 24.05.2018 tarihinde muhatabın kapısına yapıştırılarak tebliğ edildiği, Davalı taraf inceleme günü hazır bulunmadığı ve ticari defterlerini ibraz etmediğini, davalı şirketin HMK 222 md. Gereği defter ibrazından kaçındığını,
B-… Ltd. Şti. inceleme esas ticari defterlerini ibraz etmesi yönünde ki kararın 23.05.2018 tarihinde muhatabın kapısına yapıştırılarak tebliğ edildiği, Davalı taraf inceleme günü hazır bulunmadığı ve ticari defterlerini ibraz etmediğini,. Davalı şirketin HMK 222 md. Gereği defter ibrazından kaçındığını,
C-… Ltd. Şti.’nin şirket adresinin “…” olduğu, incelemeye esas ticari defterlerini ibraz etmesi yönünde ki kararın tebliğ şerhi dosya kapsamında bulunmamakla birlikte, Talimat yazısı ile inceleme kararının bulunmadığı, bu sebeple Davalı şirketin ticari defterlerini ibraz etmediğini,
D- …Tic. (…)’nin 2014-2015 yıllarına ait ticari defter ibrazında bulunduğu, davalı şirketin ticari defterlerinin, 6762 sayılı ETTK 66 6102 Sayılı Yeni Ticaret Kanunun 64- ve 213 sayılı V.U.K. ilgili hükümleri gereğince yasal ve usulünce tutulduğu, ticari defterlerin TTK 69 ve 213 sayılı kanunun 216.md gereğince açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, ticari defterler VUK 228-226 md gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulup kazıntı ve silintiye rastlanılmadığı, ETTK 70/6 md. 72/3 fıkraları ve YTTK 64/3 fıkraları gereğince ticari defterler süresinde kapanış tasdiklerinin yapıldığı, ticari defterler ve dayanağı belgelerin, yardımcı defterlerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85 md ve HMK 222. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olabileceği, Davalı şirketin sunduğu ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde Davalı … Ltd. Şti. ile cari hesap ilişkisinin mevcut olduğu, cari hesap hareketleri 120 Alıcılar hesabında 120.017 hesap numarası ile takip ettiği, Davalı tarafından Diğer Davalı …. Ltd. Şti.’ne 15.10.2015 tarihinde .. seri nolu 12.409,54 TL ve 15.10.2015 tarihinde … seri nolu 7.669,24 TL tutarındaki toplam 20.078,78 TL tutarında 2 adet fatura düzenlediği ve karşılığında icra takibine konu “… AŞ. … şubesine ait … numaralı 10.000 TL ve … bankası AŞ. … şubesine ait … numaralı 10.000 TL” tutarındaki 2 adet çekin cari hesaba karşılık ödeme olarak alındığı ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğunun tespit edildiği, Davalı … Tic. (…)’ün Diğer Davalı …Tic. Ltd. Şti.’ne düzenlediği faturaların (KDV Hariç) tutarlarının BA-BS beyan sınırını taşıdığından Davalı … …. (…)’ün BS formunda beyan ettiği, ancak Diğer Davalı … Ltd. Şti.’nin defter ibrazında bulunmadığından kayıtlı olduğu ilgili vergi dairesinde 10/2015 yılına ait BA formu talep edilmesi suretiyle itilafa konu çeklere karşılık mal teslimi hususunda ticari ilişkinin varlığının ispatı mümkün hale geleceği..belirtilmiş ve buna göre mal teslimi olup olmadığı yönünden diğer davalıya ait BA formları celp edilmiş ve 29/08/2019 tarihli ek raporunda özetle:”…mahkemece, … Vergi Dairesine müzekkere yazılmış ve incelenmesinde davalı …Tic. Ltd. Şti’nin 2015 yılına ait BA formunda, …’den 5 adet fatura karşılığı KDV hariç 36.536,00-TL tutarında alım yaptığına dair beyanda bulunduğunun tespit edildiği, davalı … Tic. (…) tarafından diğer davalı … Ltd. Şti’ne KDV hariç 9 adet fatura karşılığı 80.405,75-TL’lik faturanın düzenlendiği, müzekkere yazısına binaen davalı… Ltd. Şti’nin 5 adet fatura karşılığı KDV hariç 36.536,00-TL tutarında beyanda bulunduğu anlaşıldığından aradaki beyan farklılığının tespitinin yapılamadığı, davalı … Tic. (…) itilafa konu çeklere karşılık mal teslimi hususunda ayrıca belge ibrazında bulunmadığından, ilgili çeklerin mal teslimine istinaden verildiğine dair yeterli belgenin mevcut olmadığından takdirin mahkemeye ait olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, cironun davacı tarafça yapıldığı, sonrasında davalı taraflar arasında ticari ilişkinin tespit edildiği, davacı şirkette hırsızlık olduğu belirtilmiş ise de, bu konuda yapılan soruşturma incelendiğinde, herhangi bir kamera kaydına ve hırsızlığa dair herhangi bir ipucu elde edilemediği, soruşturmanın faili meçhul olarak beklediği anlaşılmakla, çekin illetten mücerret olduğu, yapılan soruşturmada herhangi bir sonuca ulaşılamadığı, buna göre 3.kişilerin kötü niyetinin tespit edilemediği, cironun şeklen geçerli olduğu anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 341,55-TL harçtan düşümü ile bakiye 282,25-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 09/04/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza