Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1052 Esas
KARAR NO : 2020/267

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/11/2016
KARAR TARİHİ : 16/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı … Şti ile davalı … Tic. Ltd. Şti arasında davalı tarafından işletilmekte olan otellere verilecek hizmetleri konu alan 07/04/2010 tarihli Webhotelier Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi ve 26/11/2012 tarihli … Taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davacı, servis sağlayıcı sıfatı ile davalının işlettiği otellerin odalarının web üzerinden online satış kanallarına açılması amacıyla bilgisayar programları ve yazılımları kullanıldığını, bu sistemlere davalı müşterisini kaydederek ilgili hizmetlerden yararlandırdığını, bu suretle davalının işlettiği otele online satış mecraları üzerinden oda konaklama hizmeti almak isteyen turistler rezervasyon yaptığını, hizmetlerin davacı tarafından sunulduğunu ve davalı tarafından da alındığını, daayıla ait bilgisayar sistemlerine şifre verilme suretiyle online sistem kullandırıldığını, kurulum yapıldığını ve ilgili hizmetler sunulduğunu, bu sayede davalının oteline birçok yeni müşteri geldiğini ve davalı kazanç elde ettiğini, davacı sözleşmelerden doğan doğan edimlerini yerine getirdiğini ve ilgili ücretlere hak kazandığını, bu kapsamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu, bu hizmet ücretlerinden dolayı davacı tarafından toplam 21 adet fatura kesildiğini, davalı tarafından 5 ayrı ödeme kaleminde çeşitli tutarlarda ödemeler yapıldığını ve fakat klan bakiye borç tutarı icra takibine konu edildiğini, davalı ise 25/05/2016 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini ve … 8. İcra Müdürlüğünün nezdindeki icra takip dosyasının durduğunu, davalının … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına vaki tüm itirazların iptali ile mezkur icra takibinin devamına ve dava konusu borcu ticari avans temerrüt faiziyle ödemeye mahkum edilmesine, takibe konu alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının karar tarihinden itibaren ödeme gününe dek işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının verdiğini iddia ettiği hizmeti açık biçimde göstermediğini, kendisinin de dayandığı Sözleşme’nin 3. Maddesindeki faturalandırma ve ödeme sistemini (aylık olarak verilen hizmetlerin faturalandırılması ve ödenmesi) hayata geçirmediğini, sunduğu hizmetler açısından Sözleşme’nin 4. Maddesinde belirtilen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, resmi ihtarla sistemi kapattığını belirttikten sonra faturalar düzenlendiğini ve faturaların hiçbirisini Türk Ticaret Kanunu’nun (TTK) 18/3 maddesine göre tebliğ etmek bir yana hiç tebliğ etmediğini, bu çerçevede bir alacak hakkı olduğunu ileri sürmesi de hukuka aykırı olduğunu, bu çerçevede öncelikle sözleşmenin fesihe ilişkin hükümlerinin uygulanması bakımından önem taşıyan genel işlem koşulları incelenecek, ardından davacının üzerinde bulunan ispat yükünü gerçekleştirecek hiçbir belge sunmaması sebebiyle davanın reddine ilişkin taleplerinin sunulacağını, açıklanan sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-Faturalar, …-Taahhütnamesi, mail yazışmaları suretleri,
3-Mahkememizce atanan Bilgisayar Mühendisi … ile Mali Müşavir … ve Turizm Bilirkişisi … tarafından müşterek sunulan 25/12/2017 tarihli kök, 01/02/2019 tarihli ek rapor ve 06/01/2020 tarihli ek rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı … Şti ile davalı … Tic. Ltd. Şti arasında davalı tarafından işletilmekte olan otellere verilecek hizmetleri konu alan 07/04/2010 tarihli … Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesi ve 26/11/2012 tarihli … Taahhütnamesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında davacının servis sağlayıcı sıfatı ile davalının işlettiği otellerin odalarının web üzerinden online satış kanallarına açılması amacıyla bilgisayar programları ve yazılımları kullandığını ve bu sistemlerle davalı müşterisini kaydederek ilgili hizmetlerden yararlandırdığını ve bu hizmetler nedeniyle kesilen fatura bedellerinin kendisine ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise sözleşmenin diğer servis sağlayıcıların daha uygun fiyatlama ile hizmet verdiği ve davacının ücret hususunda uyarlama yapmadığından bahisle tek taraflı fesh edildiğini ve sistemi kapatmasını talep ettiğini ve hizmet alınmadığını savunmuştur.
Dava, otel rezervasyon sisteminin kullanılması ve online müşteri kaydına ilişkin sözleşme ve hizmetten kaynaklanan alacağı tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı … davalının arasında ticari ilişki olduğu yönünde şüphe bulunmamaktadır, uyuşmazlık hizmetin ifa edilip, edilmediği noktasında toplanmakta olup, iddiaların ve hizmetin ifasının tespiti açısından taraf defterlerinin ve bilgisayar kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş ve dosya bir mali müşavir, bir turizm bilirkişisi ve bir bilgisayar uzmanından teşekkül ettirilmiş bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Buna göre, dosya bir bütün halinde incelendiğinde, davacının icra takibine konu alacağa istinaden sunduğu bilgi ve belgeler doğrultusunda taraflar arasında … Taahhütnamesinin 26/11/2012 tarihinde imzalandığı, taraflar arasında … Rezervasyon Sistemi Kullanım Sözleşmesinin 07/04/2010 tarihinde imzalandığı, davalının sözleşmeyi … 21. Noterliği’ nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihbarıyla feshettiğini beyan ettiği, davalı tarafından davacının halen sistemi açık tuttuğunu gördüğünden otel isminin sistemden çıkarılması için … 21. Noterliğinden … tarihli bir ihbar daha gönderdiği, davacının … 35. Noterliği’ nin … tarihli ve … yevmiye numaralı ihtarıyla 26/11/2012 tarihli taahhütnameyi akdettiğini ve sistemi kapattığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Hizmetin verilip verilmediği hususunda yapılan inceleme de, dava dosyasına konu sözleşme ve taahhütnameye istinaden dosya içerisinde bulunan ticari e-mail yazışmaları ve belgelere göre, online rezervasyon motor üzerinden gerçekleştirilen rezervasyonların, komisyon bedellerine istinaden kesildiği belirtilen rezervasyon kayıtlarına ilişkin bilgilerin davacı kayıtlarında görüldüğü, … sistemi üzerinde davalıya ait otel için bazı rezervasyon işlemlerinin gerçekleştirildiği ve dolayısıyla … sistemine ait hizmetin davacı tarafından verildiğinin anlaşıldığı, davacı şirketin verdiği hizmetlere ilişkin belge ibrazında bulunulduğu, davacı şirketin icra takibine konu 8.766,88-TL olduğunu iddia etmiş ise de davacı şirketin ibraz ettiği ticari defterlerinin ve rezervasyonların incelenmesi sonucunda alacağının 8.078,36-TL olduğu ve davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf, bilirkişilerin dosya muhteviyatı ile sınırlı olarak inceleme yapmaları gerekirken, mahkeme talebini aşarak yerinde inceleme yaptıklarını belirterek rapora itiraz etmiş iseler de,incelenen bilgi ve belgelerin, davacı tarafından 08/12/2016 tarihli delil dilekçesi ekinde yer aldığı, ek rapor hazırlık aşamasında yapılan yerinde inceleme ile yalnızca hangi faturanın hangi rezervasyon bügilerine ilişkin kesilmiş olduğunun detaylandırıldığı,… sistemi ile ilgili olarak kök rapor üzerinde yer alan ifadelere ilişkin olarak yapılan yerinde incelemede fatura dönemlerinde bu sistemler üzerinden rezervasyon oluşturulduğuna dair örnek rezervasyonlara yer verildiği ve … sistemi taahhütnamesi üzerinde kullanıma ilişkin bir sınırlama olmadığı ve hiç rezervasyon olmasa bile kurulum ücretinin talep edilebileceği anlaşılmakla, itirazın reddine ve hüküm altına alınan alacak likit ve belirlenebilir ve davalının itirazında haksız olduğu görülmekle, hüküm altına alınan alacağın %20’ı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 8.078,36-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle devamına,
Alacağın %20’si olan 1.615,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 551,83-TL harçtan peşin alınan 149,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 401,85-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi gereği takdir ve tayin olunan 703,65 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 175,00-TL posta ile tebligat masrafı, 60,00-TL keşif araba ücreti olmak üzere toplam 2.035,00-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.871,94-TL ile peşin olarak ödenen harç 149,98-TL ve 221,80-TL olmak üzere toplam 2.243,72-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olarak 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 50,00-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 950,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 76,11-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/07/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza