Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1050 Esas
KARAR NO : 2018/559

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/11/2016
KARAR TARİHİ : 22/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili ile davalı arasında 20/05/2014 tarihinde mal satım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmeye göre müvekkilinin davalıya 45.000,00-TL tadilat desteği ile seyahat paketi taahhüt ettiğini, buna mukabil davalının 2 yıl boyunca müvekkilinden 150.000,00-TL’lik mal alacağının kararlaştırıldığını, sözleşme gereğince müvekkilinin taahhüt ettiği tadilat masraflarını 01/11/2014 tarihinde … numaralı fatura ile 17.999,72-TL bedelli, 02/12/2014 tarihli … numaralı 17.999,72-TL bedelli olmak üzere 2 adet hizmet faturasını istinaden ödediğini, ayrıca müvekkilinin davalı şirket yetkilisi … ve eşine 27/08/2014 rezervasyon tarihli 1.380,00-EURO … seyahat paketini sağladığını, fakat davalının 2015 yılı itibari ile siparişlerini azaltmaya başladığını, tüm yıl boyunca sadece 17.633,23-TL ürün aldığını, son siparişini 22/06/2015 tarihinde verdiğini, bu tarihten sonra sözleşmenin bitim tarihi olan 20/05/2016 tarihine kadar herhangi bir ürün siparişi vermeyerek sözleşmeyi eylemli olarak feshettiğini, bu sebeple sözleşmeye aykırı davranmasından dolayı müvekkilinin davalıya … 43. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide ederek 30.000,00-TL zararını talep ettiğini, fakat buna rağmen müvekkilinin zararınının karşılanmadığını beyan ederek 30.000,00-TL’nin sözleşmenin bitim tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı bilahare dosyaya ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultsunda 39.952,72-TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Taraflar arasında akdedilen 20/05/2014 tarihli mal alım sözleşmesi.
2-… tarihinde … numaralı fatura ile 17.999,72-TL bedelli, 02/12/2014 tarihli … numaralı 17.999,72-TL bedelli faturalar.
3-… 43. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi.
4-Uçak bileti ve seyahat sözleşmesi.
5-Bilirkişi raporu ile davacının ticari defter ve kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, satım sözleşmesine aykırılık iddiasıyla tazminat talebidir.
Taraflar arasında 20/05/2014 tarihli mal alım sözleşmesi yapıldığı, davacı tarafından davalıya tadilat desteği sağlandığı ve yurt dışı seyahat paketi temin edildiği noktalarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf davalının sözleşmede taaahhüt ettiği kadar mal alımı yapıp yapmadığı, yapmamış ise davacının ne miktar tazminat talep edebileceği noktalarındadır.
Sözleşmenin incelenmesinde davalının davacıdan 2 yıl içerisinde toplam 150.000,00-TL ürün almayı taahhüt ettiği anlaşılmıştır.Fakat yaptırılan bilirkişi incelemesinde davacının yalnızca ilk bir yıl içerisinde 72.000,00-TL tutarında mal alımı yaptığı, ikinci yılda herhangi bir alım yapmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda davalı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığı sabit görüldüğünden davacı tarafça kendisine sözleşme gereği ödenen 35.999,44-TL tadilat masrafı ile 3.953,28-TL seyahat paketi ücretini iade etmesi gerektiği sabit görüldüğünden ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabülüne karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan mahkememizce alınan ürünle alınması taahhüt edilen ürün arasında oranlama yapılmasına gerek görülmemiştir. Zira ticari hayatın olağan akışı içerisinde mal satan davacı gibi firmaların total kârlılık üzerinden hesaplama yaparak müşterilerine promasyon sağladığı bilindiğinden bu totalin altındaki alımların değerlendirilmesi mümkün olmamıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
39.952,72-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.729,17-TL harçtan peşin alınan 682,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.046,87-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.744,80-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 715,80-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 167,50-TL posta gideri olmak toplam 1.483,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.22/05/2018
Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza