Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1042 Esas
KARAR NO : 2020/397

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2016
KARAR TARİHİ : 30/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirket davalı şirket ile yaptığı bila tarihli … İmalatı İşleri Sözleşmesi gereği davalı şirkete karşı yaptığı imalatlar nedeniyle faturaya dayalı olarak … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini ve davalı taraf haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, söz konusu takip davacı müvekkili şirketin davalı şirkete yaptığı işlerin faturalarının içeriklerinden de anlaşılacağı üzere kazık, ankraj, başlık ve kuşak kirişi imalatı ile demir işçiliği, mobilizasyon, kazık başı kırımı ücretlerinin davacı müvekkili şirket ile davalı şirketin mutabık kaldığı faturaların eksik ödenmesi dolayısıyla yapıldığını, açıklanan nedenlerle davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile icranın devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı taraf arasında akdedilen “… İşleri Sözleşmesi” kapsamında davalı tarafça bir takım imalatlar yapıldığını, davacı tarafça gerek iş programına uyulmaması gerekse teknik şartnameye aykırı, kalitesiz ve uygunsuz imalatlar nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili şirket tarafından yapılan tüm yazılı ve sözlü ikazlara karşın, davacının iş programına uymaması sebebiyle, müvekkilinin hafriyat çalışmalarına ve kaba betonarme işlerine başlaması geciktiğini, bu durum, davacı taraf çalışanlarının, iş sahasına sürekli geç gelmeleri bazen ise hiç gelmemeleri, iş doğru koordine edecek bilgiden yoksun olmaları, ankraj halatlarının sahaya sürekli geç getirilmesi, enjeksiyon makinelerinin bozulması ve iki hafta sonra tamir edilmesi gibi nedenlerden kaynaklandığını, müvekkili bu aksamalar nedeniyle, hafriyat firmasına ve kaba yapı işlerinde kullanılacak iş makineleri ve işçiler için fazladan ödeme yapmak zorunda kaldığını, ayrıca iş programındaki üç aya yakın aksama işletme gideri olarak geri döndüğü gibi müvekkilinin arsa sahiplerine olan taahhüdünü süresinde yerine getirememesi halinde tazminat ve kira ödemek riski altına soktuğunu, müvekkili, işi iş programına uygun hale getirebilmek için diğer firma çalışanlarına fazla mesai yaptırmak zorunda olacağından bu da zarar olarak geri döndüğünü, müvekkili tüm iyi niyetiyle davacı taraf yetkilisini bu ihtilafların ortadan kaldırılması ve zararın tazmini konusunda toplantıya çağırdığını ancak davacı tarafın davranışları neticesinde müspet bir sonuç alınamadığını, haksız davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-İnşaat yapım sözleşmesi, faturalar, … İşleri Sözleşmesi, … imalatı işleri sözleşmesi.
3-… Tic. Ltd. Şti’nin 01/03/2018 tarihli cevabi yazısı.
4-… 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin … talimat sayısıyla aldırılan Tanık …’in beyanı.
5-Mahkememizin 03/07/2018 tarih 4 nolu celsede alınan Tanık …’nun beyanı.
6-Mahkememizin 04/12/2018 tarih 5 nolu celsede alınan Tanık …’ın beyanı.
7-Mahkememizin 04/12/2018 tarih 5 nolu celsede alınan Tanık …’ ın beyanı.
8-Mahkememizce atanan Mali Müşavir …ve … tarafından müşterek sunulan 08/08/2019 alındı tarihli kök ve 12/02/2020 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı yapılan iş nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itirazını talep etmiş, davalı ise, hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini, işin zamanında bitirilmediğini, kendisinin zarara uğradığını savunmuştur.
Dava, davacı ile davalı arasında akdedilen fore kazık imalatı işleri sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
İddia ve savunma doğrultusunda davacı ve davalı tarafın bildirilen tanıkları mahkemece ve talimat yolu ile dinlenmiş, işin üzerinden zaman geçtiğinden yerinde incelemem yapılmamış ise de, sunulan işe ait bilgi- belge ve fotoğraflar dosya arasına alınmış ve taraf defterleri üzerinde ve sözleşmeler üzerinde inceleme yapılmış ve dosya mali müşavir ve inşaat bilirkişisine tevdi edilerek, inceleme yaptırılmıştır.
Mahkememizce … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı … Şti. tarafından, borçlu … aleyhine 93.712,65-TL asıl alacak, 69,32-TL asıl alacak faizi olmak üzere toplam 93.781,97-TL’nin icra takip tarihi olan 14/10/2016 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 14/10/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı tanıklarının beyanları ve inşaat bilirkişi tarafından hazırlanan rapor birlikte değerlendirildiğinde, … ile … arasında, fore kazık yapımı ile alakalı bir sözleşme imzalandığı, davacı tarafından işe belirtilen tarihten geç başlanıldığı ve geç bitirildiği ancak geçte olsa işin tamamlanarak teslim edildiği ve fakat çalışmalar aşamasında bazı aksaklıkların meydana geldiği ve bazı hatalı imalatların gerçekleştirildiği ve bu hatalı imalatların davacı tarafından düzeltilmesi gerektiği, bu konuda sözleşmede şart bulunduğu ancak hatalı imalatların davacı tarafça giderilmediği, hatalı imalatların davalı tarafından kendi ekibi ile düzeltildiği, her ne kadar davalı taraf, geç teslim nedeniyle hafriyatçının işe geç başlamasına sebep olunduğunu ve bundan dolayı hafriyatçıya ekstra para verildiğini beyan etmiş ise de, bu konuda ispat olmadığı anlaşılmıştır.
Taraf defterlerinin incelenmesinde ise, davalı taraf ihtara rağmen defterlerini sunmamış, inceleme sırasında yerinde inceleme talep edilmiş ve bu talep bilirkişi tarafından değerlendirilmiş ise de, sonrasında defterlerin hazır edilmediği gibi irtibata geçilmediği anlaşılmıştır.
Davacı defterleri için ise, 08/08/2019 alındı tarihli Mali müşavir bilirkişi raporuna göre, davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında … 23. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyaları ile başlatılan ilamsız takiplere vaki davalı itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu, davacının … 23. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyası için 93.712,65-TL asıl alacak + 69,32-TL faiz 93.871,97-TL toplam icra takibi ile asıl alacak ve faiz talebinde bulunduğu, davacının dava konusu faturaları davalı şirket adına teslim ettiği, faturaların üzerinden teslim alanın adı soyadı ve imzasının bulunduğu, davacının dava konusu faturaların BS bildirimlerini süresinde yaptığı, bildirimlerin mutabakatı için davalı tarafından kaşeli ev imzalı olarak BA bildirim formunu gönderdikleri, davacı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığı davacının ticari defter kayıtlarında hesap bakiyesinin 93.712,65-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu bilgiler ışığında, taraflar arasında … işleri sözleşmesi olduğu ve bu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalıya hizmetin verildiği ve hizmetin tamamlandığı ve bir takım imalatların yapıldığı ve fakat bazı imalatların hatalı olduğu, taraflar arasında sözleşmeye konu işin tamamlanmasında 3 aylık bir gecikme yaşandığı ancak bu gecikmenin, davacı tarafın alacağından, sözleşmede bu konuda bir madde bulunmadığından, gecikme cezası olarak mahsup edilemeyeceği, öte yandan, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 16. Maddesine göre davacı firmanın yaptığı eksik ve/veya kusurlu imalatı telafi etmesi gerektiği ancak bunların davacı tarafça tamamlanmadığı ve telafi edilmediği, her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından nefaset kesintisi yüzde 20 olarak belirlenmiş ise de, tüm dosya kapsamı ve dosya içerisinde bulunan tüm tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, işin kabul edildiği, tamamlandığı ve fatura karşılığı hizmetin verildiği anlaşılmakla, hakkaniyet gereği nefaset oranı mahkememizce yüzde 10 oranında, bakiye miktar üzerinden değil, tüm yapılan iş bedeli üzerinden(328.712.65 TL) nefaset kesintisi uygulanarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ayrıca her ne kadar davalı itirazında haksız ise de alacağın likit kabul edilemeyeceği değerlendirilmekle, davacının icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 23. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 60.841,38-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 faiz işletilmesine,
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.156,07-TL harçtan peşin alınan 1.600,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.555,69-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 8.709,38-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.930,69-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 272,10-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.472,10-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 955,73-TL ile peşin olarak ödenen harç 1.600,38-TL olmak üzere toplam 2.556,11-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 300,00-TL bilirkişi ücreti yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 105,22-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.30/09/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza