Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1037 Esas
KARAR NO : 2020/82

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalı şirket ile müvekkili şirket arasında “…” adresindeki … 2. Etap projesine tesis edilecek 10 adet asansörün yüklenici müvekkili şirket tarafından temin, montaj ve teslimi hususunda 01/10/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkili şirket sözleşme konusu edimlerini yerine getirdiğini, asansörleri çalışır vaziyette teslim ettiğini, ancak sözleşme bedelinin 63.620,34-EURO’luk kısmı davalı şirketçe ödenmediğini, sözleşmeden davacı müvekkili şirket ticari defter ve kayıtlarından 23/08/2016 tarihli 63.620,34-Euro karşılığı 210.116,72-TL’lik faturadan kaynaklı bu alacağın tahsili için … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibinin yapıldığını, fakat borçlu şirket kötü niyetle ve haksız olarak takibe itiraz ettiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve haklarının saklı kalmak kaydıyla davalının … 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin sözleşmede belirtilen akdi faiz olan yıllık %9 faizi ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli olan davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında müvekkili şirkete ait … 2. Etap projesinde tesis edilecek 10 adet asansörün davacı tarafından temin, montaj ve teslimi konusunda 01/10/2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin 3. Maddesinde işin teslim sürelerinin belirlendiğini, sözleşmedeki işin teslim süresinden çok daha geç teslim edilmesi dolayısıyla müvekkili şirket ciddi şekilde maddi ve manevi zarar gördüğünü, davacı tarafa … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmelerini, asansörlerde eksik işler olduğunu, tamamlanarak tesliminin gerektiğini, sahada ekiplerinin bulunmadığı taleplerinin tekrar edildiğini, davacıya tekrar … 51. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek B bloktaki 4 adet asansörün yapımının ne zaman tamamlanacağı hususunda toplantının talep edildiğini, tüm bu çabalar sonucunda ancak 21/03/2016 tarihinde ihtarnameye konu işlerin teslim edilebildiğini, yine de ek bir tutanak tutularak eksik işlerin belirtildiğini, … 16. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile de davacıya müvekkili şirkete sözleşmedik edimlerini eksik ve ayıplı ifa etmelerinden kaynaklı olarak işin geç teslimi sebebiyle maddi ve manevi zararları oluştuğundan müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacaklarının olmadığının ihtar edildiğini, müvekkili şirketin davacı şirketten stopaj %3 5.341,95-TL, gecikme cezası 16.138,08-TL , iş sağlığı ve güvenliği hizmetleri giderleri 4.009,64-TL, imalat zarar bedelinin 4.033,50-TL alacağı olmak üzere toplamda 29.523,17-TL alacağının bulunduğunu, bu tutarlarının belirtildiği hak ve ediş tutanağı davacıya sunulmasına rağmen davacı tarafça kabul görmeyerek imzalandığını, sözleşme gereğince davacının 16.138,08-TL tutarında müvekkili şirkete gecikme cezasının ödemesinin gerektiğini, işçi sağlık ve güvenliği önlemlerini almak için müvekkili şirket …Ticaret Ltd. Şti firmasından hizmet aldığını ilgili firma müvekkilinin iş güvenliği önlemlerini almaları hususunda hizmet verdiğini, müvekkili şirket tarafından da alınan bu hizmete karşılık ödenen tutar her ay sahasında çalışan her bir taşeron firmanın ve müvekkili şirketin kendi çalıştırdıkları işçi sayısı kadar tutara bölünerek paylaştırıl, davacı çalıştığı süre boyunca kendi payına düşen İSG giderini son hak edişi kabul etmediğinden müvekkili şirkete ödenmediğini, açıklanan nedenlerle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulü ile 29.523,17-TL maddi tazminat ve 10.000,00-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte davacıdan tahsiline, %20 kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 18. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-… 16. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi.
3-23/08/2016 tarihli fatura, taraflar arasında imzalanan 01/10/2014 tarihli sözleşme, tutanaklar, asansör geçici kabul tutanağı.
4- … 51. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi.
5-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … ile Makine Mühendisi … ve Doç. Dr. Öğr. Gör. … tarafından müşterek sunulan 02/10/2018 tarihli kök ile 15/04/2019 tarihli ek ve 02/09/2019 tarihli 2. Ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, asansör montaj sözleşmesinden kaynaklanan hizmet karşılığı alacak davası ile karşı dava geç teslim iddiası nedeniyle alacak davası ve manevi tazminat talebidir.
Taraf delilleri toplanmış olup, asansör başında keşif yaptırılmış, asansörün kullanılabilir olup olmadığı, ne zaman teslim edildiği, geç teslim nedeniyle zarar oluşup oluşmadığının tespiti açısından dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi raporuna göre, tüm inceleme, tespit ve değerlendirmeler ışığında, geçici kabul tutanakları itibariyle davalının (karşı davacının) işin kabulünü gerçekleştirdiği, her ne kadar kabul tutanaklarında bazı eksiklikler bulunduğu yazılmış ise de, bu eksikliklerin asansörün çalışma sistemi ile ilgili olmadığı, asli unsurların tamam olarak tesliminin gerçekleştiği, bu durumda davacının hizmeti ifa ettiği ve davacının hizmetten kaynaklanan alacağa hak kazandığı ve fakat karşı davadaki davacının (asıl davada davalı) tanzim ettiği ihtarnameler ve e-mailler içeriğine göre teslimin geç olduğunun anlaşıldığı, karşı davadaki davalının (asıl davada davacı) bu ihtarlara karşı temerrüt halinin olmadığını ortaya koyamadığı ve karşı davacının bu sebeple 16.138,08-TL sözleşmesel gecikme cezasının isteme hakkının doğduğu ve ayrıca … şantiyesinde B2 ve B3 Blokta asansör üstüne yapılan kompozitlerden hasar görenlerinin maliyetlerinin B2 bloktaki hasar gören kompozit bedelinin 3.08 m2x205,00-TL/m2=631,40-TL olduğu, B3 bloktaki hasar gören kompozit bedelinin 5.62 m2x205,00-TL/m2=1.152,10-TL olduğu, toplam hasar bedeli tutarının 1.783,50-TL olduğu, … firması tarafından … Firmasının kapı ayarlarından dolayı sövelerinde yapılan mükerrer imalatların malzeme ve işçilik bedelleri tutarının işçilik bedelleri tutarı 7 yevmiye x 200,00-TL=1.400,00-TL olduğu, malzeme bedelleri tutarı 8 m2 Thundra 850,00-TL olduğu, toplamın 2.250,00-TL olduğu, buna binaen toplam hasar tutarının 4.033,50-TL bedel tutarı piyasa rayiçlerine uygun bulunduğu anlaşılmakla, toplam alacak 20.171.78 TL olarak kabul edilmiş, asansör imalatları için karşı davacı her ne kadar işçi çalıştırıldığını ve iş sağlığı ve güvenliği yönünden masraf yapıldığını iddia edilmiş ise de, işçilerin müstakilen bu işte çalıştırıldığının tespitinin mümkün olmadığı, bu konuda ispat yükünün davacıda olduğu, her ne kadar bu konuda bir çalışma listesi sunulmuş ise de, bu çalışmanın özgülendiğinin ispat edilemediği anlaşılmakla, bu talep yönünden davanın reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve manevi tazminat yönünden, her üzüntü durumunun manevi tazminat gerektirmediği ve manevi tazminat şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla, manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-ASIL DAVANIN KISMEN KABULÜ ile … 18. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 63.620,34-EURO asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli EURO mevduata verdiği en yüksek faiz oranı ile (yıllık %9’u aşmamak üzere) takibin devamına,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
Alacağın %20’si olan 43.396,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
a-)20.171,78-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya verilmesine,
b-)Manevi tazminat talebinin Reddine,
3-ASIL dava hakkında Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 14.822,14-TL harçtan peşin alınan 2.654,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.167,35-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-ASIL dava hakkında Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 23.638,85-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-ASIL dava hakkında Davacı yargılama gideri 2.654,79-TL ilk harç ve masraflar, 900,00-TL bilirkişi ücreti ve 134,00-TL posta ile tebligat gideri olmak üzere toplam 3.688,79-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-KARŞI dava hakkında Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.377,93-TL harçtan peşin alınan 674,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 702,97-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
7-KARŞI dava hakkında Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-KARŞI dava hakkındaki manevi tazminat talebinin reddinden dolayı; Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-KARŞI dava hakkında Davacı yargılama gideri 1.950,00-TL bilirkişi ücreti ve 68,20-TL posta ile tebligat gideri olmak üzere toplam 2.018,20-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 988,15-TL ile peşin olarak ödenen harç 674,96-TL olmak üzere toplam 1.663,11-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı-karşı ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza