Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1029 Esas
KARAR NO : 2018/600

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 27/10/2016
KARAR TARİHİ : 31/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili firmanın entegre lojistik hizmetleri sağlayıcısı olarak hizmet verdiğini, davalı firmanın ise depolama sistemleri alanında faaliyet göstermekte olup metal rafların, otomatik depoların ve diğer depolama çözümlerinin tasarımı, imâlatı, satışı ve ilgili hizmetlerinin tedariki alanında faaliyet gösterdiğini, … Tic. A.Ş. ünvanlı şirketin 31/07/2013 tarihinde … Tic. A.Ş. ünvanlı şirket ile devralma yolu ile birleştiğini, 30/06/2015 tarihinde … Tic. A.Ş. ile devralma yolu ile birleştiğini, müvekkili şirket ile birleşen … Tic. A.Ş. ile davalı firma arasında 22/03/2012 tarihli “Satın Alma Sözleşmesi” akdedildiğini, iş bu sözleşme konusunun sözleşmenin 3. maddesi uyarınca “Alıcının … üzerinde Tavşanlı Köyü mevkiinde bulunan 3 numaralı deposundaki toplam 530 modül (588 ayak ve 5632 travers) civatalı back-to-back rafın satıcı tarafından sökülmesi ve yine satıcı tarafından imâl edilecek 439 modül (519 ayak ve 4390 travers) geçmeli/tırnaklı backtobackdoubledeep rafın ve ilave 3 modül (45-54 palet pozisyonu) ile beraber toplam 15.033 palet pozisyon kapasiteli doubledeep raf sisteminin yerleşimi ve malzeme detayı verilen rafların nakliye, kurulum ve test dahil tedarik ve teslimatı iş bu sözleşmenin konusudur.” şeklinde düzenlendiğini, sözleşme bedelinin ise 5. maddede “Bedel, iş bu sözleşmenin konu ve miktar başlıklarında belirtilen toplam 15.033 palet pozisyon doubledeep raf ve aksesuarları için nakliye ve montaj dahil toplam Eur 170.000,00+KDV (170.000,00-Avro)’dur.” şeklinde düzenlendiğini, iş bu sözleşme uyarınca davalı tarafça kurulum yapıldığını ve sözleşme bedelinin davalıya ödendiğini, sözleşmenin “…” başlıklı 13. maddesinde “Satıcı, iş bu sözleşme çerçevesinde satıcı tarafından üretilen malzeme için kabul tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren 5 yıl süre ile imâlat kaynaklı her türlü hata, eksik ve ayıba karşı garanti verdiğini kabul eder. … süresinde ortaya çıkacak problemlerin giderilmesi için yapılacak olan işçilik ücreti dahil tüm masraflar satıcı tarafından karşılanır. Satıcı çıkan problemin sebep olduğu mal hasarı veya herhangi bir kişinin gördüğü zarardan da tek başına sorumlu olacaktır.” düzenlemesinin yer aldığını, sözleşmeye konu ürünlerin imalatından kaynaklanan ayıplar nedeni ile müvekkilinin depolama alanında iş kazaları yaşandığını ve maddi zararların meydana geldiğini, davalı tarafça bozulan yerler ile ilgili bir kısım tamiratların ücret karşılığında gerçekleştirildiğini, yapılan kısmî müdahalenin bir sonuç vermediğini, davalıya … 29. Noterliği’nin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek arıza ve bozulmaların bildirimi, arıza ve bozulmaların tamiri, aksi halde tüm zararların rücu edileceğinin ihtar edildiğini ancak davalı tarafın rafları tamir etmeyi veya yenilemeyi kabul etmeyerek buna istinaden Kadıköy 15. Noterliği’nin 24/04/2015 tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile raflarda meydana gelen hasarın imalattan kaynaklandığının kabul edilmediğini ve çalışanların hatalı kullanımından kaynaklandığının bildirildiğini, davalı tarafın sözleşmeden ve yasadan kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmediğini, eski rafların sökümü için dava dışı … Ltd. Şti.’ye müvekkili tarafından 37.301,95-TL ödeme yapıldığını, sökülen rafların taşınması için dava dışı … Ltd. Şti.’ye 1.534,00-TL ödeme yapıldığını, yeni rafların üretimi ve mıontajı için dava dışı … Ltd. Şti.’ye 496.793,95-TL ödeme gerçekleştirildiğini, ayrıca müvekkili tarafından rafların sökümü ve yeniden raf kurulumu sırasında operasyonun aksaması nedeni ile ödenen fazla ücretlerin 17.800,05-TL + KDV = 21.004,26-TL olduğunu, müvekkili tarafından katlanılan toplam zararın 506.634,16-TL olduğunu, sökülen rafların 140.000,00-TL +KDV = 165.200,00-TL’ye satışının gerçekleştirildiğini, davalının sözleşmesel edimini gereği gibi yerine getirmemesi nedeni ile müvekkilinin maruz kaldığı zarar 506.634,16-TL – 165.200,00-TL = 391.434,16-TL’nin tazmini talebi ile davalı aleyhine başlatılan … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına davalının itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek davalının … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun haksız ve hukuka aykırı olarak takibe itiraz ettiğinden alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili tarafından ürünlerin sözleşmeye uygun, ayıpsız olarak teslim edildiğini, Nisan 2012 tarihinde teslim edilen ürünlere ilişkin süresinde yapılan bir ayıp ihbarı olmadığını, davacı tarafça ilk bildirimin 2014 yılının Nisan ayında yapıldığını ve müvekkili tarafından yapılan kontroller neticesinde kullanımdan kaynaklı zararların olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafa verilen garantinin sadece imalat kaynaklı hata, eksik ve ayıba karşı olduğunu, kullanım kaynaklı oluşan hasarları kapsamadığından bahisle haksız ve yersiz davanın reddine, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasında akdedilen 22/03/2012 tarihli “Satın Alma Sözleşmesi”nden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 32. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı B… Ticaret Anonim Şirketi tarafından borçlu … Tic. Ltd. Şti. aleyhine 22/03/2012 tarihli sözleşmeye dayanarak 37.301,95-TL raf sökme bedeli, 21.004,26-TL raf sökme ve yeniden raf kurulumu sırasında operasyonun aksaması nedeni ile ödenen fazla mesai ücreti alacağı, 331.593,95-TL yeni raf üretim ve montajı, 1.534,00-TL sökülen r afın taşınması vinç bedeli olmak üzere toplam 391.434,16-TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek %10,5 oranında ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsili talebi ile 07/09/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce … 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde …Tic. A.Ş. tarafından karşı taraf … Ltd. Şti. aleyhine Davacı şirketin … 2. Bölge Yan Yol … Köyü adresindeki depoda kurulu raflar üzerinde raf sistemleri konusunda uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmak sureti ile raflardaki imâlat, montaj ve malzemeden kaynaklı kusur/hata ve ayıpların tespiti talebinde bulunulduğu, 08/05/2015 tarhinde mahalinde keşif yapıldığı, inşaat mühendisi ve makine mühendisi tarafından düzenlenen 22/05/2015 tarihli raporda “…Gövdesi birbirine geçmeli 2 ana parçadan oluşan traverslerin bir çoğunda ayrılma gözlenmiştir. Traverslerin ayrışması birleşik profil kesitinin hesapta öngörüldüğü gibi birlikte çalışmadığına işaret eder. Travers gövdelerinde kesitin birlikte çalışmasını sağlayacak profil dizaynı yetersizdir ve punto kaynak gibi önlemler bulunmamaktadır. Travers başlıklarını gövdeye birleştiren kaynak dikişi, kalınlığı, profil et kalınlığına oranla fazladır. Bu durum kaynak esnasında malzemeyi aşırı ısı girdisine maruz bırakarak bu bölgedeki malzeme mukavemeti azaltacaktır. Keşif esnasında hasar görmüş traversler incelenirken malzemelerdeki yırtılmaların bu bölgelerde meydana geldiği tespit edilmiştir. Raf sistemlerinde kullanılan profillerin iç kısımlarında paslanma tespit edilmiştir. Traverslerin görünen yüzeyleri boyalı, iç kısımları korofist etkilere karşı korumasızdır. Bu durum metalin ömrünü ve taşıma gücünü olumsuz etkileyecektir. Düşey stabilite kirişleri (çaprazlar) “C tipi profillerden dizayn edilmiştir, diğer profillere göre kolay deformasyona uğrayacak yapıdadır. Traversleri ayaklara birleştiren elemanlar tek eksenli konulmuştur. 2. eksende yük aktarımı için ilave bir eleman bulunmamaktadır. Bu durum kurulma etkisine karşı yükün başlıktaki kaynak dikişlerine idealize dağılımı engeller ki statik açıdan sakıncalıdır. Özellikle dizaynda yükün ‘Var’ halinin göz önüne alındığını, yükün yerine konulması veya yerinden kaldırılması esnasında sistemin maruz kalacağı ilave etkilerin göz önüne alınmadığını mevcut birleşim detaylarına bakarak söylemek mümkündür. Düşey stabilite kirişlerinin bazılarında uygunsuz birleşim tespit edilmiştir. Raflarda emniyet primleri eksiktir. Yüklerle direk temas halinde olan traverslerden önemli bir kısmının kalıcı deformasyona uğradığı görülmüştür. Raf sistemini oluşturan elemanların imâlat, dizayn ve montajında… önemli kusurların olduğu tespit edilmiştir. Mevcut hali ile kullanılması sakıncalıdır..” şeklinde görüş bildirildiği, rapora çok sayıda fotoğrafın eklendiği görülmüştür.
Mahkememizce, dava ile ilgili icra takip dosyası, tespit dosyası ve taraflarca dosyaya sunulan sözleşme, ihtarname, fatura vs. tüm deliller incelenmiştir. Uyuşmazlığın taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeni ile davaya konu işin sözleşmeye uygun yapılıp yapılmadığı, ayıplı veya eksik iş olup olmadığı, sözleşme şartlarının yerine getirilip getirilmediği, faturaların taraf defterlerinde yer alıp almadığı, davacının takibe konu alacak talebinde haklı olup olmadığının, davalının sorumlu olup olmadığının tespiti yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Tarafların takibe konu alacak dönemini kapsayan t icari defter ve kayıtları bilirkişi heyeti tarafından incelenmiştir. 27/03/2018 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle “…Tarafların ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonu kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu… 3.3. Ticari defterlerde tespit edilenler: Davacı şirket satın alma yoluyla devir aldığı dava dışı … ticari defterlerinde, davalıile mevcut ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 320 numaralı “satıcılar” hesabında Usd ve Euro olarak takip edildiği, 2014 yılı Usd hesabının TL’ye çevrildiği cari hesap ekstresi incelendiğinde BLG’nin davalı yana 56.796,12 TL borçlu olduğu ve anılan hesabın 2015 yılına devir ettiği, 01.06.2015 tarihi itibarıyla Usd cari hesap borç/alacak bakiyesinin “0” olduğu, Euro hesabının TL’ye çevrildiği cari hesap ekstresinin 23.01.2015 tarihi itibarıyla bakiyesine göre cari hesap borç/alacak bakiyesinin “0” olduğu görülmüştür. Davacı yan tarafından davaya konu dava dışı şirketlerce yapılmış olan hizmet ve alımlara ilişkin cari hesap ekstreleri sunulmuş olup yapılan incelemelerde Dava dışı …şirketine ait 320.2146840 numaralı cari hesap ekstresinde 14.11.2015 tarihinde 37.301,92 TL ve 496.793,97 TL tutarlı faturaların kayıtlı oldukları, Dava dışı ….şirketine ait 320.2345907 numaralı cari hesap ekstresinde 25.11.2015 tarihinde 1.534,00 TL tutarlı faturanın kayıtlı olduğu, Dava dışı … Hiz şirketine ait cari hesap ekstresinde 31.10.2015 tarihinde 107.085,25-TL, 30.11.2015 tarihinde 96.650,57 TL tutarlı faturaların kayıtlı oldukları görülmüştür…3.5. Davalı ticari defterlerinde tespit edilenler: Davalı şirket ticari defterlerinde, davacı yan ile mevcut ticari ilişkiye ait muhasebe hareketlerinin 120.113 numaralı “alıcılar” hesabında takip edildiği, anılan hesabın 31.12.2014 tarihi itibarıyla bakiyesine göre davalı yanın davacı yandan 56.796,09 TL alacaklı olduğu, hesabın 2015 yılına devir ettiği, davalı yanın sunmuş olduğu 14.12.2015 tarihli cari hesap ekstresi bakiyesine göre hesabın “0” sıfırlandığı taraflar arasında borç alacak bakiyesi olmadığı görülmüştür…3.6. Dava dosyası incelendiğinde, … Hizmetleri Ticaret A.Ş. Unvanlı şirketin 31.07.2013 tarihinde … Ticaret Anonim Şirketi unvanlı şirket ile devralma yolu ile birleştiği, bu şirketin de 30.06.2015 tarihinde … ile devralma yoluyla birleştiği görülmüştür. Dava dosyasında Davalı yan tarafından davacı yanm eski unvanına düzenlemiş 17.11.2014 tarih … no.lu (mal işyerinde teslim edildiğinden v.u.k 230/5 maddesi gereği sevk irsaliyesi düzenlenmemiştir) “Ayak profili, yatay diagonel, travers, emniyet pimi” açıklamalı KDV dahil 26.986,98 Euro karşılığı 75.320.66 TL bedelli, 17.11.2014 tarih 168549 no.lu “Nakliye, gümrük, konteynır boşaltma işçilik bedeli” açıklamalı, Kdv dahil 3.186,30 Euro karşılığı 8.892,96 TL bedelli, 23.12.2014 tarih 168550 no.lu “ Raf demontaj ve montaj bedeli ” açıklamalı, Kdv dahil 12.980,00 TL bedelli, faturaların sunulu olduğu görülmüştür. Dava dosyasında dava dışı firmalar tarafından davacı yan unvanına düzenlenmiş; 1) … ..Ltd tarafından davacı yan unvanına düzenlenmiş 14.11.2015 tarih … no.lu ticari fatura senaryolu “Demontaj Bedeli” açıklamalı 37.301.95 TL bedelli, 14.11.2015 tarih … no.lu ticari fatura senaryolu Kdv dahil 496.793.95 TL bedelli E-faturaların sunulu olduğu, 2) …..Ltd tarafından davacı yan unvanına düzenlenmiş 26.11.2015 tarih … no.lu “Raf malz. yükleme ve İndirme bedeli” açıklamalı Kdv dahil 1.534.00 TL bedelli faturanın sunulu olduğu, 3) NWG Servis….A.Ş. tarafından davacı yan unvanına düzenlenmiş 30.11.2015 tarih … no.lu ticari fatura senaryolu “personel Destek hizmet, fazla mesai, çocuk yardım, vefat yardım, prim Bedeli” açıklamalı Kdv Dahil 96.650.57 TL bedelli. 31.10.2015 tarih … no.lu ticari fatura senaryolu “Personel Destek hizmet, fazla mesai, çocuk yardım, Eğitim yardım bedeli” açıklamalı KDV dahil 107.085.25-TL bedelli E- faturaların sunulu olduğu görülmüştür…Dava dosyasında davacı yanın kullanılmayacak kadar hasarlı olduğunu ve satışa çıkarmış olduğu raf sistemi için Dava dışı ….Ltd.’nin … bank … ıban numaralı hesabından davacı yanın …… şubesi … ıban numaralı hesabına gönderilen 165.200,000 TLTik ödeme makbuzunun sunulu olduğu, bu ödemeye istinaden davacı yan tarafından … Makina unvanına 15.06.2016 tarih 382016 nol.lu sevk irsaliyesi düzenlendiği akabinde 23.06.2016 tarih 842027 no.lu “Raf Satışı” açıklamalı Kdv dahil 165.200,00 TL bedelli satış faturasının sunulu olduğu, görülmüştür. Dava dosyasında davacı yan tarafından davalı yan unvanına … 29. Noterliği … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Mahkemece yapılan tespit çerçevesinde rafların tamamen yenilenmesi konusunda bir hafta içinde çalışmalara başlanmadığı takdirde davalı yan tarafından rafların bir üçüncü kişi eliyle değiştirileceğini ve masrafın davalı yana yansıtılacağını, değişim sırasmda deponun kullamlamamasından kaynaklanan kar kaybı, müşteri, kaybı, yeni kiralanacak yere ödenecek kira bedeli farkı vb. zararların da yansıtılacağım ihtar ettiği görülmüş olup, dava dosyasında anılan ihtarnamenin davalı yana tebliğ edildiğini gösteren herhangi bir belgeye rastlanılmamıştır. İcra dosyasında Davacı yanın, davalı yandan 37.301,95 TL raf sökme bedeli + 1.534,00 TL taşıma vinç bedeli + 21.004,26 TL raf sökme ve yeniden raf kurulumu sırasında ödenen fazla mesai bedeli + 496.793,95 TL yeni raf üretim ve montaj bedeli olmak üzere toplam 556.634,16 TL talep ettiği, raf satışından elde ettiği 165.200,00 TL yapılan masraflardan düşülerek (556.634,16 TL- 165.200,00 TL ) 391.434,16 TL bakiye alacak talebinde bulunduğu müşahede edilmiştir. Teknik İnceleme: Davalının imalatını ve montajını yapmış olduğu raf sisteminde teknik olarak incelenmiş ve aşağıdaki hususlar söz konusudur; Rafların dikey bileşenlerini birbirine bağlayan traverslerin tırnak kısımlarında yapılan kaynağa yakın olan kısımlarından metalin akma noktasına geldiği ve bu kısımlardan metalin yırtıldığı gözlenmiştir. Kaynağın da metalin et kalınlığına oranla kalın olduğu göz Önüne alındığında malzemede kaynak esnasında deformasyona sebebiyet verdiğini ve metalin akma noktasını aşağıya çekerek mukavemetinin azaldığını göstermektedir. İmalat esnasında kullanılan ve paletleri asıl taşıma işlevini yerine getiren traverslerin iç kısımlarının boyalı olmaması sadece dış kısımlarının boyalı olması sebebiyle metalin iç kısımlardan oksitlendiğini ve korozyona uğrayan bu iç kısımların traverslerin mukavemetini direk olarak olumsuz etkilemesi söz konusudur. Dikey kişiler arasında bulunan C profillerin yeterli dayanıma sahip olmamasından dolayı kirişlerin dik açılarının bozulmasına ve traverslerin tırnaklarına baskıyı artırmasına neden olmaktadır…yönündeki tespitler dikkate alındığında, dava konusu rafların kullanılmaya elverişli olmayacak şekilde tamamen ayıplı olduğu sonucuna varılmaktadır. Yukarıda ifade etmiş olduğumuz üzere, davalı taraf, beş yıllık bir garanti taahhüdünde bulunduğundan, raflardaki ayıplar bu süre içerisinde meydana geldiğinden, ayıp ihbarları için öngörülen sürelerin somut olaya uygulanması sözkonusu olmayıp, davalının garanti taahhüdü nedeniyle ayıplardan sorumlu olması gerektiği açıktır. 3. Davalı taraf, belirli bir ücret karşılığında, davacının işyerinde bulunan rafların sökülmesi, yeni rafların yapılması ve davacının işyerine monte edilmesi işlerini taahhüt ettiğinden, taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olarak nitelendirilmesi gerekir Ayıplı ifa durumunda alıcının haklarını düzenleyen TBK. m. 475 hükmüne göre: “Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hâllerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme. 2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme. 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme. İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır’’. Görüldüğü üzere, sözkonusu hüküm, ayıba karşı tekeffülde işsahibi lehine seçimlik bazı haklar öngörmüştür. İşsahibi, dilerse, somut olayda olduğu gibi, eseri redde hazır olduğunu beyanla eser sözleşmesinin feshini ve genel hükümlere göre uğradığı zararların tazminini, dilerse eseri alıkoyup kararlaştırılan bedelden indirim yapılmasını talep edebilir. Anılan hükümler dikkate alındığında, davacının eseri reddedip uğramış olduğu zararları tazmin talebinde bulunması talebi yerinde olmaktadır. Davacının talep etmiş olduğu tazminat kalemleri heyetimizce denetlenebilir ve makul talepler olarak değerlendirilmiştir. Davacı taraf, dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğundan herhangi bir faiz hesabı yapılmamıştır. SONUÇ: Yukarıda ayrıntılarıyla arz ettiğimiz nedenlerden dolayı bilirkişi kurulumuz, a) Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davalının ifa etmekle yükümlü olduğu rafların kullanılamayacak derecede ayıplı olduğu, b) Davacının sözleşmeden dönme ve genel hükümlere göre tazminat isteme hakkının bulunduğu, c) Davacı tarafından talep edilen tazminat kalemlerinin denetlenebilir ve makul olduğu” belirtilmiş olup, bilirkişi raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya, kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda: davacı şirket ile birleşen … Tic. A.Ş. ile davalı arasında akdedilen “22/03/2012 tarihli Satın Alma Sözleşmesi” ile 170.000,00-Euro + KDV karşılığı davalı, davacının işyerinde bulunan rafların sökülmesi, yeni rafların yapılması ve monte edilmesini üstlenmiştir. Bu anlaşma 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi niteliğindedir. Eser sözleşmesinde kural olarak yüklenici, yükümlendiği imâlatı fen ve sanat kurallarına, sözleşmeye ve iş sahibinin amacına uygun tamamlayarak teslim etmek zorundadır. İmâlatın ayıplı olması halinde iş sahibinin hakları TBK’nun 475 maddesinde sayılmıştır. Buna göre eserin iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı olması veya hakkaniyet kaideleri gereği eseri kabul etmesinin iş sahibinden beklenememesi veya eserin sözleşmede açıkça kararlaştırılan nitelikleri taşımaması halinde iş sahibi eseri kabulden kaçınarak sözleşmeden dönebilir, eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteyebilir. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere eserin ücretsiz onarılmasını isteybilir. Ayrıca iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır. Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda işin yapılıp teslim edildiğini yüklenici, iş bedelinin ödendiği ve varsa ayıplı imâlat yapıldığı savunmasını iş sahibi ispatlamak zorundadır. Somut olayda taraflar arasında akdedilen sözleşme bedeli olan 170.000,00-Euro + KDV’nin davalıya ödendiği, davalı tarafça sözleşme uyarınca davacının işyerinde bulunan rafların sökülmesi, yeni rafların yapılması ve davacının iş yerine monte edilmesinin gerçekleştirildiği, sözleşmenin 13. maddesi uyarınca davalının raflar için 5 yıllık garanti taahhüdünde bulunduğu, rafların kurulumundan sonra bir takım arızalar oluştuğu ve bu arızalar nedeni ile işyerinde kazalar meydana geldiği, bu hususların 5 yıllık süre içerisinde davalıya bildirilerek arızaların giderilmesi veya rafların yenileri ile değiştirilmesi talebinde bulunulduğu, davalının meydana gelen hasarların kullanıcı hatasından kaynaklandığını ve rafların ayıplı olmadığını belirterek bu talebe olumsuz yanıt verdiği sabittir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitler dikkate alındığında dava konusu rafların kullanılmaya elverişli olmayacak şekilde tamamen ayıplı olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf 5 yıllık bir garanti taahhüdünde bulunduğundan ve raflardaki ayıplar bu süre içerisinde meydana geldiğinden ayıp ihbarları için öngörülen yasal sürelerin somut olaya uygulanmasının söz konusu olmayıp davalının sözleşmedeki garanti taahhüdü nedeni ile ayıplardan sorumlu olması gerektiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda davacının sözleşmeden dönme ve genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı bulunmaktadır. Bilirkişi raporunda yapılan tespitlerden davacı tarafından talep edilen ve dosyaya dayanak belgeleri sunulan tazminat kalemlerinin denetlenebilir ve makul olduğu sonucuna varılmış olup, davalının takibe itirazının haksız olduğu anlaşılmakla itirazın iptali ve takibin devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması zorunludur. Somut olayda davacı şirketin alacağının varlığı ve miktarı ancak yargılama sonucunda belirlendiğinden alacağın likit olmadığı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalının … 32. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 26.738,88-TL nispi karar harcından peşin alınan 4.727,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 22.011,33-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 209,50-TL tebligat posta gideri ile 4.761,05-TL harç gideri olmak üzere toplam 6.770,55-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 29.436,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2018

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza