Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1023 Esas
KARAR NO : 2021/42

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 10/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ile davalılardan … Ltd. Şti. Arasında …’ün maliki olduğu, … Mevkii 658 parsel numaralı 6.099,43 metrekare yüzölçümlü arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde müvekkili şirket lehine 5 yıl süreyle intifa hakkı tesis edilmesi ve taşınmaz üzerindeki akaryakıt satış istasyonunun, … tarafından müvekkili şirket bayisi olarak işletilmesi hususlarını düzenleyen 30/12/2009 tarihli protokol akdedildiğini, protokolde düzenlendiği üzere müvekkili şirket ile davalı … arasında nitelikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki akaryakıt satış istasyonunun 5 yıl süreyle müvekkili şirketin bayisi olarak işletilmesi hususunda 19/01/2010 tarihli İstasyonlu Bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket davalı … karşı Bayilik Sözleşmesi kapsamında her türlü yükümlülüğünü eksiksiz ve sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiği halde, …müvekkili şirkete göndermiş olduğu … 22. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bayilik sözleşmesini 19/08/2013 tarihi itibariyle feshedildiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili şirket fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 136.777,02-TL tutarındaki intifa ivaz alacağının iktisap tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine ilişkin Kanunun 2/2. Maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı …ti.
vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacı … A.Ş. (…) vekili, müvekkili şirket …ti. (…) tarafından bayilik sözleşmesinin süresinden evvel feshedilmesi neticesinde, intifa hakkının kullanılmaması iddiası ile 136.777,02 TL’nin faiziyle birlikte tahsili amacıyla alacak davası açtığını, davacının davası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle davacının davasını sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davası olarak ikame etmesinden dolayı talebin zamanaşımına uğradığını ifade ettiklerini, TBK ile 2 yıllık süre geçtiğini, davacı, vekili aracılığıyla 19.08.2013 tarihinde bildirilen fesih ihbarına karşılık 08.05.2016 tarihinde ihtarname göndererek ödeme talebinde bulunduklarını, davacı vekilinin iddia ettiğinin aksine müvekkili şirket …’, …’ün lehine tesis edilen intifa hakkının kullanılmayan kısmının ödeneceğini taahhüt etmediğini, .. 22. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile “belirlenecek yatırım bedelinin bakiye intifa süresine isabet eden kısmının ödenmesine amade olduğumuz” beyan edildiğini, burada ödenmesi taahhüt edilen bedel, intifa hakkının kullanılmayan kısmına intikal eden bedel değil, yatırım bedeli olduğunu, davacının sebepsiz zenginleşmeden kayanaklı alacak hakkının zamanaşımına uğraması sebebiyle reddine, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, müvekkili şirketin taşınmazın maliki olmaması ve kalan intifa süresini ödeyeceğine dair taahhütü olmadığından davalı müvekkili şirket yönünden davanın reddine, mahkemece işin esasına girilmesi durumunda bayilik sözleşmesinin müvekkili şirketin kusuru sebebiyle sona ermediğinden talebin reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, bayilik sözleşmesinin süresinden önce fesh edildiğinden bahisle, kullanılmayan döneme ilişkin intifa bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
Davacı vekili, UYAP üzerinden gönderdiği 27/01/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalılar vekilleri de ayrı ayrı UYAP üzerinden gönderdiği dilekçeler ile davacı taraf ile sulh olduklarını, ibralaştıklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri hususunda taleplerinin olmadıklarını beyan etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 2.335,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 2276,51-TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/02/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza