Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1021 Esas
KARAR NO : 2019/298

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/10/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin murisi …’ın kullandığı … plaka sayılı motosikleti ile … Mahallesi … adresinde seyir halindeyken meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, aracın kaza tarihi itibarı ile sigorta poliçesi olmadığından … hesabının sorumluğuna gidildiğini, tek taraflı trafik kazaları ile ilgili olarak Türk Borçlar Kanunun 53/3 maddesi (818 Sayılı Borçlar Kanunu 45/2 maddesi ) ile destekten yoksun kalan kişilerin uğradığı kayıplarda tazminat ile güvence altına alındığını, kaza ile ilgili soruşturma … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili ölenin yasal mirasçısı olduğunu, müteveffanın; muris müvekkili ile birlikte yaşayan bir kişi olduğunu, meydana gelen ölüm olayı nedeni ile müvekkillerinin ölenin desteğinden yoksun kaldığını, davalıya tazminat talebi için başvurulduğunu, davalının 05/09/2016 tarihli cevap dilekçesinde bu kaza ile ilgili olarak 136510 sayılı hasar dosyası açıldığını, ancak tek taraflı trafik kazası olduğu için alacaklı ve borçlunun aynı sıfatta birleşme ihtimalinden kaynaklı olarak tazminat ödenmeyeceğinin taraflarına bildirildiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kayıt ve şartı ile şimdilik 100,00-TL (destekten yoksun kalma tazminatı) kazanın meydana geldiği 10/03/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama gideri ile ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 10.03.2015 tarihinde … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı motosiklet seyir halindeyken meydana gelen trafik kazası sonucu davacının desteği … vefat ettiğini, davacı taraf davadan evvel kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle sigortası olmadığından bahisle müvekkili … Hesabı’na destekten yoksun kalma tazminat talepli başvuruda bulunduğunu ve yapılan başvuru üzerine müvekkili kurum nezdinde 136510 sayılı hasar dosyası açıldığını, başvurunun red ile sonuçlanmasının ardından işbu haksız ve mesnetsiz dava ikame edildiğini, bu nedenle kaza anında plakası tespit edilemediği iddia edilen plakalı tespit edilemeyen araç işleteni …’a davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, … plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, yargılamaya onu tazminat talebinin hukuki dayanağı sözleşmeden değil, kanundan kaynaklandığını, bu nedenle davacıların, üçüncü kişi sıfatını haiz olması mümkün olmadığından bahisle … Hesabı’ndan tazminat talep etme haklarının bulunmadığını, kaldı ki destek şahsın kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri trafik sigortası teminatı kapsamında da olmadığını, nitekim bu husus gerek trafik sigortası genel şartlarında, gerekse Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklikler ile yasal olarak da düzenlendiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat miktarı tespit edilerek müvekkils şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, hesaplanan tazminat miktarı üzerinden müterafik kusur indirimine gidilmesinin gerektiğini, müteveffa …’ın motosiklette sürücü olarak bulunduğu, ehliyetsiz olduğunun sabit olduğunu, kask vb. güvenlik önlemleri aldığına dair bir bilgi bulunmadığını, davacı tarafın müvekkili kuruma kaza tarihinden itibaren avans faiz talebi haksız olduğunu ve reddinin gerektiğini, davacı vekili tarafından yapılan başvuru üzerine davacılara destekten yoksunluk tazminatı ödenmesi halinde, ödenen bu tazminatın davacıların sigortasız araç sürücüsünün mirasçıları olması sebebiyle daha sonra yine kendilerinden tahsil edilecek olması sebebiyle fiilen bk. 135.maddesinde öngörülen sonuç meydana gelecek olup somut olayda alacaklı borçlu sıfatının birleşmesi söz konusu olduğunu, bu sebeplerden ötürü davacılar vekilinin başvurusunun reddedildiğini, müvekkili … Hesabı’nın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili … Hesabı’nın temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, söz konusu zararın haksız fiilden kaynaklanması, … Hesabı’nın kuruluş amacı ve faaliyeti gereği ticari bir şirket olmaması ve davacı ya da söz konusu kazaya ilişkin herhangi bir kimse ile arasında ticari bir münasebet bulunmaması, kazaya karışan aracın hususi araç olması nedeniyle kaza tarihinden itibaren avans faiz talebinin haksız olduğunu … Hesabı aleyhine karar verilmesi halinde ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz oranlarına hükmedilmesinine gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı kaza yeri krokileri, ölü muayene ve otopsi tutanağı nakil ve defin belgesi, hasar dosyası.
2-… Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası.
3-Bilirkişi … tarafından sunulan kusur bilirkişi raporu.
4-Bilirkişi …’ten tarafından sunulan hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde tanımlanan trafik kazasından kaynaklanan, 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesine dayalı ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi kapsamında açılan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Olayın meydana geldiği 10/03/2015 günü, davacının murisi …’ın kullandığı … plaka sayılı motosikleti ile … Mahallesi …. adresinde seyir halindeyken meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiği dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, veraset ilamı, nüfus kayıtları ve defin ruhsatı ile sabittir.
Dosyada kusur durumu hakkında mahkememizce atanan İ.T.Ü Makina Fakültesi Doç. Dr. … tarafından sunulan kusur bilirkişi raporunda özetle davacı tarafa ait … plakalı motosikletin ehliyetsiz sürücü …’ın meydana gelen tek taraflı kazada tam (%100) kusurlu olduğuna dair raporunu mahkemeye sunmuştur. Alınan bu rapor, kazaya ilişkin ceza dosyası içerisinde bulunan ifade tutanakları, olay yeri tutanağı, kaza tespit tutanağı ile birlikte değerlendirildiğinde mahkememizce de hadiseye uygun ve hükme esas alınabilir mahiyette bulunmuştur.
Dosya, destekten yoksun kalma hesabı için tazminat bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve 10/03/2015 tarihli kazada destiği …’ı kaybeden…’ın talebine ilişkin olarak davacı … adına hesaplanan destek tazminatının toplam 160.820,58-TL olduğu, bu tutarda %2 (yüzde iki) oranında evlenme iskontosunun düşülmesinden sonra bulunan destek tazminatının 157.604,17-TL olduğu, bu tutara temerrüde düşülen 05/09/2016 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi hesap edilmiştir. Hesaba ilişkin bu rapor da hukuka ve hadiseye uygun bulunarak hükme esas kabul edilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 06/11/2018 tarihli dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla açılan dava dilekçesini ıslah ederek dava dilekçesindeki meblağa 157.504,17-TL ilave edilerek toplam 157,604.17-TL’nin haksız fiilin meydana geldiği tarih itibari ile işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep eden dilekçe sunmuştur.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının eşi müteveffa …’ın 10/03/2015 tarihinde … plaka sayılı motosikleti ile seyir halindeyken meydana gelen trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiği, … plakalı motosikletin kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesi olmadığından davalı … Hesabı’nın Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca davacının uğradığı destekten yoksun kalma zararından sorumlu olduğu, 05/09/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, kaza yapan araç ticari olmadığından tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmakla mahkememizce atanan Kusur Bilirkişisi Doç Dr. Makine Mühendisi … tarafından sunulan kusur raporu ve SGK Başmüfettişi-Aktüerya Uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların ve varılan sonuçlar hukuka ve hadiseye uygun olduğu, raporlar denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporlarındaki tespitler ve hesaplamalar doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE
157.604,17-TL’nin 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 10.765,94-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.736,74-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 15.358,33-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 67,40-TL ilk harç ve masraflar, 538,00-TL ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 209,60-TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.015,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza