Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1020 Esas
KARAR NO : 2021/110

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/10/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 19.03.2015 tarihinde …’da meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkili …’nın sakatlanarak, kısmi kalıcı şekilde iş göremez duruma gelerek maddi manevi perişan olduğunu, söz konusu kazanın oluşumunda plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın kusurlu ve sorumlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığını, … Hesabı Yönetmeliği hükümlerine göre kazaya sebebiyet veren vasıtanın belirlenememesi halinde zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında ödenmesi gerekli tazminatın … Hesabı tarafından ödenmesi gerektiğini, kazaya karışan vasıtaya ilişkin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi olmadığından 290.000,00 TL’nin anılan hüküm mucibince … Hesabı tarafından ödenmesinin gerektiğini, müvekkilinin yaşı, geliri ve tüm diğer faktörler değerlendirildiğinde, davalının limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, davalıya iadeli taahhütlü usulde, teminat limitleri içinde ödeme yapması ihtarı, 4 adet ekiyle birlikte 18.08.2016 tarihinde tebliğ edilmiş ise de, davalının, 8 günlük yasal sürede ödeme yapmayarak temerrüde düştüğünü, arz edilen nedenlerle fazlaya dair talep ve dava hakkının şimdilik mahfuz kalmak kaydıyla; KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’ndan müvekkili Abdulkadir Sertkaya için 2.500,00TL maddi tazminatının, (iş göremezlik tazminatı), ihtarnamenin tebliğ tarihinden 8 iş günü sonrası olan 01.09.2016 tarihinden itibaren ticari temerrüt (avans) faizi, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı Güvence Hesabı’ndan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatının gerektiğini, davanın reddine, aksi durumda kusur ve tazminat yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmşitir.
DELİLLER:
1-Tedavi evrakları, savcılık dosyası, Sgk kayıtları, sosyal ekonomik durum araştırmaları,
2-Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi … tarafından sunulan 06/11/2017 tarihli bilirkişi raporu.
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun …karar sayılı maluliyet raporu.
4-İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 18/03/2019 tarih … sayılı kusur raporu.
5-… 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin…Talimat sayısıyla aldırılan keşif raporu.
6-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun … karar sayılı maluliyet raporu.
7-Mahkememizce atanan Aktüerya hesaplama uzmanı bilirkişi …tarafından sunulan 30/11/2020 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazmini davasıdır.
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumunun tespiti açısından, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olmakla, keşif raporu da alınmış ve buna göre, tüm dosya kapsamı ayrıntılı incelenerek dosyada yer alan kolluk tutanakları, bisiklet sürücüsünün ifadesi tüm dosya kapsamı ile kaza mahalline gidilerek yapılan inceleme neticesinde, mevcut koşullarda meydana gelen trafik kazasında, kaza mahallinin meskun mahal içi, … Mahallesinde olduğu, iki caddenin kesiştiği yerin kontrolsüz … Kavşak tipi olduğu, her iki cadde kenarında yaya kaldırımının mevcut olduğu, kazanın gündüz vakti, görüşün açık olduğu, güzergahın iki araç sürücüsü içinde açık olduğu, güzergahda iki araç sürücüsü içinde açık görüşe engel cismin bulunmadığı, kaza mahallinde araçlar için azimi hız limitinin 50’de km olduğu, iki caddenin bulunduğu bölgede zaman zaman park halinde araçların bulunduğu, dosyanın tüm hususları göz önünde bulundurularak, kaza mahallinin kontrolsüz … kavşak tipi olduğu, … caddesi ile … caddesini kullanacak araç sürücülerinin bu anlamda kavşağa gelirken daha dikkatli ve tedbirli hareket etmelerinin gerektiği, kazanın meydana geldiği … Mahallesi, … Caddesi ile … Caddesi kavşağında her iki cadde yönünde herhangi işaret ve levhanın bulunmadığı, kanun maddesine göre geçiş hakkının, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün olduğu, her iki aracında kavşağa nizami ve herhangi bir trafik kural ihlali yapmadıkları takdirde trafik kanununa göre kazaya karışıp kaza mahallini terk eden ve plakası tespit edilemeyen aracın yol ve kavşak durumuna göre bisikletin sağından geldiğinden dolayı kazanın oluşumunda herhangi bir asli kusur verilemeyeceği, fakat tüm dosya kapsamı ile kaza mahalli ve mevcut koşullarda meydana gelen trafik kazası değerlendirildiğinde, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün, … Caddesi üzerinden … caddesine geçmek istediği esnada, … caddesi üzerinden gelerek, Bahar caddesine dönmek isteyen araçların kullandığı şeridi kullanmak suretiyle kavşağa giriş yaptığı araç ile, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak, dar bir kavisle dönüş yaptığı, bundan dolayı da … caddesinde seyretmekte olan bisiklet sürücüsünün de, aracı gördüğü anda kazanını meydana geldiğinin değerlendirildiği, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermediği, dikkatsiz, tedbirsiz aracı sevk ve idare ettiği, kavşağa geçerek Nergiz caddesine trafik akışını tehlikeye sokmadan dönüşünü yapması gerekirken, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün belirtilen hususlara riayet etmediği, tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, meydana gelen trafik kazasında bisiklet sürücüsünün kazayı önceden öngörme, engelleme adına alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, hızlı seyrettiğine dair bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kavşağı geçişi sırasında trafik kural ihlali yapmasından dolayı kazanın meydana geldiği, bundan dolayı bisiklet sürücüsü …’nın trafik yönünden kazanın oluşumu bakımından, mevcut koşullarda Karayolları Trafik Kanunu ile Karayolları Trafik Yönetmeliğini ihlal eden herhangi bir davranışının olmadığı, anlaşılmış olmakla, usul, esas ve dosya kapsamına uygun olan bu kusur raporu hükme esas alınmıştır.
Davacının geçirdiği kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda, rapor alınmak üzere dosya ATK’ya sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun … karar sayılı maluliyet raporunda, …’nın 19/03/2015 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı sağ tibia kırığı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; Grl XII (32a……1)A%5, E cetveline göre %3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, aynı yönetmelik 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, belirtilmiştir.
Kusur ve maluliyet tespitine göre, gerçek zarar miktarının tespiti için rapor alınmış ve buna göre, 30/11/2020 tarihli raporunda, geçici ve sürekli maluliyet- bakıcı gideri olmak üzere, Kazalı …’nın 19.03.2015 tarihli kazasından dolayı uğramış olduğu zararın tazminine ilişkin olarak; – Hesaplanan maddi tazminatın 45.799,76 TL olduğu’na dair rapor tanzim edilmiştir.
Davacılar vekilinin UYAP üzerinden sunduğu 02/12/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; toplam 45.799,76-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi birlikte müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Buna göre, davacının 19.03.2015 tarihinde, plakası ve kimliği tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğu kazada malul kaldığı anlaşılmıştır, Zorunlu mali sorumluluk sigortası, motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişiye karşı olan sorumluluğunun belli limitler dahilinde karşılanmasını amaçlayan ve kanun gereği yapılması zorunlu kılınan sigorta türüdür. Zorunlu mali sorumluluk sigortasına ilişkin olarak 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu hükümleri ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartları uygulanır. ZMSS ile işletenin veya sürücünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMSS’de rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının ödeyeceği tazminat KTK.m.91 hükmünün atfıyla 85/1 hükmü uyarınca sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucunda ortaya çıkan maddi zararlar ile kişinin yaralanması veya ölmesi gibi bedeni zararlara ilişkindir. ZMSS ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı teminat altına alınmaktadır. ZMSS ile işletenin veya araç sürücüsünün kusurlu davranışı teminat altına alındığından, sigortalısına ZMSS teminatı sunan davacı sigorta şirketi poliçede gösterilen limitler dahilinde, ZMSS’de motorlu aracın neden olduğu riziko sebebiyle 3. kişilere ait şeylere veya bedenlerine verilen zarardan ötürü sigortacı poliçede gösterilen limit meblağının tamamını değil, 3. kişinin maruz kaldığı gerçek ve somut zarar miktarı tazmin etmelidir. Zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapılmamış olması veya kazaya karışan aracın tespit edilememesi halinde, üçüncü kişilere verilen zararlar açısından … Hesabı devreye girmektedir.
… Hesabı, 5684 no’lu Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile ihdas edilen zorunlu sorumluluk sigortalarına ilişkin olarak koşulların oluşması halinde ortaya çıkan zararların bu sigortalarla saptanan geçerli teminat miktarlarına kadar karşılanması amacıyla Türkiye Sigorta Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulmuştur. … Hesabına başvurulabilecek haller Sigortacılık Kanunu’nun 14. Maddesi ile … Hesabı Yönetmeliği’nin 9. maddesinde sayılmaktadır. Sigortacılık Kanunu 14. Maddesi uyarınca hesaba, a) Sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, b) Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, c) Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddî ve bedensel zararlar için, ç) Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için, d) Yeşil Kart Sigortası uygulamaları için faaliyet gösteren Türkiye Motorlu Taşıt Bürosunca yapılacak ödemeler için, başvurulabilir.
Somut olayda, kaza olayının 19.03.2015 tarihinde meydana geldiği, davacının uğramış olduğu zarar sebebiyle plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kaza olayının meydana gelmesindeki kusuru nispetinde davasını davalı … Hesabına yöneltmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf vekili, geçici iş göremezlik giderinden SGK’nın sorumlu olması gerektiğini belirtmiştir. 14 Mayıs 2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “A.5. Kapsama Giren Teminat Türleri” başlığı altında; Bu genel şart kapsamındaki teminat türleri aşağıda yer almaktadır. b) Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır. Sağlık giderleri teminatı Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olup ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98 inci maddesi hükmü gereğince sona ermiştir” hükmüne göre geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketi değil Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğu söz konusu olacağından, dava kısmen kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile 22.899,86-TL maddi tazminatın 01/09/2016 dan işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.564,28-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.535,08-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (posta-tebligat-talimat-bilirkişi-ATK faturaları) toplam 4.134,85-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 2.067,42-TL ile peşin olarak ödenen harç 29,20-TL ve 147,89-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.244,51-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 50,00-TL yargılama masrafının kabul ve red oranına göre 25,00-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/03/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza