Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1010 Esas
KARAR NO : 2021/374

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/10/2016
KARAR TARİHİ : 23/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilleri ile davalı şirket arasında 01/04/2016 tarihli Uluslararası Havayolu Nakliye Sözleşmesinin imzalandığını, davacının emtiaların taşıma işini üslenip hizmeti ifa ettiğini, taşıma işlemi gerçekleşmesine, taşıma konusu emtiaların alıcı adrese vasıl olması, teslim ve tahliye ile navlun alacağının yasal olarak muaccel hale gelmesine karşın, davalı tarafından müvekkili şirkete navlun ücretine ilişkin fatura bedellerinin ödenmediğini, alacakla ilgili bir takım görüşmelerinin yapıldığını, bu güne kadar hiçbir netice alınmadığını, sözleşmeden kaynaklanan menkul alacakların ödenmemesi neticesinde, müvekkili şirketin, alacağını, takip tarihine kadar işlenen faizlerin tahsili amacıyla … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, anılan icra takibinin, davalı şirket tarafından durdurulduğunu, müvekkili şirketin alacağının likit bir alacak olduğunu, ayrıca davalı şirketin zor günler geçirdiğini mallarını kaçırma halinde olduğunu, bu yüzden ihtiyaten hacze karar verilmesini, takip konusu alacağın 1.611,70-Euro ve 1.831,63-USD’nin tahsili amacıyla takibin sürdürülmesini, neticeten yapılan itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçludan alınarak müvekkilleri şirkete davalı borçludan alınarak müvekkilleri şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile ticari ilişkisi olduğunu, davacının, hizmet kapsamında navlun ücretine ilişkin fatura karşılığının ödenmediği iddiası ile … 22. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosya ile başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiklerini, Uluslararası taşımacılık sözleşmesi kapsamında, davacı tarafça, müvekkili davalı şirket ile yurt dışında ithal edilerek hammadde, makine, yedek parça vb muhtelif malzemelerin üretici veya satıcı firmalara ait fabrikalardan veya depolardan alınıp, en yakın uluslararası havalimanından başka bir havalimanına taşınması ediminin yüklendiğini, ticari ilişki süresince fatura bedellerinin ödendiğini, takibe konu borç olmadığından yapılan ilamsız icra takibinde müvekkili şirketin 11.125,49-TL tutarında alacağın bulunduğunu iddiasına ilişkin, ispata elverişli hiçbir delil ikame edilmediğini, cari hesaba dayanağı olan başka bir irsaliye sunulmadığını, cari hesap ekstresi sunulabilecek olsa bile iş bedelinin istenebilir olduğunun kanıtlamamakta olduğunu, sunulan belgeler yalnızca hukuki bir ilişkinin bulunduğuna dair ispat olduğunu, TTK uyarınca cari hesap mutabakatının olmadığını, ihtiyari haciz talebinin hukuka aykırı ve haksız olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili aleyhine ikame edilen haksız ve ve mesnetsiz işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Mahkememizce atanan … ve … tarafından sunulan 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu.
2-Mahkememizce atanan … tarafından sunulan 18/01/2021tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Taşıma Sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı ve davalı arasında ticari ilişki olduğu her iki tarafın kabulünde olduğu ve bu konuda tartışma olmadığı anlaşılmış olmakla, aralarında cari hesap alacağı bulunup bulunmadığı, hizmetin gereği gibi ifa edilip, edilmediği yönünde inceleme yapılması için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş olup, 09/03/2020 tarihli bilirkişi raporu da incelendiğinde, davacı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı tarafından davalı yana düzenlenen 5 adet 1.831,55-USD tutarlı ve 5 adet 1.991,70-Euro tutarlı faturaların davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanan davalı yandan takip tarihi 07/10/2016 tarihi itibariyle 1.831,55-USD ve 1.611,70-Euro asıl alacaklı olduğunun tespit edildiği, davalı yan vekili tarafından incelemeye sunulan 2016 yılına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde davacı yan tarafından davalı yana düzenlenen 5 adet 1.831,55-Usd tutarlı ve 5 adet 1.991,70-EURO tutarlı faturaların davalı yan cari hesabında kayıtlı olmadığının görüldüğü, buna göre defterler arasında çelişki oluştuğu ancak davacı tarafından, bakiye cari hesap alacağına esas teşkil eden faturaların sunulduğu, davalı adına tanzim edilen mübrez faturaların açık fatura şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, takip konusu faturalara icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı, navlun hizmetine ilişkin taşıma belgelerinin de dosyada mevcut olduğu görüldüğünden bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas faturalar mündericatındaki navlun hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğunun anlaşıldığı, neticeten davacı yanın davalı yandan takip tarihi 07/10/2016 tarihi itibariyle 1.831,55-USD ( takip tarihi itibariyle 1,00USD 3.0607-TL olduğu, 1.831,55-TL + 3.0607= 5.606,07-TL) ve 1.611,70-Euro takip tarihi itibariyle 1,00Euro 3.0607-TL olduğu, 1.831,55-TL x 4246= 5.519,42-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, ifa edildiği anlaşılan fatura hizmeti karşılığının, ödendiğine ilişkin davalı tarafıdan belge sunulmadığı anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ancak faiz yönünden talep TL üzerinden başlatıldığından, ticari faize hükmedilerek talebin kısmen kabulüne karar verilermiş ve ayrıca davalı itirazında haksız olup, alacak likit olmakla, davacı lehine icra-inkar tazminatına da hükmedilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafın … 22. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin dava dilekçesindeki harca esas değer gibi 11.125,49-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmek suretiyle devamına,
Alacağın %20’si olan 2.225,09-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya tahsiline,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 759,98-TL peşin alınan 134,37-TL harcın mahsubu ile bakiye 625,61-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1438,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi ücreti ve 137,37-TL peşin harç toplamı olan 1.572,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/06/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza