Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1005 Esas
KARAR NO : 2020/598

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/10/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 22.10.2014 günü saat 20:45 sıralarında davalı şirket çalışanı davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … Plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı yarı römork ile … otobanında 03-10 6+350 km’sinde davacı müvekkillerden …’nin eşi, …’nin ise babası …’YE çarparak orada ölümüne neden olduğunu, kazaya neden olan … Plakalı çekici ve çekiciye bağlı … plakalı yarı römork plakalı araca ilişkin olarak, … poliçe numaralı Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası akdedildiğini, akit kaza tarihinde geçerli olduğunu, müteveffa baba ve aynı zamanda eş … olayın yaşandığı güne kadar hekim olarak … de özel bir hastanede çalıştığını, aynı zamanda eşi …’ye de çalışmayıp kızlarına bakıp büyütmesi için hayat boyu hem maddi hem de manevi olarak destek olacağını, Müteveffa 07.06.1981 doğumlu ve (33) yaşında olup 22.10.2016 tarihinde trafik kazasında öldüğünde hayatının en güzel çağında ve ailesine destek olabilecek en güzel en verimli yaşında bir hekim olduğunu, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere mahkemenizce belirlenecek kusur oranlarına ve uzman bilirkişiden alınacak tazminat hesap raporuna göre davacıların maddi (destekten yoksun kalma) zararlarının davalılardan tahsiline karar verilmesini, davacı müvekkillerin Borçlar Kanunu m.45/1’e dayanarak cenaze kaldırma ve defin giderleri isteme hakkı bulunmakla, bu tür giderlerin ülkemiz koşullarında belgelenmesinin olanaksızlığı nedeniyle mahkemece BK. m.42/2. uyarınca ve Yargıtay kararları doğrultusunda uzman bilirkişi aracılığıyla “gelenek ve göreneklere, dinsel zorunluluklara göre” yapılması olağan giderlerin hesaplatılarak hüküm altına alınmasını, davacı …’nin Biricik hayat arkadaşı olay zamanında 1,5, şimdi ise 3,5 yaşındaki tek evlatlarının babası, diğer davacı …’nin biricik babası olan 07.06.1981 doğum tarihli …’nin 22.10.2014 tarihinde ölmesiyle eşi ve kızı tarifi imkansız acılar yaşadığını, eş ve baba acısı çektiklerini ve eş ve babalarının manevi desteğinden yoksun kaldıklarını, müteveffa öldüğünde henüz 33 yaşında olduğunu, yaşasaydı henüz 1,5 yaşında olan kızı ve yine 31 yaşında olan eşi onun hem maddi hem de manevi desteğinden kaldıklarını, davalı sürücü olan …’In müteveffaya çarparak ölümüne sebep olması sonucunda davacılar müteveffanın bakım ve desteğinden bir ömür boyu yoksun kaldıklarını, davacı … biricik babasının ve yine diğer davacı … ise biricik eşinin ölümüyle tarifsiz acılar yaşadığını, psikolojik buhrana girdiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirsiz alacak davamızın kabulüyle; trafik kazasında babalarını kaybeden … için, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek ve ileride arttırılmak üzere maddi tazminatının şimdilik toplam 500,00 TL olmak üzere yine davacılar …’nin ilerde manevi zararının artması durumunda 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca arttırılmak üzere şimdilik 25.000,00 TL olmak üzere, bu elim Trafik kazasında biricik eşini kaybeden … için, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, destekten yoksun kalma tazminat tutarları belirlenerek, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılara ödetilmesine; 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca belirlenecek ve ileride arttırılmak üzere maddi tazminatının şimdilik 500,00 TL olmak üzere, davacı …’nin ilerde manevi zararının artması durumunda 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca arttırılmak üzere şimdilik toplam manevi tazminatın da şimdilik 25.000 TL olmak üzere, yargılama sırasında zararın, tam ve kesin olarak belirlenmesiyle arttırılmak üzere; şimdilik toplam 51.000,00 TL maddi ve manevi tazminatın kaza tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı araç müvekkili şirkete 24/09/2014- 24/09/2015 tarihleri arasında 88458720 numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının kişi başına azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitini bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, dosyanın trafik ihtisas dairesine gönderilmesini talep ettiklerini, aktüerya hesaplamasının yapılmasının gerektiğini, haksız taleplerin reddine, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda sorumluluğun yukarıda açıklanan azami limit ile sınırlı olmasına, davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Limited Şirketi vekilinin beyan dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin beyan dilekçesinde özetle: davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Poliçe, savcılık dosyası, SGK kayıtları,
2-Mahkememizce atanan … tarafından sunulan 28/10/2017 tarihli bilirkişi kusur raporu.
3-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 02/07/2018 tarihli kök ve 29/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacılar murisinin ölümü nedeni ile 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. Maddesi gereğince destekten yoksun kalma tazminatı ve 6098 sayılı TBK md 56. gereğince manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyanın esası için çözülmesi gereken, meydana gelen trafik kazasında tarafların(müteveffa ile kazaya karışan sürücü)kusur durumları, kazada ölüm meydana geldiğinden davacıların, müteveffanın desteğinde olup olmadığı ve gerçek zarar miktarını tespit etmek, tespit edilen zararın davalıların ve davalının poliçesi ve sorumluluğu kapsamında ve limit dahilinde olup olmadığına karar vermek varsa ödemelerin güncellenmiş halinin tenzili ve/veya ödemenin yeterli olup olmadığını tespitten ibarettir.
Tüm dosya kapsamına göre, dosyadaki belgelere istinaden kazanın meydana gelmesinde davacıların eşi ve babası olan …’nin meskun mahal dışında ve karanlık bir ortamda otoyolda seyreden davalı tarafa ait aracın önüne Trafik Kanununun 68,b.3 maddesine aykırı ve emniyetsiz şekilde girmesi veya herhangi bir sebeple yolun ortasında bulunup, gelişi, far ışığından kolaylıkla fark edilebilecek olan aracın önünden ileri veya geriye hareketle zamanında çekilmemiş olması sebebiyle tam kusurlu görüldüğü, davalı tarafa ait tır aracın sürücüsü davalı …’ın maktulün davranışlarına göre her durumda kazayı önleme imkanı olmadığı, sonucuna varılarak kendisinin kusursuz sayılmasının uygun olduğu buna göre, kazada davalı … Ltd.Şti’nin maliki olduğu, davalı … Sigorta A.Ş tarafından ZMSS (Trafik) Poliçesi ite sigortalanan … çekici/… römork plakalı Tır aracın sürücüsü diğer davalı …’ın kusursuz, Davacıların kazada vefat eden miras bırakanı …’nin TAM KUSURLU olduğu mahkememizce de kabul edilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişine tevdi edilmekle, 29/01/2020 tarihli ek bilirkişi raporunda, Yaya …’nin %100 kusurlu olduğu 22/10/2014 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı, desteğinden mahrum kalanların destek tazminat taleplerine ilişkin olarak hesaplanan destek tazminatı toplamı 739.236,33-TL olduğu, bu tutarın ZMMS poliçe teminat üst limiti olan 268.000,00-TL’yi aştığı, poliçe teminat üst limitini aşmayacak şekilde oranlama yapılmasının gerektiği, kaza olayının meydana gelmesinde davalı … ve davalı …’nin kusuru olmadığı için poliçe teminat üst limitinin aşan tutardan sorumluluğunun olmadığı, davacı eş … için hesaplanan destek tazminatının toplam 534.297,21-TL olduğu, evlenme iskontosu ve poliçe teminat üst limiti dikkate alındığında alınabilecek destek tazminatının 193.702,13-TL olduğu, davacı kız çocuğu … için hesaplanan destek tazminatının toplam 204.939,12-TL olduğu, poliçe teminat üst limiti dikkate alındığında alınabilecek destek tazminatının 74.297,87-TL olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Davacı taraf, maddi tazminat yönünden talep artırım dilekçesi sunmuş ve talebini, her iki davacı için ayrı ayrı 193.202,13 -TL ve 73.797,87-TL olmak üzere toplam 267.000,00 TL artırarak, maddi tazminat talebinin asgari toplam 268.000,00-TL olduğunu belirterek, bakiye harcı tamamladığı anlaşılmıştır.
Buna göre, 22/10/2014 olan kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yasal mevzuat ve Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları dikkate alındığında; sürücü- işleten destek ister kendi kusuru, ister bir başkasının kusuru ile ölmüş olsun, ölüm destekten yoksun kalanlar üzerinde doğrudan zarar doğuran bir sonuç olduğundan; desteğin kusurunun destekten yoksun kalanlara yansıtılamayacağı; araç sürücüsünün veya işleteninin tam kusurlu olması halinde dahi 3.kişi konumunda olan destekten yoksun kalan kişinin sigorta şirketinden tazminat isteme hakkına sahip olduğu konusunda duraksama bulunmadığına göre, bu durumda 3.kişi sıfatıyla dava açan destekten yoksun kalan kişi bakımından TBK’nun 135. maddesinde düzenlenen alacaklı-borçlu sıfatlarının birleşmesi durumunun da gerçekleşmemiş olmasına, kaza tarihinden sonra 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS genel şartlarının somut olayda uygulanma yerinin bulunmamasına göre, davanın kabulüne ve talep esasının haksız fiile dayandığı anlaşılmakla, olayda uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olması gerektiği anlaşılmakla faiz yönünden yasal faize hükmedilerek, poliçe limitini aşan kısım yönünden diğer davalıların sorumluluğun bulunmadığı, yine müteveffanın kazada tam kusurlu olduğu durumda, davalılardan manevi tazminat talep edilemeyeceği anlaşılmakla manevi tazminat yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE, … için 193.702,13-TL ve … için 74.291,87-TL toplamda 268.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı … Sigorta’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Diğer davalılar yönünden davanın reddine,
3-Manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine,
4-Maddi tazminat yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 18.307,08-TL harçtan peşin alınan 174,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.132,88-TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta’dan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Manevi tazminat yönünden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 54,40 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 27.210,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Sigorta’den alınıp davacılara verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden, Davalı … Limited Şirketi ve … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 27.210,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Manevi tazminat yönünden, Davalı … Limited Şirketi ve … ve … sigorta kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 174,20-TL Peşin harç, 912,00-TL ıslah harcı, 1.603,70-TL (bilirkişi ücreti, posta masrafı) olmak üzere toplam 2.689,90-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta’den alınıp davacılara verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 11/11/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza