Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/100 Esas
KARAR NO : 2019/684

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 07/01/2013
KARAR TARİHİ : 17/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ün … plakalı ile 06/01/2011 tarihinde … ilinden … ilçesine seyri esnasında … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, …’nun müvekkilinin sigortalısı olduğunu ve kaza sonucunda ağır şekilde yaralandığını, kazadan sonra ilk tedavisinin Türkiye’de yapıldığını, sonra ikametinin bulunduğu Almanya’ya döndüğünü ve burada kalan tedavisinin yapıldığını, müvekkili tarafından …’ya tedavi gideri ve çalışmadığı dönem için iş göremezlik ödemesi yapıldığını, davalı …’ün araç sürücüsü sıfatı ile haksız fiilden kaynaklanan kusur sorumluluğunun olduğunu, kazada tam kusurlu olduğunu, davalı …’ın aracın maliki ve işleteni olarak kusursuz sorumluluğunun olduğunu, davalı …Ş.’nin kazaya karışan aracın sigortacısı olarak poliçe teminatı dahilinde zararlardan sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından …’ya ödenen bedellerin davalı … şirketinden davadan önce talep edildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 12.000 Euro alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, alacağa ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından talep edilen tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatlarından 6111 sayılı kanunun gereğince müvekkilinin sorumluluğunun kalmadığının, kazaya karışan … plakalı aracın müvekkili tarafından 30/03/2010-2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, tedavi giderleri yönünden sorumluluğunun 6111 sayılı yasa ile Karayolları Trafik Kanunu’nda yapılan değişiklik sonucu SGK’ya geçtiğini, bu nedenle müvekkilinin sorumluluğunun söz konusu olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediğini, kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun olmadığını, kazadan sonra …’yu hastanede ziyaret ettiğini, ameliyat gerektirir bir yaralanmasının olmadığını, bu nedenle bu hususta rapor alınması talep ettiğini, davacı tarafından ödendiği iddia edilen iş göremezlik ödeneğinin kabul edilemez olduğunu, trafik kazalarından kaynaklanan tedavi giderlerinden sorumluluğun SGK’ya ait olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen geçici iş göremezlik tazminatı ile tedavi giderlerinin rücuan tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, … plakalı aracın davalı … şirketi nezdinde bulunan poliçesi ve hasar dosyası, … Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturma dosyası, dava dışı sigortalı …’nun kaza sonrası Türkiye’de gördüğü tedaviye ilişkin evraklar ve aracın trafik sicil kaydı celp edilmiş, dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kazadaki kusur durumu yönünden rapor alınmıştır. 06/01/2017 tarihli ATK raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı …’nun %30 ve davalı …’ün %70 oranında kusurlu oldukları tespit ve beyan edilmiştir. Bu aşamada dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacının sunmuş olduğu raporlar, tedavi giderleri ve ödeme belgeleri ile dosyaya celp olunan deliller kapsamında talep ettiği tazminatlar yönünden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan tedavi gideri ödemesinin 7.066,98 Euro, geçici iş göremezlik tazminatı ödemesinin 10.096,25 Euro olduğunu, dava dışı sigortalının kusuru oranında indirim yapılması halinde davacının talep edebileceği miktarın 12.014,26 Euro olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Bundan sonra dosya oluşturulan üç kişilik bilirkişi heyetine tevdii edilerek davacının talep ettiği tedavi giderlerinin, dava konusu kaza ile ilgili olup olmadıkları, tedavi giderlerinden SGK’nın sorumluluğu kapsamında olan bedeller olup olmadığı, dava dışı sigortalının iyileşme süresinin ne olduğu hususunda rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda, dava dışı …’nun yaralanmasına ilişkin tedavi giderlerini tespit ederek SUT’a göre yapılan değerlendirme neticesinde SGK’nın sorumlu olduğu kısmı belirlemiş ve dava dışı sigortalının kazadan itibaren iyileşme süresinin 03/03/2012 tarihine kadar uzayabileceğini tespit ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davalı …’ün sevk ve idaresinde olan … plakalı araç ile dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 06/01/2011 tarihinde karıştığı trafik kazasında, dava dışı …’nun yaralandığı ve tedavisinin ilk kısmının Türkiye’de yapıldığı, kalan kısmının ise ikamet ettiği Almanya’da tamamlandığı, davacının, dava dışı …’ya sağlık sigortası kapsamında tedavi gideri ile geçici iş göremezlik tazminatı ödediği ve ödemiş olduğu bedelleri karşı aracın sürücüsünün kusuru nedeniyle davalılara rücu ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı … %70 oranında kusurlu olduğundan dava dışı sigortalının uğramış olduğu doğrudan zararlardan haksız fiili neticesinde ve kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı …’ın … plakalı aracın malik ve işleteni olduğu ve işleten olarak Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. maddesi uyarınca sürücünün kusuru oranında oluşan doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, aracın 30/03/2010-2011 tarihleri arasında davalı … Şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davalı … şirketinin işletenin sorumluluğunu ZMMS poliçesi ile üstlenmiş olması sebebiyle KTK’nın 91. maddesi uyarınca sürücünün kusuru oranında ve poliçe limiti dahilinde doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu kapsamda alınan heyet bilirkişi raporunda tespit edilen tedavi süresine uygun olarak ödenen geçici iş göremezlik tazminatından her üç davalının da sorumlu olduğu anlaşılmakla geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 7.037,38 Euro nun, davalılar … ve …’dan kaza tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işletilecek faiziyle, davalı … Şirketinden ise davadan önce yapılan başvurudan itibaren 8 gün sonra oluşan temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işletilecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Tedavi giderleri yönünden yapılan değerlendirmede ise; 25/02/2011 tarihinde 6111 sayılı “Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun” yürürlüğe girmiştir. Bu kanunun 59. maddesi ve geçici 1. maddesi ile, Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesinde trafik kazası sebebi ile kazazedelerin sağlık hizmet bedellerinin, sosyal güvenceleri olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı ve yine bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin de Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre; 6111 Sayılı Kanun gereği Kanunun yayımlandığı tarihten önce ve sonra meydana gelen tüm trafik kazaları nedeni sunulan belgeli sağlık hizmet bedelleri Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacaktır. Her ne kadar davacı tarafından SGK’nın söz konusu tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı iddia edilmiş ise de, SGK’nın Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu 2012/5 sayılı Genelgesi’nin “Yabancı uyruklu kişilerin trafik kazalarına bağlı tedavilerinin devamını yabancı ülkelerde sürdürmeleri halinde yurt dışında verilen tedavi hizmetlerinin bedeli Kurumca karşılanmayacaktır. T.C. uyruklu kişilerin yurt dışı tedavileri ise Kurumun ilgili mevzuatı çerçevesinde yürütülecektir.” düzenlemesini içeren 5. maddesi uyarınca, dosyaya alınan nüfus kayıt örneğine göre Türk vatandaşı olduğu anlaşılan dava dışı …’ya ödenen tedavi giderlerinin kapsam dahilinde olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının ödemiş olduğu dava konusu tedavi giderlerinden belgeli/faturalı sağlık giderlerinin tümünden SGK sorumludur. Ayrıca her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından SUT’a göre SGK’nın sorumlu olduğu bedeller belirlenmiş ise de, Danıştay Onbeşinci Dairesinin 16/03/2016 tarih, 2013/7713 Esas ve 2016/1779 Karar sayılı kararı ile KTK’nın 98. maddesinde yer alan “Trafik kazaları nedeniyle ilgililere sunulan sağlık hizmet bedellerinin tahsiline ilişkin usul ve esaslara ilişkin Yönetmeliğin 4 üncü maddesinin 1 inci bendinde yer alan ‘’… Sağlık Uygulama Tebliğinde (SUT) yer alan hükümler doğrultusunda” ibaresinin iptaline karar verilmiş olduğundan raporda tespit edilenin aksine belgeli olan tüm tedavi giderlerinden SGK sorumlu olduğundan bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının tedavi gideri talebinin reddine,
2-Davacının iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 7.037,38 Euro nun davalılar … ve …tan 06/01/2014 tarihinden Davalı … Şirketinden 04/12/2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işletilecek faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.119,12 TL’den peşin alınan 477,10 TL harcın mahsubu ile kalan 642,02 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 697,85 TL posta ve tebligat masrafı, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.097,85 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.827,73 TL ile ilk harç 501,40 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarına davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı … Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.17/07/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza