Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/989 Esas
KARAR NO : 2018/100

DAVA : Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 04/12/2013
KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Burdur 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/565-2014/393 E.K. sayılı 17/06/2014 tarihli yetkisizlik kararı neticesinde mahkememize tevzi olunarak yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılan dava dosyasının açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ile dava dışı … Ve Ltd. Şti arasında kemik sıyırma makinesi satın alma hususunda sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşme gereğince müvekkili tarafından keşidecesi müvekkili olan icra takibine konu edilen 31/01/2013 tarih ve 2025933 seri numaralı 14.385,00-TL bedelli çeki … Şti’ne teslim ettiğini, dava konusu çekin davalı bankaya ibraz tarihinin 31/01/2013 olduğunu, bu çek hakkında ibraz tarihinden önce 28/12/2012 tarihinde verilmiş bir tedbir kararı var iken davalı banka tarafından bu tedbir kararı ibraz anından çeke derc edilmeyerek karşılıksız ibaresi yazıldığı ve davalı … Faktoring tarafından bu tedbir kararı bilinmesine rağmen çek hakkında … 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibinin tedbiren durdurulmasını, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesini, dava konusu çek hakkında borçlu olmadığının tespiti ile anılan icra takibinin iptalini, davalıların kötü niyetli olması nedeni ile müvekkili lehine takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Faktoring.. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirket ile davalı … arasında 16/08/2012 tarih ve 19675 sayılı Genel Faktoring sözleşmesi akdedildiğini, … tarafından dava dışı … Tic. Ltd. Şti. adına tanzim olunan … tarih, seri-… nolu faturanın 14.385,00-TL tutarlı kısmının temlik alındığını, bu faturadan doğan borcun ödenmesi amacıyla … Ve Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek …’a verilen ve davalı … … Nak. Tar. Ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdindeki … IBAN nolu hesaptan keşide olunan; … tarihli, … çek nolu ve 14.385,00-TL meblağlı çekin müvekkili şirkete tevdi ve teslim edildiğini, ilgili çek hakkında … 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirketin davaya konu edilen çekin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin ve takibin iptali talebinin yasal dayanağı olmadığından bahisle davacının TTK’nun 792. maddesi gereği davasını ispat edemediği dikkate alınarak davanın reddine, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanununun 9/3. maddesi ve TTK.nun çeke ilişkin düzenlemeleri dikkate alınarak müvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, davacının davaya konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Bankası A.Ş. vekili müvekkili bankanın dava konusu çekte keşideci ya da ciranta olmadığından müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’a yargılamanın her aşamasında usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Mahkememizce … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde alacaklı … A.Ş. tarafından borçlular …, … Ltd. Şti., … Ltd. Şti. aleyhine 31/01/2013 tarih 14.385,00-TL miktarlı çekin tahsili talebi ile 08/03/2013 tarihinde kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dava; icra takibine konu çek nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti davası olup, İİK 72/3 maddesine dayalı olarak icra takibinden sonra açılmıştır. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının takip alacaklısına yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda icra takip alacaklısı davalı … Faktoring.. A.Ş.’dir. Bu nedenle davalı … ve davalı … Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce, davacı tarafça delil olarak gösterilen … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin (Ticaret Mahkemesi Sıfatı İle) 2012/469-2013/763 E.K. sayılı dosyası sureti getirtilmiş, incelenmesinde; davacı ….. Ltd. Şti. tarafından davalı … Ltd. Şti. aleyhine 10/12/2012 tarihinde menfi tespit davası açmış olduğu, .. A.Ş.’nin davaya fer’i müdahil olduğu, yargılama sonucunda 2012/469-2015/763 E.K. Sayılı 28/11/2013 tarihli karar ile “Davanın kabulü ile … tarih, … seri numaralı 14.385,00-TL bedelli, … tarih, … seri numaralı 14.385,00-TL bedelli, … tarih … seri numaralı 14.385,00-TL bedelli, … tarih … seri numaralı 14.385,00-TL bedelli olmak üzere toplam 57.540,00-TL bedelli 4 adet çek nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine…” karar verilmiş olduğu, iş bu kararın 11/03/2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. İlamda geçen … tarih … seri numaralı 14.385,00-TL bedelli çek somut olayda dava konusudur. Davalı … Faktoring A.Ş. Tarafından … 1. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı takip dosyasına konu edilmiştir. Davalı … Faktoring A.Ş. vekili, müvekkili şirket ile davalı … arasında 16/08/2012 tarihinde genel faktoring sözleşmesi düzenlendiğini, bu genel faktoring sözleşmesi kapsamında 18/10/2012 tarihinde yapılan faktoring işlemi ile … tarafından … Ltd. Şti. adına tanzim olunan … tarih seri-… nolu faturanın 14.385,00-TL’lik kısmının temlik alındığını, bu faturadan doğan borcun ödenmesi amacı ile … Ltd. Şti. tarafından ciro edilerek …’a verilen … tarihli … seri numaralı 14.385,00-TL bedelli çekin müvekkili şirkete tevdî ve teslim edildiğini, Türk Ticaret Kanunu ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu gereği faktoring ilişkisinde taraf olmayan keşideci, lehtar veya hamillerin kendi aralarındaki temel ilişkiden kaynaklanan şahsi def’ileri iyi niyetli hamil olan faktoring şirketine karşı ileri sürülemeyeceğini savunmuştur. Savunmada geçen 6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu 13/12/2012 tarihinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ise 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, yürürlük tarihinden sonraki uyuşmazlıklar hakkında uygulanabilirler. Somut olayda faktoring sözleşmesi 16/08/2012 tarihli olup, uyuşmazlığın çözümünde 2006 tarihli Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri’nin Kuruluş Ve Faaliyet Esasları Hakkında Yönetmelik Hükümleri’nin uygulanması gerekmektedir. Faktoring sözleşmesi temelinde alacağın temliki hükümlerini barındıran karma nitelikli bir sözleşme türüdür. Bu niteliği itibari ile faktoring ilişkisinde dava tarihi itibari ile somut olayda uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 168/1. maddesi uyarınca borçlu önceki alacaklıya karşı ileri sürebileceği şahsi def’ileri temlik alan durumundaki faktoring şirketine karşı da ileri sürebilmektedir. Faktoring şirketinin alacağı temlik alırken bile bile borçlunun zararına hareket edip etmediği hususunun bu tür uyuşmazlıklarda sonuca etkisi bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerden dolayı davacının takibe konu çek nedeni ile davalı … Faktoring A.Ş.’ye borçlu olmadığı anlaşılmıştır. İİK’nun 72/5 maddesi hükmüne göre menfi tespit davasının borçlu lehine sonuçlanması halinde davalı alacaklının tazminattan sorumlu tutulabilmesi için borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötüniyetli yapılması gereklidir. Somut olayda davalı … Faktoring A.Ş.’nin icra takibine girişmekte kötüniyetli olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davacının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A)1-Davacı tarafından davalı … Faktoring aleyhine açılan davanın kabulüne,
… 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına dayanak 31/01/2013 tarih 14.385,00-TL miktarlı çekten dolayı davalı … Faktoring A.Ş.’ye borçlu olmadığının tespitine,
Davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
B)1-Davalılar … ve … Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 982,64-TL nispi harçtan peşin alınan 261,71-TL’nin mahsubu ile 720,93-TL bakiye ilam harcının davalı … Faktoring.. A.Ş.’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 196,50-TL tebligat masrafı, 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 329,75-TL ilk harç olmak üzere toplam 2.326,25-TL yargılama giderinin davalı … Faktoring.. A.Ş.’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine hesaplanan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davalı … Faktoring A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi 7. maddesi uyarınca davalı … Bankası A.Ş. vekili lehine 2.180,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Bankası A.Ş.’ye ödenmesine,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmsine yer olmadığına,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın HMK 303. Md uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya arafa iadesine,
Dair; davacı vekili, davalı … vekili ve davalı … Faktoring vekilinin yüzlerine karşı davalı …’in yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
15/02/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza