Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/973 Esas
KARAR NO : 2020/570

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/10/2015
KARAR TARİHİ : 05/11/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı …’a … 21. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında 14/09/2015 tarihli ara karar ile …’ın geçici olarak vasi olarak tayinine karar verildiği ve vasiye 14/09/2015 tarihli ara karar ile … adına 21/07/2015 tarihli trafik kazası ile ilgili dava açmak ve temsil etmek üzere yetki ve izin verildiği ve yetki ve izin doğrultusunda mahkememizde iş bu davanın açıldığı anlaşılmakla, dava dilekçesinde özetle; 21/07/2015 tarihinde dava dışı … Tic. Ltd. Şti. adına tescilli olup, sürücü …’nün sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile davalılardan … adına kayıtlı, sürücü davalı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı petrol tankerinin çarpışması sonucu meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan … ile davacının annesi … ve davacının kardeşi …’ın vefat ettiğini, davacının ise yaralandığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyasında alınan 23/07/2015 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazada … plakalı araç sürücüsü …’nın asli kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü …’nün ise tali kusurlu olduğunun belirlendiğini, vefat eden …’ın … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nde … sicile kayıtlı bulunan … Ltd. Şti.’nin sahibi olduğunu, şirketin 2014 yılında 556.086,00-₺ kar ettiğini, 2015 yılı 2. dönemine ait geçici kurumlar vergisi beyannamesinden görüleceği üzere şirketin 881.276,26-₺ kar ettiğini, davacının vefat eden annesinin ve kardeşinin desteğinden yoksun kaldığını, … plaka sayılı aracın … şirketinin … nolu acentesine yatırmadığı … poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve yine aynı acente tarafından … Sigorta şirketine düzenlettirilen … poliçe nolu kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, anılan şirketten … nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden dolayı poliçedeki sorumluluk sınırı ve poliçe kapsamı içerisinde maddi tazminat talep edildiğini, aynı sigorta şirketine ait … nolu kasko poliçesinden dolayı da poliçedeki sorumluluk sınırı ve poliçe kapsamı içerisinde maddi manevi tazminat talep edildiğini, vefat edenlerin içinde bulunduğu … plaka sayılı …. Ltd. Şti.’ne ait kamyonetin … sigorta şirketinin … nolu acentesine düzenlettirilen … poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ve … Sigorta şirketinin … nolu acentesine düzenlettirilen … nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi bulunduğunu, … poliçe nolu zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden dolayı poliçedeki sorumluluk sınırı ve poliçe kapsamı içerisinde maddi tazminat talep edildiğini, … nolu kasko sigorta poliçesinden dolayı ise poliçedeki sorumluluk sınırı ve poliçe kapsamı içerisinde maddi tazminat talep edildiğini belirterek davaya konu kaza neticesinde annesi ve kardeşi vefat eden davacı küçük …’ın HMK 107 maddesi uyarınca destekten yoksun kalma tazminatı tutarları belirli hale geldiğinde harç tamamlanmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ölen anneden dolayı 5.000,00-₺ ve ölen kardeşinden dolayı 5.000,00-₺ olmak üzere toplam 10.000,00-₺ destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücüler yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketleri yönünden sigorta limiti aşılmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, anneden dolayı 250.000,00-₺ ve kardeşten dolayı 250.000,00-₺ olmak üzere toplam 500.000,00-₺ manevi tazminatın davalılardan sürücü …, … ve işleten …’dan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi … A.Ş. yönünden … nolu kasko poliçesi nedeni ile poliçe kapsamında ve limiti aşılmamak kaydı ile dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile cenaze ve defin giderleri nedeni ile şimdilik 1.000,00-‘nin davalılardan sürücüler ve işleten yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe kapsamı aşılmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, yargılama aşamasında reşit olan davacı … adına düzenlenmiş olan vekaletname belgesini dosyaya sunulmuştur.
Davalı … Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu kazaya karıştığı ifade edilen … plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından 04/10/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu karayolu zorunlu mali mesuliyet trafik sigorta poliçesi ile 27/12/2014-11/09/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, her halükarda müteveffaların müterafik kusurunun dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın kardeşi yönünden destekten yoksun kalma talebinin reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın müteveffanın kazancına ilişkin iddiaların SGK kayıtlarının celp edilerek tespiti gerektiğini, kusur durumlarının tespitinden sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdii gerektiğini, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığından davacı tarafın ticari faiz taleplerinin reddine karar vermek gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, dava konusu kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, bu sebeple manevi tazminat sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı tarafın cenaze ve defin giderlerine ilişkin talebinin somut dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığını, söz konusu kazada … plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti kadar olduğunu, poliçe kapsamında ihtiyari mali mesuliyet teminatının bedeni zararlar için kişi başına 60.000,00-₺ olduğunu, manevi tazminat taleplerinini sigorta poliçesi teminatı kapsamında bulunmadığını, davacının kardeşinin desteğinden yoksun kaldığına ilişkin hukuki şartların gerçekleşmediğini, davacının annesinin desteğinden yoksun kalmasına ilişkin olarak adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacı tarafça destekten yoksun kalındığının ispatlanması gerektiğini, davacı murisinin takılması zorunlu emniyet kemerini takmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, cenaze ve defin masraflarının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceğini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; kazadaki tüm kusurun maliki olduğu aracın sürücüsü olan diğer davalı …’da olmadığını, bu sebeple kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespiti gerektiğini, manevi tazminat isteminin fahiş miktarda bulunduğunu ve ticari faiz istenmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…-… E.K. sayılı birleştirme kararı ile iş bu dava dosyası ile birleşen davanın davacısı …, …, … vekili tarafından davalı …, … Sigorta Şirketi, … aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; 21/07/2015 tarihinde sürücüsü …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı kamyonet ile davalılardan … adına kayıtlı sürücüsünün de davalı … olduğu … plakalı petrol tankerinin çarpışması sonucu meydana gelen kazada … plakalı araçta yolcu olarak bulunan …, … ve …’ın vefat ettiğini, davacılardan …’ın vefat eden …’ın annesi, vefat eden …’ın da anneannesi, diğer davacılar … ve …’ın da …’ın kardeşleri, …’ın da dayısı olduğunu, kazada davalı …’nın asli kusurlu olduğunu, … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E – … K. Sayılı kararıyla …’nın asli kusurlu olduğu neticesine varılarak, hapis cezasına mahkum edildiğini, diğer araç sürücüsünün ise beraati yönünde hüküm kurulduğunu, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu … plakalı tankerin … poliçe nolu kasko sigorta poliçesiyle davalı sigorta şirketince teminat altına alındığını belirterek davacılardan …’ın kızı …’ın vefatından dolayı 60.000,00 TL, vefat eden torunu …’dan dolayı 50.000,00 TL, davacı … için kız kardeşi …’in vefatından dolayı 60.000,00 TL, vefat eden yeğeni …’dan dolayı 50.000,00 TL ve davacı … için de vefat eden kız kardeşinden dolayı 60.000,00 TL, yeğeninin vefatı nedeniyle de 50.000,00 TL olup her bir davacı için 110.000,00 TL olmak üzere toplam 330.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan işleten … ile sürücü …’dan kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden de poliçedeki manevi tazminat klozu ve limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı … vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davaya konu kazada vefat eden yolcuların bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasındaki bilirkişi kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, henüz ceza dosyasında verilen kararın da kesinleşmediğini, istenen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı … birleşen davaya ilişkin vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; kazadaki tüm kusurun maliki olduğu aracın sürücüsü olan diğer davalı …’da olmadığını, bu sebeple kusur oranlarının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınacak rapor ile tespiti gerektiğini, manevi tazminat isteminin fahiş miktarda bulunduğunu ve ticari faiz istenmesinin de mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davanın davalısı … A.Ş. vekili birleşen davaya ilişkin cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; … plakalı aracın müvekkili şirket tarafından birleşik kasko sigrota poliçesi ile teminat altına alındığını, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin … E sayılı dosyasında sulhen vefat eden …’in annesi ve babasına toplamda 40.000,00 TL manevi tazminat ödendiğini dolayısıyla kalan tazminatın 60.000,00 TL olduğunu, teminatı aşan talebin reddedilmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun md. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı, cenaze defin gideri ve TBK md. 56 gereğince manevi tazminat talebine ilişkindir.
Birleşen dava, TBK md. 56 gereğince manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu trafik kazası ile ilgili … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı dosya sureti getirtilmiş, incelenmesinde; … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … esas sayılı iddianamesi ile 21/07/2015 günü saat 10:18 sıralarında sanık …’nın sevk ve idaresi altında bulunan … plaka sayılı araç ile sanık …’nün sevk ve idaresi altında bulunan … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada araç sürücülerinin ve … plaka sayılı araçta bulunan …’ın … ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, … plaka sayılı araçta bulunan …, … ve …’ın ise olay yerinde hayatlarını kaybettikleri, kazanın her iki araç sürücüsünün 1. dereceden ve 2. dereceden kusurlu davranışları neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiği iddiası ile eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nun 22/5 maddesi delaleti ile 85/2, 53/6 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebi ile dava açılmış olduğu, yargılama aşamasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 01/03/2016 tarihli raporda sanık sürücü …’nın aslî ve tam kusurlu olduğunun, sanık sürücü …’nün kusursuz olduğunun belirtildiği, yargılama sonucunda … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı kararı ile sanık …’nın aslî kusurlu davranışı ile 3 kişinin ölümü, 2 kişinin yaralanması ile sonuçlanan kazaya sebebiyet verme suçundan TCK 85/2 maddesi uyarınca mahkumiyetine, sanık …’nün kusuru bulunmadığından atılı suçtan beraatine karar verilmiş olduğu, … hakkında verilen kararın 22/06/2016 tarihinde kesinleştiği, … hakkında verilen karara karşı ise temyiz yoluna başvurulduğu, Yargıtay 12. Ceza Dairesi’nin 20/02/2020 tarih 2019/4007-2020/1823 E.K. sayılı ilâmı ile kararın onandığı ve … hakkında verilen mahkumiyet kararının 20/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce, dosyaya sunulan kayıtların incelenmesinden; davaya konu 21/07/2015 tarihli trafik kazasında vefat eden …’ın davacı …’ın annesi, vefat eden …’ın davacı …’ın kardeşi olduğu, müteveffa …’ın birleşen davada davacı ….’ın kızı, … ve …’ın kardeşi olduğu, müteveffa …’ın birleşen davada davacı, …’ın torunu, … ve …’ın yeğeni olduğu anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibari ile asıl ve birleşen davada davacıların ve davalı gerçek kişilerin mâli-sosyal durumlarının tespiti yönünde araştırma yapılmıştır. Muris …’ın ölüm tarihi itibari ile gelir durumunun tespitine ilişkin olarak davacılar vekili tarafından delil olarak bildirilen ticaret sicil kayıtları, vergi kayıtları, banka kayıtları ve okul ücret ödeme kayıtları getirtilip incelenmiştir. Kazaya karışan … plaka sayılı aracın ve … plaka sayılı aracın araç özet bilgileri ve kaza dönemini kapsayan sigorta poliçeleri getirtilmiş, incelenmesinde; … plaka sayılı aracın kullanım amacının “Hususi” olduğu, kaza tarihinde … Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olduğu, aracın 10/06/2015- 10/06/2016 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 10/06/2015-10/06/2016 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye ZMMS ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır. … plaka sayılı aracın kullanım amacının “Ticarî” olduğu, kaza tarihinde davalı … adına kayıtlı olduğu, 04/10/2014-04/10/2015 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 27/12/2014-27/12/2015 tarihleri arasında davalı … Sigorta A.Ş.’ye birleşik kasko sigorta poliçesi “genişletilmiş kasko” ile sigortalı olduğu ve anılan poliçede manevi tazminat klozunun bulunduğu anlaşılmıştır. Davacı …’ın maddi tazminat talepleri hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 22/11/2016 tarihli bilirkişi kurulu kök raporunun sonuç kısmında “…A)Davalı … Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’nün, TALÎ ve %30 (yüzde otuz) oranında KUSURLU olduğu, Davalı … Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı tanker sürücü davalı …’nın, ASLİ ve %70 (yüzde yetmiş) oranında KUSURLU bulunduğu kanaatine varıldığı, B)Davalıların müştereken ve müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre …’ın vefatı nedeniyle: Davacı Oğlu …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının 205.504,43-TL olduğu, C)Davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçe limitleri içinde kaldığı ve zorunlu trafik sigorta poliçeleri ile kasko sigorta poliçelerinin manevi tazminatı kapsamadığı, D)Taleple de bağlı kalınarak davalı … Sigorta Şirketi bakımından temerrüt tarihinin 07.10.2015 dava, diğer davalılar bakımından ise 21.07.2015 olay tarihi olacağı, E) Kazaya karışan her iki aracında ticari nitelikte olması nedeniyle olaya avans faiz oranlarının uygulanması gerekeceği, F)Davacının maddi zararı … Sigorta tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitleri aşmadığından davalı … Sigorta A.Ş.’nin kasko sigorta poliçesinde kaynaklı ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında işbu dava kapsamında bir sorumluluğunun bulunmayacağı, Yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; davacının kardeşi …’ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talep koşullarının oluşmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Tarafların itirazlarının değerlendirilmesi kaydı ile bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. 14/06/2017 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunun sonuç kısmında “…Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda değişiklik gerektirmeyen 22.11.2016 tarihli ilk raporda belirlendiği gibi; A)Davalı … Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı kamyonet sürücüsü davalı …’nün, TALİ ve %30 (yüzde otuz) oranında KUSURLU olduğu, Davalı … Sigorta tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalanmış … plakalı tanker sürücü davalı …’nın, ASLİ ve %70 (yüzde yetmiş) oranında KUSURLU bulunduğu kanaatine varıldığı, B)Davalılann müştereken ve müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre …’ın vefatı nedeniyle: Davacı Oğlu …’ın destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararının C)Davacının maddi zararının zorunlu trafik sigorta poliçe limitleri içinde kaldığı ve belirlenen maddi zarar tutarının tamamından diğer davalılar(… Sigorta dışında) ile birlikte … Sigortanın da sorumlu olacağı, D) Sayın Mahkemece belirlenecek manevi tazminat tutarlarından … plakalı aracı kasko sigorta poliçesi ile sigortalayan … Sigortanın da 100.000,00 TL’lik limit ile sınırlı olarak sorumlu olacağı, E)Taleple de bağlı kalınarak davalı … Sigorta Şirketi bakımından temerrüt tarihinin 07.10.2015 dava, diğer davalılar bakımından ise 21.07.2015 olay tarihi olacağı, F) Kazaya karışan her iki aracında ticari nitelikte olması nedeniyle olaya avans faiz oranlarının uygulanması gerekeceği, G) Davacının maddi zararı … Sigorta tarafından düzenlenen zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitleri aşmadığından davalı … Sigorta A.Ş.’nin kasko sigorta poliçesinden kaynaklı ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında işbu davada bir sorumluluğunun bulunmayacağı, H)İlk raporda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere; davacı …’ın kardeşi …’ın vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminat talep koşullarının oluşmadığı, I)Bu dosyada davacı … tarafından annesinin ve kardeşinin vefatı nedeniyle maddi tazminatın yanı sıra ayrıca manevi tazminat, birleşen dosyada ise müteveffanın annesi ve kardeşleri tarafından sadece manevi tazminat talebinde bulunulmuş olup, manevi tazminata ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi kurulu raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 21/07/2015 tarihinde … ili … ilçesi … mevki … kara yolunda davalı sürücü …’nın sevk ve idaresinde, davalı … adına kayıtlı olan, davalı … Sigorta Şirketi’nin birleşik kasko sigorta poliçesi “genişletilmiş kasko” ve ZMMS poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı araç ile davalı sürücü …’nün sevk ve idaresinde seyir eden, dava dışı … Ltd. Şti. adına kayıtlı olan, davalı … Sigorta Şirketi’nin birleşik kasko sigorta poliçesi “genişletilmiş kasko” ve ZMMS sigorta poliçesi ile ve davalı … Sigorta A.Ş.’nin genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan … plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen kazada her iki araç sürücüsünün ve … plaka sayılı araçta bulunan davacı …’ın … ile giderilebilecek şekilde yaralandığı, … plaka sayılı araçta bulunan davacıların murisi … ve …’ın olay yerinde hayatlarını kaybettikleri, araç sürücüleri davalılar … ve … hakkında … 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nde açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda 2015/192-2016/138 E.K. sayılı karar ile sanık sürücü …’nın aslî kusurlu davranışı ile ölüm ve yaralama ile sonuçlanan kazaya sebebiyet verme suçundan TCK 85/2 maddesi uyarınca mahkumiyetine, sanık sürücü …’nün kusuru bulunmadığından atılı suçtan beraatine karar verilmiş olduğu, … yönünden verilen kararın 22/06/2016 tarihinde kesinleştiği, … yönünden verilen kararın ise yargıtay aşamasından geçerek 20/02/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, davaya konu kazada … plaka sayılı araç sürücüsü davalı …’nün kusursuz olduğu anlaşılmakla davalı … ve … plaka sayılı aracın sigortalı olduğu davalı … Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Somut olayda davacı …, annesi …’ın ve kardeşi …’ın ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK 53 maddesine dayalı olarak destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuştur. Destekten yoksunluk tazminatı ölenin çalışıp kazanabileceği süredeki kazancı tutarından davacılara ayırıp ileride yapabileceği yardımının tutarının peşin ve toptan ödetilmesinden ibarettir. (YİBK., 06/03/1978 tarih 3 sayılı karar) Destekten yoksunluk tazminatı ileriye yönelik faraziyelere ve varsayımlara dayanarak tespit ve hesaplanmaktadır. Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına ve uygulamalarına göre kural olarak kardeşlerin birbirine karşı bakım ödevi olmadığı, kardeşin diğer kardeşe desteğinin ancak ölenin hal-i refahta olması halinde mümkün olabileceği, sağlığında eylemli ve düzenli olarak yardım eden kardeşin diğer kardeşin desteği sayılacağı, ileride kardeşin diğer kardeşe destek olacağının kanıtlanması gerektiği, ölenin ihtiyarına bağlı ve devamlılık arz etmeyen yardımların destek kavramı olarak kabul edilemeyeceği, somut olayda davacının kardeşi …’ın olay tarihinde 16 yaşında olup, sağlığında hal-i refahta olması ve fiilen kardeşine destek bulunmasının mümkün gözükmediği, davacının kardeşi …’ın ölümü sonucu destekten yoksun kalma nedeni ile maddi tazminat talep etme şartlarının gerçekleşmediği kanısına varılmıştır. Yüksek Yargıtay’ın bu konudaki yerleşik içtihatlarına ve uygulamalarına göre davacının annesi …’ın ise bu olay sebebi ile ölmeyip sağ kalmış olsaydı davacı …’a maddi yardım ve destekte bulunabileceği, onun ölümü nedeni ile davacının onun desteğinden yoksun kaldığı kabul edilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda murisin dosya kapsamına göre aylık ortalama geliri net asgari ücretin 5 katına göre belirlenip tazminat hesabı buna göre yapılmıştır. Bilirkişi raporunda davacı … yönünden destekten yoksun kalma tazminatı 205.504,43-₺ olarak hesaplanmıştır. Davacı … vekili 20/02/2018 tarihli dilekçesinde maddi tazminatı 195.504,43-₺ arttırmak sureti ile 205.504,43-₺ üzerinden maddi tazminat talebini ıslah etmiştir. Dosyada mevcut delillerden muris …’ın ölüm tarihinde iştigal alanı iletişim ve medya olan … Ltd. Şti.’nin tek ortağı olduğu, anılan şirketin vergi kayıtlarının, banka kayıtlarının, murisin her iki çocuğunun özel okul ücretini kendisinin karşıladığına ilişkin kayıtların incelenmesi neticesinde murisin ticarî faaliyetlerinden dolayı elde edeceği gelirin aylık ortalama asgari ücretin 5 katında olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup, bilirkişi raporunda yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. Diğer yandan davalı … ıslah talebine ilişkin zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de 6098 sayılı TBK md. 49, 72, 2918 sayılı KTK md. 109/1, TCK md. 66 uyarınca somut olayda zamanaşımı süresi 15 yıl olduğundan davalının zamanaşımı itirazı kabul edilmemiştir. 6098 sayılı TBK 49. ve 2918 sayılı KTK’nun 85 maddeleri uyarınca haksız fiili gerçekleştiren davalı … ve davalı araç maliki …’nın kusur oranına göre gerçek zararın tamamından sorumlu oldukları kabul edilmiştir. … Sigorta şirketinin zarardan sorumluluğu ise temerrüt tarihinden ve poliçe limitleri ile sınırlı olup, sigorta şirketinin temerrüt tarihleri 2918 sayılı yasanın 98 ve 99. maddelerine göre belirlenmelidir. Sigorta şirketinin dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin dosyaya delil sunulmamıştır. Sigorta şirketi yönünden somut olayda temerrüt ve faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğu anlaşılmıştır. Davalılar … ve … yönünden ise faiz başlangıç tarihi murisin ölüm tarihi olan 21/07/2015’tir. Somut olayda … plaka sayılı aracın kullanım amacının “Ticarî” olması nedeni ile davacının avans faiz talebi kabul edilmiştir. Diğer yandan dava dilekçesinde ayrıca cenaze ve defin gideri talep edilerek dosyaya söz konusu giderleri gösterir belge sunulmamış ise de cenaze ve defin giderlerinin örf ve adetlere göre değiştiği ve somut olayda olay tarihi itibari ile 2 kişinin cenaze ve defin gideri için talep edilen 1.000,00-₺’nin makul olduğu kanısına varılarak davacının cenaze-defin gideri talebinin ve destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK 56/2 maddesi hükmüne göre hakim ölüm halinde ölenin yakınlarına manevi zarar adı altında bir paraya hükmedebilir. Müteveffa … ve …’ın ölümü ile davacı … ve birleşen davanın davacılarının acı, elem ve üzüntü yaşadıkları mutlaktır. Tarafların tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları ile olayın meydana geliş şekli, kusur durumu ve hakkaniyet kuralları dikkate alınarak davacı …’ın annesi …’ın vefatı nedeni ile 70.000,00-₺, kardeşi …’ın vefatı nedeni ile 50.000,00-₺ olmak üzere toplam 120.000,00-₺ manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Birleşen davada davacıların her biri için müteveffa …’ın vefatı nedeni ile 10.000,00-₺, müteveffa …’ın vefatı nedeni ile 5.000,00-₺ olmak üzere toplam 15.000,00’er -₺ manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup, tüm bu sebeplerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Asıl davada davacı … tarafından davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminat talebinin ve cenaze, defin gideri talebinin kabulü ile 205.504,43-₺ destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.000,00-₺ cenaze defin giderinin avans faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi’nden (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, uygulanacak faizin davalı … ve … yönünden davacının murislerinin ölüm tarihi olan 21/07/2015 tarihinden, davalı … Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işletilmesine,
Asıl davada davacı … tarafından davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi aleyhine açılan manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 120.000,00-₺ manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi’nden (Davalı sigorta şirketi yönünden … numaralı Kasko poliçesi nedeni ile poliçe kapsamında ve limiti aşılmamak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, uygulanacak faizin davalı … ve … yönünden davacının murislerinin ölüm tarihi olan 21/07/2015 tarihinden, davalı … Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işletilmesine,
Asıl davada davacı … tarafından davalılar … ve … Sigorta aleyhine açılan davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden alınması gereken 14.106,32-₺ nispi harçtan peşin alınan 2.413,33-₺ harcın mahsubu ile bakiye 11.692,99-₺ nispi karar harcının davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi’nden (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine gelir kaydına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden alınması gereken 8.197,20-₺ nispi karar harcının davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi’nden (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,,
4-Davacı tarafından yapılan 2.400,00-₺ bilirkişi ücreti, 767,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 3.167,00-₺ üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.463,60-TL ile 2.452,93-₺ harç gideri olmak üzere toplam 3.916,53-₺ yargılama giderinin davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi’nden (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından yapılan 50,00-₺ tebligat posta gideri üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 26,89-₺ yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …’ya verilmesine, kalan kısmın davalı … üzerinde bırakılmasına,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen maddi tazminat değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 22.905,31-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi’nden (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 15.350,00-₺ nispi vekalet ücretinin davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi’nden (Davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10. maddesi uyarınca reddedilen manevi tazminat değeri üzerinden davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi vekili lehine hesaplanan 15.350,00-₺ nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile anılan davalılara mütesaviyen verilmesine,
9-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davalı … Sigorta A.Ş. vekili lehine takdir olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
B)1-Birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı … lehine 15.000,00-₺ manevi tazminatın, davacı … lehine 15.000,00-₺ manevi tazminatın, davacı … lehine 15.000,00-₺ manevi tazminatın avans faizi ile birlikte davalılar …, … ve … Sigorta Şirketi’nden (Davalı sigorta şirketi yönünden … numaralı Kasko poliçesi nedeni ile poliçe kapsamında ve limiti aşılmamak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, uygulanacak faizin davalı … ve … yönünden davacıların murislerinin ölüm tarihi olan 21/07/2015 tarihinden, davalı … Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 07/10/2015 tarihinden itibaren işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 3.073,95-₺ nispi harçtan peşin alınan 1.127,12-₺ harcın mahsubu ile bakiye 1.946,83-₺ nispi karar harcının birleşen davanın davalıları …, … ve … Sigorta Şirketi’nden (Davalı sigorta şirketi yönünden … numaralı Kasko poliçesi nedeni ile poliçe kapsamında ve limiti aşılmamak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan 375,00-₺ tebligat posta giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 51,14-₺’si ile 1.160,62-₺ harç gideri olmak üzere toplam 1.211,76-₺ yargılama giderinin birleşen davanın davalıları …, … ve … Sigorta Şirketi’nden (Davalı sigorta şirketi yönünden … numaralı Kasko poliçesi nedeni ile poliçe kapsamında ve limiti aşılmamak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
4-Birleşen davanın davalıları tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden davacı … lehine takdir olunan 3.400,00-₺ maktu vekalet ücreti, davacı … lehine takdir olunan 3.400,00-₺ maktu vekalet ücreti, davacı … lehine takdir olunan 3.400,00-₺ maktu vekalet ücreti olmak üzere toplam 10.200,00-₺ vekalet ücretinin birleşen davanın davalıları …, … ve … Sigorta Şirketi’nden (Davalı sigorta şirketi yönünden … numaralı Kasko poliçesi nedeni ile poliçe kapsamında ve limiti aşılmamak kaydı ile) tahsili ile adı geçen davacılara mütesaviyen ödenmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi 10. maddesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı …, … ve … Sigorta Şirketi vekilleri lehine hesaplanan 10.200,00-₺ nispi vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; davalı-birleşen davanın davalısı … A.Ş. vekilinin yokluğunda, Davacı vekili Av. … ile birleşen davanın davacıları vekili Av. …, davalı … A.Ş. (Eski Ünvan: … Sigorta A.Ş.) vekili Av. …, davalı-birleşen davanın davalısı … vekili Av. … ile davalı-birleşen davanın davalısı … vekili Av. …’ın yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05/11/2020

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza