Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/966 Esas
KARAR NO:2021/713

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:09/10/2015
KARAR TARİHİ:23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’nin 11/03/2014 tarihinde … / … karayolunda davalı …’in sevk ve idaresindeki … plakalı yolcu minibüsünün, yoldan çıkıp devrilip takla atması sonucunda sol ayağında doku kopması şeklinde ciddi zarar görerek yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin bu kaza nedeniyle halen ayağa kalkamadığını, tedavisinin devam ettiğini, müvekkilinin 49 yaşında 1.500,00 TL maaş ile fırında çalışma yapan bir işçi olduğunu, tedavisinin halen devam ettiğini, heyet raporu sonucu maluliyetinin belirlenmediğini, maddi zararlarının yanı sıra olay nedeni ile müvekkilinin acı elem ve ıstırap duyduğunu, kaza ile ilgili … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan kamu davasında …’in cezalandırıldığını, dosyanın temyiz aşamasında halen devam ettiğini, müvekkillerine çarpan aracın işleteninin … olduğunu ve davalılardan … A.Ş.’ye sigortalı olduğunu, sigorta şirketine 18/11/2014 tarihinde PTT aracılığıyla ihbar ve ihtar edildiğini, 20/11/2014 tarihi itibariyle 8291916 nolu dosyanın oluşturulduğunu ancak sigorta şirketinin herhangi bir bedel ödemeyerek temerrüte düştüğünü, izah edeline nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 45.500,00 TL maddi tazminatın ve 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/03/2014’den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı … A.Ş.’nin yaralanma halindeki belirlenen mali mesuliyet sigortası sözleşme bedelinin 20/03/2014 tarihinden itibaren temerrüt faizi ile davacıya ödenmesine, avukatlık ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine, davanın konusuz kalmaması için kazaya karışan … plakalı ticari minibüsün trafik kaydına tensiple ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde de belirtildiği gibi davalılardan … ve …’nin adreslerinden anlaşılacağı üzere …’da ikamet ettiklerini, diğer davalı … şirketinin ise …’da şubesinin olduğunu, dava dilekçesinde belirtildiği gibi davacı …’de …’de ikamet ettiğini, ancak dava dilekçesinden …/…’dan, tedavi için sekiz defa Ankara’ya götürüldüğünün belirtildiğini, bu durumdan davacının da …’da oturduğu anlaşıldığını, dava konusu olayda …’da meydana geldiğini, davanın yetki yönünden reddi ile yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, olayda kendisinin bir kusurunun olmadığını, olay günü araç sahibi … yorgun olduğu için minibüsü kendisinin kullanmasını istediğini, kendisi en fazla 70 km. hızla gittiğini, aracın aniden sağa çektiğini ve kontrolden çıktığını, davacı taraf, yaralanma, tedavi süreci gibi konularda abartılı beyanlarda bulunarak aşırı ölçüde maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunduğunu, kazayı bahane ederek bir servet edinme yolunu seçtiğini, gerçek dışı, maddi dayanaklardan yoksun giderler veya gereksiz masrafların talep edildiğini, davada sıfatı olmayanlar için bile manevi tazminat istediğini, açıklanan nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: dava konusu, kaza tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki diğer davalı … adına tescilli … plakalı araç 30.09.2013 – 30.09.2014 tarihleri arasında, … no’lu poliçe numarası ile müvekkili sigorta şirketince Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu, kazaya karışan her iki aracın poliçesi üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçelerde yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu poliçeler üzerinde Ölüm/Sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami miktar ile sınırlandırıldığını, bu miktar maksimum talep edilebilecek miktar olup, müvekkili şirketin asıl sorumluluğu gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, cevap ve itiraz haklarının saklı kalmak kaydıyla haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine, dava konusu araca ait kaza tarihini kapsayacak nitelikte Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısının olması halinde bahsi geçen kanunda sıralı bir sorumluluğun düzenlenmiş olduğundan öncelikli olarak Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortasına başvurulmasına, Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortacısı olmaması halinde ise yolcu taşımacılığı yapılmasına rağmen bu sigortanın yaptırılmamış olması nedeniyle söz konusu poliçe limitleri dahilinde “… Hesabına” davanın ihbarına, karar verilmesini müvekkili talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın davalı aracın işleteni sürücüsü ve ZMMS sigortacısına karşı açılmış maddi ve manevi tazminat davasıdır.
TBK’nın 49. maddesine göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
ATK Ankara Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 29.12.2014 tarihli raporunda özetle;”…olayın meydana
gelmesinde … plakalı aracın davalı sürücüsü …’in asli kusurlu olduğunu, başka herhangi bir kişi ve unsura kusur atfedilemediğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.

ATK 2. Üst kurulunun 04.10.2018 tarihli raporunda, davacının maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle;”…davacının Meslekte kazanma gücünden azalma oranının %37,2 olduğu,nu, geçici iş göremez ve %100 malul sayılan sürenin (3) ay olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce atanan Mehmet Domaç tarafından sunulan 19/10/2020 tarihli aktüerya hesap raporunda özetle:”…ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede, davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğunun tespit edildiğini, davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.586,18 TL olduğunu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 49.297,82 TL olduğunu, davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının 11.03.2014 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu, davacının talep edilen tedavi giderlerinin alanında uzman tıp doktoru bilirkişi tarafından tespiti gerektiğinden tarafımdan bu hususta değerlendirme yapılamadığına…”dair rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce atanan bilirkişilerce sunulan 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…ödeme tarihindeki verilere göre davacıya 9.667,20 TL eksik ödeme yapıldığı ve davacının maddi zararının %94 oranında karşılandığı, geçici ve sürekli iş göremezlik maddi zararları yönünden ödemenin yeterli olup olmadığı hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu, güncel verilere göre davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 2.586,18 TL olduğunu, güncel verilere göre davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 140.506,84-TL olduğunu, davalı sürücü ve işleten yönünden temerrüt başlangıcının 11.03.2014 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu, davacının nihai ve gerçek tedavi gideri maddi zararı toplamının 5.621,40 TL olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.

Davalı … A.Ş. Vekilinin ise UYAP üzerinden sunduğu dilekçesinde; davacı tarafla sulh protokolü yapılarak anlaşmaya varıldığını, davacı vekili yapılan protokole istinaden davadan feragat ettiğini, davanın feragatinden ötürü davacı taraftan yargılama masrafı ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle müvekkili şirket açısından reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.

HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın davalı … A.Ş. yönünden feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 11/03/2014 tarihinde meydana gelen kazada … plakalı aracın davalı sürücüsü …’in asli ve tek kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29.12.2014 tarihli raporuna göre kazanın meydana gelmesinde sürücü …’in %100 oranında kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 07/09/2021 tarihli rapora göre kaza neticesinde davacıda % 37,2 oranında maluliyetinin oluştuğu ve iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, yargılama sürecinde davacı vekili tarafından davalı sigorta yönünden davadan feragat edildiği, kaza neticesinde davacıda meydana gelen maluliyet durumu dikkate alınarak, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 2.586,18 TL’nin, davacı lehine davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile 9.667,20TL’nin, tedavi gideri tazminatı talebinin kabulü ile 3.500,00-TL’nin, ulaşım ve yol gideri tazminatı talebinin kabulü ile 2.000,00TL’nin 11/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, yine kaza neticesinde davacıda meydana gelen maluliyet durumu dikkate alınarak davacı lehine manevi tazminat koşullarının da oluştuğu anlaşılmakla, olayın oluş şekli, davalıların kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumları ve hakkaniyet ilkesi de gözetilerek; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar … ve …’ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
A-Davalı … A.Ş. yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
B- Davalılar … ve … yönünden;
1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile 2.586,18 TL’nin 11/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile 9.667,20TL’nin 11/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının tedavi gideri tazminatı talebinin KABULÜ ile 3.500,00-TL’nin 11/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacının ulaşım ve yol gideri tazminatı talebinin KABULÜ ile 2.000,00TL’nin 11/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ ile 25.000,00TL’nin 11/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.920,48-TL harçtan peşin alınan 496,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.423,52-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … alınıp hazineye gelir kaydına,
7-Maddi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücetinin davalılar … ve …’ten alınıp davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davasında Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
9-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten alınıp davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 2.574,15-TL (posta/tebligat/bilirkişi ücreti)’den kabul ve red durumuna göre davalılar …’nin ve …’in hissesine düşen 756,38-TL ile 528,76-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 1.285,14-TL’nin davalılar … ve …’ten alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 35,30-TL’sinin davacıdan alınıp davalı …’e verilmesine,
12-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/11/2021

Katip … Hakim …
E-imza E-imza