Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/95 Esas
KARAR NO : 2018/728

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/01/2015
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Zorunlu Trafik Sigorta poliçesi ile sigortalı olmayan … plakalı traktörün 12/06/2005 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeyken asli kusurlu olarak müvekkilinin sevk ve idaresindeki plakasız motosiklete çarpması neticesinde çift taraflı, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle motosiklet sürücüsü müvekkilinin yaralanarak sürekli sakat kaldığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile de müvekkilinin sakatlık durumunun tespit edileceğini, kazadan sonra müvekkilinin uzun süre tedavi görmek zorunlu kaldığını, aylarca hastanede kaldığını, tedavi süresi boyunca çalışmadığını, kazadan sonra müvekkili tarafından davalıya başvurulmuş ve kurumca 110105 numaralı hasar dosyası açılmışsa da davalı tarafından müvekkiline olumlu bir cevap verilmediğini, davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği için kazadan dolayı sorumluluğunun ve faiz sorumluluğunun devam ettiğini, bu nedenle faizin başlangıç tarihinin olay tarihinden, aksi düşünce oluşması halinde ise davalıya müracaat edildiği tarihten 8 iş günü sonrasından itibaren faizin başlatılması gerektiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uygun müracaata rağmen ödeme yapmayan davalının müracaatla birlikte temerrüde düştüğünü beyanla tahkikat sonucunda maddi zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 2.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının ( davalı kurum azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yüklenmesine karar verilmesine karar verilmesini müvekkili adına talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddiasına göre 12/06/2005 tarihinde, Zorunlu Trafik Sigortası bulunmayan … sevk ve idaresindeki … plakalı traktör ile davacı sevk ve idaresindeki plakasız motosikletin çarpışması sonucu motosiklet sürücüsü davacının yaralandığı, bu nedenle müvekkili …’ndan sigortasız aracın kusuru oranında tazminat talep edildiğini, öncelikle kaza tarihi itibariyle … plakalı aracın geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, eğer geçerli bir ZMMS poliçesi yok ise müvekkilinin poliçe limitinin 50.000,00 TL olduğunu ve sorumluluğunun da bu miktar ile sınırlı olduğunu, davanın zamanaşına uğradığını, zamanaşımı itirazının reddi halinde davacı ile araç sürücüsü arasında bir uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacının araç sürücünden şikayetçi olmadığını, kusur durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının varsa müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğin, maluliyet oranının da Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararının poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müvekkilinden kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesinin talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, … Kpatılan 1. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2006/547 Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dava dışı …’in taksirle yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizen incelenerek kesinleştiği anlaşılmış, dosya kazadaki kusur oranlarının tespiti için … ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, 11/05/2016 tarihli ATK raporunda özetle; meydana gelen kazada davacının %10, dava dışı araç sürücüsü …’in ise %90 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı maluliyet durumunun tespiti için … Üniversitesi Adli Tıp Bölümüne sevk edilmiş, 20/09/2016 tarihli raporda özetle; davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle %15 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği tespit ve mütalaa edilmiştir. Maluliyet raporundan sonra dosya bu kez davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının hesaplanması için aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiş, bilirkişi24/03/2017 tarihli raporunda özetle; davacının PMF tablosundan faydalanılarak, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplamaya göre ve davacının kusuru yönünden indirim yapılması neticesinde sürekli iş göremezlik zararının 93.705,97 TL olduğunu, davalının sorumluluğunun poliçe limitine göre 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı vekili 10/04/2017 tarihli dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda artırmış ve eksik peşin harcını ikmal etmiştir. Davalı tarafın aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunduğu iddiası kapsamında Türkiye Sigorta Birliğine müzekkere yazılmış, gelen cevapta aracın kaza tarihinde … Sigorta nezdinde sigortalı olduğu bildirilmiş, bu kez … Sigorta’dan ilgili poliçenin temin ve tetkiki ile poliçenin kaza saati olan 07:40’dan sonra 09:22’de tanzim edildiği, bu nedenle kaza tarih ve saatinde aracın geçerli bir ZMMS poliçesi olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının, 12/06/2005 tarihinde sevk ve idaresinde olan motorsiklet ile dava dışı sürücü …’in sev ve idaresindeki … plakalı traktörün karıştığı kazada yaralandığı, yaralanması nedeniyle ATK raporu ile belirlendiği üzere % 15 oranında sürekli maluliyete uğradığı, her ne kadar davalı taraf davanın zamanaşımına uğradığını iddia etmiş ise de TBK’nın “tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.” şeklindeki 72. maddesi uyarınca davacının dava tarihi itibariyle zararını bilmediği ve geçerli on yıllık sürenin dolmadığı tespit edilerek … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmadığından davalının Karayolları Trafik Kanunu’nun maddesi uyarınca poliçe limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere davacının zararından sorumlu olduğu, … plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kazada %90 oranında kusurlu olduğu, davacının sürekli maluliyeti nedeniyle oluşan zararının 93.705,97 TL olduğu anlaşılmakla poliçe limitinde kalan 50.000,00 TL yönünden yapılan ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile tazminatın davalıya yapılan başvurunun tarihinden sekiz gün sonrası olan 08/10/2011 tarihinden ve araç ticari olarak kullanıldığından işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kabulüne, 50.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatının 08/10/2011 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 3.415,50 TL’den peşin alınan 191,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.223,86 TL harcın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 211,00 TL Adli Tıp ve 483,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.294,00 TL yargılama gideri ile 223,40 TLilk harcın poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.850,00 TL nisbi vekalet ücretinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2018

Katip …

Hakim …
E-imza