Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/91 Esas
KARAR NO : 2018/138

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 28/01/2015
KARAR TARİHİ : 14/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tamiznat davasının yapılan açık yargılaması sonucundA:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2/153338 rücu dosyası ile müvekkili şirket trafik sigortası poliçe teminatından hasar tazminatını … Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasından verilen karar gereğince belirlenemeyen aracın kaza nedeniyle( 05/08/2010 tarihinde) meydana getirdiği T.C. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dosyasına istinaden … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına istinaden … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına 95.646,64 TL ödeme de bulunduğunu, müvekkilinin yaptığı ödeme neticesinde ( Bilirkişi raporu, mahkeme kararı, icra emri ve ödeme dekontlarını da ek yaparak) … hesabına müracat ettiğini, mürüacaatta %50,00 kusur oranı da gözetilerek … Hesabından 47.823,32 TL’nin ödenmesi talep edilmesine rağmen bugüne kadar müvekkiline … hesabından ödeme yapılmadığını, müvekkili şirkete yapılmayan ödeme nedeniyle iş bu davaya açma zaruretinin hasıl olduğunu beyanla 47.823,32 TL rücu tazminatının fazlaya dair ve faiz ve kusur artışından doğan dava ve talep hakları saklı tutularak 13/08/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas, … Karar sayılı 18/01/2013 tarihli kararında belirtildiği üzere, davacılar … ve … tarafından murisleri …’ ın plakası belirlenemeyen aracın karıştığı trafik kazası neticesinde vefatı sebebiyle destekten yoksun kalma istemiyle açtıkları tazminat davası neticesinde “… Yaptırılan kusur incelemesinde plakası tespit edilemeyen kamyon sürücüsünün %50, …’ ın da %50 kusurlu bulundukları, …kusur oranı gözetilerek davacı … için 86272,71 TL, Çocuk … için 8.151,03 TL tazminatın tahsiline” karar verildiğini, mahkeme kararının … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasında takibe konu edildiğini, icra giderleri dahil olmak üzere belirlenen dosya borcu tutarı 135.797,00 TL’nin 05/02/2013 tarihinde icra dosyasına ödendiğini, davacı … Şirketi tarafından, huzurdaki dava öncesi müvekkiline gönderilen 13/08/2014 tarihli yazı ile ödeme talebinde bulunulduğunu, bu yazıya cevaben 29/08/2014 tarihli yazılarında belirtildiği üzere, ” Davacı şirket tarafından ödenen 95.646,64 TL tazminatın davacı sigortalısı … plaka sayılı aracın % 50 nispetinde kusuruna isabet eden kısım olduğunu, bu hususun davacı …’ nin ödemede bulunduğu ilamlı icraya konu … Asliye Hukuk Mahkemesinin … E. … K. Sayılı 17/07/2013 tarihli kararında da belirtildiğini, müvekkilinin, dava öncesinde … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas,… karar sayılı 18/01/2013 tarihli kararı ile hak sahiplerine ödemede bulunduğundan herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, başkaca bir incelemeye gerek duyulmaksızın haksız davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilinin istendiğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin kuruluş yönetmeliği gereğince plakası temin edilemeyen aracın % 50 kusuru ile sebebiyet verdiği zarardan doğan tazminatı ödediğini ve herhangi bir temerrüdünün söz konusu olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ayrıca müvekkilnin kuruluş amacı gözetildiğinde tacir sıfatı bulunmadığını, bu nedenle ticari faiz istenemeyeceğini, istem yargılama ile neticelenecek bir alacak olduğundan muaccel ve likit alacak sayılamayacağından ticari faiz talebinin yerinde olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle mirasçılara ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuan tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce davalıdan hasar dosyası, ödeme belgeleri, poliçe, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı, … Asliye Hukuk Mahkemesinin… Esas sayılı, … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya kusur bilirkişisine tevdii edilerek kazadaki kusur oranlarının tespiti için rapor alınmıştır.
Bilirkişi 13/10/2017 tarihli raporunda özetle; müteveffa sürücü …’ın Karayolları Trafik Kanunu’nun 46/ a, b ve c maddelerine aykırı olarak dikkatini yola gereğince vermeyerek, aksi yön şeridinin bir kısmını da kapsayacak şekilde açık yörünge tertip ve takip etmek suretiyle hatalı tercihte bulunduğunu, bu sırada karşı yönden gelen plakası tespit edilememiş aracın konumunu nazara almadığını, yaklaşmakta olan bu taşıtın tehlike yaratacak pozisyonunu gördüğünde derhal frenleme ve sağa yanaşmak tarzındaki etkin tedbiri uygulamadığını, bu nedenlerle kazada asli derecede kusurlu sayılması gerektiğini, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise dağınık dikkat halinde bulunduğunu, karşı yönden gelmekte olan taşıtların yol içindeki konumlarını kendi seyir yörüngesi ve yol genişliği ile birlikte doğru olarak takdir edemediğini, karşı yöne ait şeride kısmen tecavüz ettiğini, bu şekilde KTK’nın 46/ a, b ve c maddeleri gereği asli derecede kusurlu olduğunu, sonuç olarak her iki sürücünün eşit derecede kusuru ile kazaya sebebiyet verdiklerini tespit ve mütalaa etmişdir.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile; davacılar … ile … tarafından davalı … aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatı talepli davada, Mahkemece sigortalı araç sürücüsü ile plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün eşit derecede (%50’şer) kusurlu olduklarının kabulü ile alınan aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne davacı … yönünden 66.647,04 TL, davacı … için 4.787,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ….’den tahsiline karar verildiği, kararın … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icra takibine konulduğu; … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile; davacılar … ile … tarafından davalı … karşı açılmış destekten yoksun kalma tazminatı talepli davada Mahkemece alınan kusur raporu doğrultusunda plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü ile sigortalı araç sürücüsünün eşit kusurlu olduklarının kabulü ile yapılan aktüerya hesabı neticesinde davacı … yönünden 86.272,81 TL ve davacı … yönünden 8.151,03 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı … Hesabından tahsiline karar verildiği, bu kararın … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğu ve davalı … Hesabı tarafından ferileri ile birlikte ödendiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı …. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın sürücüsü …’ın 05/08/2010 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde vefat etmesi sonucu mirasçıları tarafından açılan dava ile ödenen destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan rücuan tahsilinin talep edildiği, Mahkememizce ve … Asliye Hukuk Mahkemesi ile … 1. Asliye Hukuk Mahkemesince alınan kusur raporlarında kazada müteveffa ile sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün eşit derecede kusurlu olduklarının tespit edildiği, … Asliye Hukuk Mahkemesince davacı şirket aleyhine hükmedilen tazminatın bu kusur oranı dikkate alınarak belirlendiği, davalının ise yine aynı mirasçılar tarafından açılan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada %50 kusur oranına göre hükmedilen destekten yoksun kalma tazminatını ödemiş olduğu dolayısı ile her iki tarafın Karayolları Tarfik Kanunu uyarınca sürücülerin kusur durumuna göre üstlendikleri tazmin sorumluluğunu yerine getirdikleri, davacı tarafça iç ilişkide davalıya rücu edilemeyeceği anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL nin peşin alınan 816,75 TL den mahsubu ile bakiye 780,85 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 5.610,56 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2018

Katip …

Hakim …
E-İmza