Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/901 Esas
KARAR NO : 2021/144

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/09/2015
KARAR TARİHİ : 17/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Asıl Dava Davada Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; … plakalı hatlı minibüsün 29/04/2015 tarihinde … caddesi üzerinde … sokak yakınında davacılar murisi …’a çarparak ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini ve ardından murisin 26/10/2015 tarihinde kazaya bağlı olarak vefat ettiğini, davalı sigorta şirketin aracın zorunlu trafik mali sigortacası olduğunu, … poliçe numarasına sahip olunduğunu, kazaya bağlı olan ölüm nedeniyle tüm davalılardan maddi tazminat olarak müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe ile sınırlı olmak üzere ) şimdilik 5.000,00-TL’lik kısmının olay tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte tahsiline, gerçek kişi davalılar … ve …’ın müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 29/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte tahsiline, cismani zarar harca esas dava değerinin 55.000,00-TL olduğunu, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin (davalıların sorumluluk oranlarına göre) davalılara yüklenmesine karar karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen Davada Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; … plakalı hatlı minibüsün, 29/04/2015 tarihinde, … üzerinde Demirbağ Sokak yakınında müvekillerin mirasbırakanı …’a çarparak ağır derecede yaralanmasına ve ardından 26/10/2015 tarihinde ölümüne neden olduğu, …’ın olayın olduğu 29/04/2015 tarihinden vefat ettiği 26/10/2015 tarihine kadar yoğun bakımda kaldığı, araç sürücüsünün …, malikinin de … olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın zorunlu trafik mali sigortasının … poliçe numarası ile yapıldığını, olayın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, kesin kusur durumunun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkabileceği, iş bu nedenle öncelikle gerçek şahıs iki davalının … plakalı araçları ile tespit edilecek diğer araç ve taşınmazlarına teminatsız ihtiyati haciz nitelikli tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacıların her biri için ayrı ayrı 1.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesini, tazminata ölüm tarihi olan 26/10/2015 gününden itibaren ticari faiz uygulanmasını, gerçek kişi davalılar … ve …’ın müştereken ve müteselsilen ölüm tarihi olan 26/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek faizleri ile birlikte her bir davacı için 10.000-TL manevi tazminat tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yüklenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Asıl Davada Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Davaya konu … plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketine … numaralı sigortası ile sigortalı olduğunu, Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluklarının poliçe limiti 290.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dava trafik kazası sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı istemi olmadığı için davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesinin gerektiği , davacının işçi olduğun işverenine ait çöp kamyonunda çalışırken kazaya uğradığı, olay iş kazası olduğu, görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı evrakında yürütülen soruşturmada düzenlenen … Esas sayılı iddianame ile … 5.Asliye Ceza Mahkemesinde şoför sanık …hakkında … Esas sayılı ceza davası açıldığı ve bu davada 05.04.2016 tarihinde ilk duruşma yapıldığı, ceza davasının sonuçlanıp, kesinleşmesinin bekletici mesele olarak kabul edilmesi gerektiği ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının işçi olduğu, işverenine ait çöp kamyonunda çalışırken kazaya uğradığı, olay iş kazası olduğu, görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiği, … Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı evrakında yürütülen soruşturmada düzenlenen … Esas sayılı iddianame ile … 5.Asliye Ceza Mahkemesinde şoför sanık …hakkında … Esas sayılı ceza davası açıldığı, ve bu davada 05.04.2016 tarihinde ilk duruşma yapıldığı, ceza davasının sonuçlanıp, kesinleşmesinin bekletici mesele olarak kabul edilmesi gerektiği, dosyada mevcut kaza yeri krokileri ve kaza tutanağında belirtildiği şekilde davalı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı hatlı minibüs seyir halindeyken aniden önüne çıkan çöp toplama kamyonunun arkasındaki basamakta seyreden ve tedbirsiz,dikkatsiz ve kural dışı bir biçimde yola atlayan davacı Metin Kınay’a çarpması suretiyle davaya konu ölümlü trafik kazası meydana geldiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasına dayalı ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talebidir.
Davacılar vekilinin 17/04/2018 tarihli dilekçesinde; Davalılardan sigorta şirketi … Sigorta A.Ş’nin poliçe kapsamında kalan zararları ödediğini ve davalı ile sulh olunduğunu, bu davalı bakımından hem asıl hem de birleşen davadan feragat ettiklerini, poliçe kapsamını aşan maddi zararlar ve manevi tazminat bakımından davacı araç işleteni ve araç sürücüsü hakkındaki taleplerinin aynen devam ettiğini, asıl ve birleşen dava bakımından feragat beyanı gibi işlem yapılmasını, davalı sigorta şirketi ile varılan sulh anlaşması gereği davalının vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığını beyan etmiştir.
Sonrasında, davacılar vekilinin 18/01/2021 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçesinde; daha önce davalı sigorta şirketi ile dava dışı sulh sağlandığı ve feragat harçları davalı tarafa ait olmak ve karşı vekalet ücreti talep edilmeyecek şekilde sulh olunarak bu davalı bakımından davadan feragat edildiğini, diğer iki davalı gerçek kişi ile de dava dışı sulh olunduğunu, davanın konusuz kaldığını ve tarafların anlaştığını, feragat harçlarından sorumluluğun davalılarda olacağını ve davalıların karşı vekalet ücreti talep etmeyeceğini, davalılar vekilin de beyanda bulunacağını, dava dışı sulh nedeniyle tüm davalılar bakımından davadan feragat ettiklerini, feragat gibi işlem yapılmasını, feragat harçlarının davalılara yüklenmesini, davalılar lehine karşı vekalet ücretine hükmedilmeye yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekilinin 22/01/2021 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu dilekçesinde; dosyaya konu dava ile ilgili olarak davacılar vekilince aralarında varılan anlaşma ve düzenlenen protokol gereği sulh olunduğunu, bu nedenle davacılar vekilince dosyaya sunulan 18/01/2021 tarihli davadan feragat edildiğine dair yazılı beyanı kabul ettiklerini, karşılıklı olarak dava ve karşı vekalet ücreti taleplerinin de olmadığını, davacıların davalarından feragat etmiş olması, davalılarında feragati kabulleri gereği konusu kalmayan davanın feragat nedeni ile reddine, varsa doğabilecek harçların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekilinin 17/04/2018 tarihli ve 18/01/2021 tarihli dilekçeleri ve davalı tarafın beyan dilekçesi incelendiğinde, davacı tarafından asıl ve birleşen davalardan, tüm taraflar açısından feragat edildiği ve yargılama giderlerine dair anlaşmaya dair beyanda bulundukları anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı feragat nedeniyle reddine ve tarafların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-ASIL VE BİRLEŞİN DAVALARIN FERAGAT NEDENİYLE AYRI AYRI REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL harçtan peşin alınan 338,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 278,85-TL karar ve ilam harcının talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalıların vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/03/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza