Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/892 Esas
KARAR NO : 2018/658

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/09/2015
KARAR TARİHİ : 13/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Olay günü olan 06.02.2013 tarihinde dava dışı … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile …’den …’ye seyir halindeyken yine aynı istikamete doğru giden dava dışı …’ın … plakalı aracı ile çarpışması sonucu … plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, bu kazada … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve kusurlu aracın olay günü davalı şirkete ZMSS sigortalı olduğunu, bu kazadan dolayı müvekkilinde oluşan maluliyetin … Devlet Hastanesi’nin … tarih ve 301 sayılı raporuna göre %10 oranında olduğunu, gerçek özür durumunun tespiti için ATK’dan rapor alınması gerektiğini belirterek, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL’nin davalıya müracaat tarihinden sonra 8. İş gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müracaatı üzerine müvekkili nezdinde … nolu hasar dosyası açıldığını, 30.07.2015 tarihinde davacıya 31.812,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin sorumluluğunun ancak sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, Adli Tıp Kurumundan kusur ve maluliyet raporu alınması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, poliçe, hasar dosyası, tedavi evrakları, ödeme makbuzları, trafik tescil kayıtları, Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava 2918 sayılı Kara Yolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 54. maddesine göre trafik kazasına bağlı ve sigorta sorumluluğuna dayalı bedensel kayıp nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebidir.
Davacı vekili …’un UYAP üzerinden 26.10.2017 düzenleme tarihli istifa dilekçesi göndermesi üzerine, istifa dilekçesi ile birlikte duruşma gün ve saati davacı asile tebliğe çıkarılmış, 07.12.2017 günü tebligat saatlerinde davacı asil işte olduğundan bahisle tebligat aynı konutta eşine yapılmıştır. Bu şekilde duruşma gün ve saatinden haberdar edilen davacı taraftan 06.03.2018 günkü duruşmaya gelen olmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesine göre dosya işlemden kaldırılmıştır. Üç ay içerisinde yenileme dilekçesi verilmediğinden HMK 150/5. maddesine göre davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalı taraf aşamalarda kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve son celseden önce davalı vekili istifa etmiş, yeni vekaletnamede sunulmamış ise de, davalıyı temsilen aşamalarda duruşmaya katılan kimse olmadığından, yalnızca dilekçe sunularak vekalet icra edildiğinden, bu kabil emek ve mesai vekalet ücretine hakediş bakımından mahkememizce kafi görülmediğinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150/5. maddesine göre açılmamış sayılmasına,
2-Peşin harç yeterli olduğundan ikmaline yer olmadığına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair tarafların ve vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.13.06.2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza