Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/89 Esas
KARAR NO : 2019/888

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2015
KARAR TARİHİ : 01/11/2019

Dava dosyasının mahkememizdeki yargılaması devam ederken, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/658 esas 2015/640 karar ve 30/09/2015 tarihli kararı gereğince, mahkememizin 2015/89 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş olmakla, birleşen dosyanın ve mahkememizde görülmekte olan asıl dava dosyasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
ASIL DAVADA Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: müvekkili … ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği davalı tarafından davacı müvekkiline lojistik hizmetinin sunulduğunu, müvekkilin elektronik ürünlerinin kendi adına yurt dışında üretimini yaptırarak satışını yapan kurumsal ve köklü bir firma olduğunu, ancak söz konusu malları konulacağı bir alanı olmayışı ve gümrük sistemi gereği bu hizmeti davalıdan aldığını, bir kısım malları da davacı müvekkili tarafından davalının … adresinde bulunan kapalı alanındaki deposunda muhafaza edildiğini, müvekkilince belirtilen adreslere malların sevkiyatının davalı tarafından yapıldığını, söz konusu sözleşme gereği yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davalı … ve depolama faaliyetlerini kapsayan sözleşmeye göre 4 ayda bir yapması gereken stok sayımını yapmadığını, ayrıca her yıl depodaki davacı müvekkilinin ürünlerine sigorta poliçesi yapılması ve poliçenin müvekkiline iletilmesi gerekirken müvekkiline herhangi ulaşan bir kaydın olmadığını, bu konuda müvekkiline ait malların eksik olduğunun davacı müvekkili tarafından belirlendiğini, ancak davalı tarafından müvekkiline bilgi vermediğinden kaydı ve fiili stok arasındaki farkın davacı müvekkilince bilinmediğini, fark durumunda buna ilişkin sözleşme ve yasa kapsamında davalının sorumlu olduğunu, davalı sözleşmenin 4.2 kısmındaki yükümlülükleri yerine getirmediğini, Sözleşmenin 4.2.11 ve 4.2.12 maddesi uyarınca 4 aylık sayımları yapmadığını ve davacı müvekkiline bildirmediğini, davalıyla lojistik hizmeti nedeniyle daha öncede sorunların yaşandığını, bu konudaki bildirimlerin maillerle yapıldığını. davalıya ihtarname gönderildiğini, Davalı tarafın basiretli bir iş adamı gibi davranmadığını, davacı müvekkilinin verilen hizmet nedeniyle mağdur olduğunu, davacı müvekkilinin Nisan 2014 itibariyle başka bir firmayla çalışmak zorunda kaldığını ve söz konusu malların başka bir firmaya ait depoya taşındığını, davalının ekonomik açıdan sıkıntılı durumda olduğunu, dava sonucunda davanın kabul edilmesi halinde tahsil kabiliyetinin zayıf olacağını, bu nedenle davalının malları üzerinde şimdilik 10.000,00-TL tedbir taleplerinin olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL alacak taleplerinin ve davanın kabulune, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında lojistik hizmet sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı bir alacak olduğunu, davalı yanın alacağının müvekkiline ödememesi üzerine … 24. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına davalı yanca itiraz edildiğini, itiraz dilekçesinde … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında takas mahsubu olduğunun beyan edildiğini, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
ASIL DAVADA Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı ile müvekkili davalı firma arasında depo hizmeti için anlaştıklarını, malların sevkiyatının müvekkili firmaca yapılmadığını, sadece depo hizmetinin verildiğini, yine dava dilekçesinde iddia edilen sözleşmeye göre (altı) 4 ayda bir yapması gereken stok sayımının yapılmadığı hususunun doğru olmadığını, sözleşmenin 4.2.11. Maddesi:”Lojistik firması ve müşteri birlikte altı(4) ayda bir defa herhangi bir ek ücret alınmadan stok sayımı yapacaklardır.” bu maddede aylık kısmında maddi hatanın olduğunu, tarafların iradeleri a y için mi yoksa 6 ay için mi olduğunun belirlenmesinin gerektiğin, asıl hukuki ihtilafın stoktaki ürünlerin kimin tarafından sayılacağının olduğunu, stok sayımının tarafların birlikte yapacağının belirtildiğini, müvekkilinin çalışanlarının stok sayılım için davacı tarafa mail, telefon ve sözlü olarak defalarca sayım irtibata geçilmişse de müvekkilinin hiçbir talebine olumlu veya olumsuz geri dönüş yapılmadığını, malların eksik olduğunu iddiasının doğru olmadığını, davacı tacir olması nedeniyle basiretli biş adamı gibi hareket etmediğini, dava dilekçesinde neyin eksik olduğu konusunda bir ürün isminin verilmediğini, müvekkili firma ile davacı firma arasında defalarca mutabakat yapıldığını, bu mutabakatlarda müvekkili firmanın 17.901,39-TL alacağının onaylandığını, yapılan yazılı mutabakatta davacı tarafça herhangi bir itirazı kaydının olmadığını, davacının tedbir talebi de muğlak ifade ile müvekkili firmanın sıkıntılı durumda olduğunu ve sıkıntının ne olduğunun izah edilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, mahkeme masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava dilekçesinde hukuki sebep bildirmedğinden HMK uyarınca dava dilekçesi ve davanın reddinin gerektiğini, davacı da bu dosyada takas mahsubunda bulunup icra takibini yapmasının mükerrer talep olduğunu, bu nedenle tarafları aynı her iki dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı huzurdaki dava nedeniyle müvekkilinden alacaklı olması halinde müvekkilinin de kendisinden alacaklı olması nedeniyle takas defini öne sürdüklerini, icra takibinin dayanağının fatura alacağı dendiğini, ancak hangi fatura olduğu tarihin ve numarasının belirtilmediğini, ayrıca ilgili faturalar icra dosyasında mevcut olmadığını, icra takibi kanunu unsurları taşımadığından usulsüz olduğunu, icra takbine dayanak yapılmayan belgelerin itirazın iptali davasına dayanak yapılmasının usule aykırı olduğunu, davacı taraf müvekkili davalının alacağının sürümcüme de bırakmak için huzurdaki davayı açtığını, icra inkar tazminat talebinin yerinde olmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere davanın reddine, %20 inkar tazminatının davacıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas … karar sayılı dosyası.
2-… 24. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası.
3-Taraflar arasında imzalanan sözleşme, mail yazışmaları, muavin defter kayıtları.
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … ile Hukukçu … ve Lojistik bilirkişisi … tarafından sunulan 31/12/2016 tarihli kök ve 11/01/2018 tarihli ek bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı taraf dava dilekçesinde özetle, davacı … ile davalı arasında yapılan sözleşme gereği davalı tarafından davacı müvekkiline lojistik ve depolama hizmetinin sunulduğunu, bu hizmet ifa edilirken sözleşme gereği süzenli stok sayımı yapılması gerekirken stok sayımı yapılmadığı ve bundan dolayı zarar oluşması üzerine sözleşmenin feshedildiği ve bu fesih nedeniyle davacının malları başka bir depoya sevk etmek zorunda kaldığını belirterek alacak talebinde bulunmuş, birleşen davada ise fatura alacağından kaynaklı takip başlatıdığını, davacı karşı davalını takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.
Dava dosyasının mahkememizdeki yargılaması devam ederken, İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/658 esas 2015/640 karar ve 30/09/2015 tarihli kararı gereğince, mahkememizin 2015/89 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek birleşen dosya mahkememize gönderilmiş olmakla; davacısı … A.Ş, davalısı … A.Ş olduğu ve dosya ekindeki … 24. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısı … A.Ş. tarafından, borçlu … Tic. Ltd. Şti., aleyhine 17.901,39-TL asıl alacak, 1.350,70-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 19.252,09-TL’nin icra takip tarihi olan 02/04/2015 tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %9,00 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile 02/04/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Esas dava taraflar arasında akdeline lojistik sözleşmesinden kaynaklı tazminat alacağı, birleşen davanın ise fatura alacağından kaynaklı, itirazın iptali davası mahiyetinde olduğu olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacı karşı davalı ile davalı karşı davacı arasında lojistik ve depolama sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye göre, lojistik firmasının stok sayımı ve emtialar için sigorta yaptırması gerektiği ancak stok sayımının yapılmadığı, bu konuda taraflar arasında yazışmalar yapıldığı ve stok sayımın yapılmadığı ve kaçak emtia bulunduğu açık olmakla zarar miktarı konusunda anlaşılamadığı görülmüştür.
Tarafların defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu hazırlanan 31/12/2016 tarihli rapora göre, dava dosyası, belge-evraklar ve ticari defterlerin inceleme ve değerlendirme sonucuna göre oluşan kanaate göre davacı tarafa ait ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, davalı tarafa ait ticari defterlerinin de açılış tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun tutulduğunu, ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğunu, her iki tarafında defterleri üzerinde yapılan inceleme sonunda … A.Ş’nin faturaya dayalı olarak … A.Ş’den 17.901,39-TL alacaklı olduğu ve icra takibi ve dava öncesi davacı karşı davalının temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, birleşen dava davacısının işlemiş faiz talebinde haklı olmadığı değerlendirilmiştir.
ASIL DAVA YÖNÜNDEN: taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri çerçevesinde, dosyaya sunulu belgelerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda davalı-birleşen davada davacı …Ş.’nin, davacı-birleşen davada davalı …Ş.”ye ait toplam değeri 47.797,16-TL olarak tespit edilen emtianın zayi olmasında tam kusurlu olduğu, sayım sonucu eksik olarak tespit edilen emtianın sorumluluğunun … A.Ş’de bulunduğu bunun tazmin edilmesi gerektiği, davacı birleşen davada davalı …Ş.’nin, davalı birleşen davada davacı … A,Ş’den aldığı hizmetin aksaması sonucunda, yeni bir depoya emtianın naklinin gerçekleştiği sabit olmakla, sebebiyet verenin davalı taraf olduğu anlaşılmakla, her ne kadar esas dava davacısının davalının mahsup definde bulunduğunu belirtmiş ise de, ifadenin çıkarım olduğu ve davalının mahsup definde bulunmadığı anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak ayrı ayrı her iki davacının davası kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ İLE 10.000.00-TL tazminat bedelinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2-Birleşen 2015/658 esas sayılı dosya yönünden;
Davanın kabulü ile … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 17.901,39-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takip talebindeki şartlarla takibin devamına,
3-İşlemiş faiz yönünden (talebin reddine)
4-ASIL DAVADA karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
5-ASIL DAVADA davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-ASIL DAVADA davacı tarafından yapılan 170,78-TL ilk harç, 3.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 168,90-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.339,68-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-BİRLEŞEN DAVADA karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.222,84-TL harçtan peşin alınan 305,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 917,12-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
8-BİRLEŞEN DAVADA davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL Maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili davacıya verilmesine,
9-BİRLEŞEN DAVADA davacı tarafından yapılan 35,00-TL posta masrafı ile 305,72-TL ilk harç olmak üzere toplam 340,72-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 316,14-TL ile peşin olarak ödenen harç 305,72-TL olmak üzere toplam 621,86-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/11/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 01/11/2019 tarih 2015/89 esas 2019/888 karar sayılı gerekçeli kararın;
1 nolu hüküm bendinde her ne kadar “”Davanın KISMEN KABÜLÜ İLE 10.000.00-TL tazminat bedelinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine”” şeklinde ve,
2 nolu hüküm bendinde her ne kadar “”Birleşen 2015/658 esas sayılı dosya yönünden Davanın kabulü ile … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 17.901,39-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takip talebindeki şartlarla takibin devamına”” şeklinde yazılmış ise de DOSYANIN İNCELENMESİNDE;
1 nolu hüküm bendinin “DAVANIN KABULÜ ile 10.000.00-TL tazminat bedelinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” şeklinde TASHİHİNE,
2 nolu hüküm bendinin “Birleşen 2015/658 esas sayılı dosya yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜ ile … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 17.901,39-TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile takip talebindeki şartlarla takibin devamına” şeklinde TASHİHİNE karar vermek gerekmiştir. 14/01/2020

Katip Hakim