Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/859 Esas
KARAR NO : 2018/708

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 03/09/2015
KARAR TARİHİ : 27/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … plakalı aracına davalılardan …’ün sahibi olduğu … plakalı davalı … yönetimindeki aracın çarpması nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı zararının giderilmesi amacıyla … 14. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, icra takibinden önce davalılara Noter ihtarnamesi gönderilerek zararın karşılanmasının ihtar edildiğini ancak zarar karşılanmadığı için icra takibi yapıldığını, 03/01/2015 tarihli Kolluk Kuvvetleri tarafından düzenlenen Kaza tespit tutanağı incelendiğinde davalı …’ün kazada asli kusurlu olduğunu, araçtaki değer kaybının müvekkili tarafından bağımsız eksper raporu alınarak belirlendiğini beyanla davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde 03/01/2015 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını iddia ettiği … plakalı aracın 23/12/2014 başlangıç-23/12/2015 bitim tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalı … adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 29.000,00 TL azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, müvekkilinin takip ve dava konusu zarardan sorumlu olmadığını, bir an için aksi kabul edilse dahi sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında meydana gelen kazada müvekkili …’ün kusurlu olmadığını, davacı tarafından sunulan eksper raporunun anlaşılır olmadığını, değer kaybının nasıl ve neye göre belirlendiğinin belli olmadığını, bu nedenle raporun kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 14. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; davacı tarafından davalılar aleyhine 6.500,00 TL asıl alacak, 261,63 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.761,63 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara 26/05/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı … Genel Sigorta A.Ş. vekilinin 27/05/2015 tarihli, diğer davalılar vekilinin 29/05/2015 tarihli dilekçesi ile borç ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Sigortalı … plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyası celp edilmiş, aracın 23/12/2014-2015 tarihleri arasında davalı … Sigorta Şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmış, dosya kazadaki kusur oranları ile davacının aracında değer kaybı olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Heyet 19/04/2016 tarihli raporda özetle; kazada davalı … tarafından kullanılan … plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davacıya atfedilebilecek kusur bulunmadığını, araçta oluşabilecek değer kaybının 3.500,00 TL, davalı … ile …’ den talep edilebilecek faiz tutarının 140,87 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin itirazları ve kazanın alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin tespiti amacıyla heyetten ek rapor alınmıştır. Heyet ek raporda özetle; değer kaybı hususunda kök raporla değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum olmadığını, davalı …’ün kaza anında %41,50 promil alkollü olduğunu, bu seviyede alkolün dikkati ve aracın sevk becerisini azaltıcı yönde etki yaparak kazayı kolaylaştırıcı unsur olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Mahkememizce bilirkişi heyetinden faiz yönünden hesaplama yapılmak üzere ikinci kez ek rapor alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirme neticesinde; 03/01/2015 tarihinde davacıya ait … plakalı araç ile davalı …’e ait davalı … tarafından kullanılan ve davalı Sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar ve değer kaybı oluştuğu, kazada davalı …’ün %100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle bu davalının haksız fiil nedeniyle, diğer davalıların ise KTK uyarınca işleten ve sigorta şirketi olarak zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacağın 3.500,00 TL olduğu, davalılar Metin ve …’ den kaza tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, kaza tarihinden takip tarihine kadar işlemiş yasal faizin 119,96 TL olduğu, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüdün 14/04/2015 tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinden talep edilebilecek faizin 32,79 TL olduğu anlaşılmakla belirtilen miktarlar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davacı tarafından icra inkar tazminatı talebinden vazgeçilmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Kısmen KABULÜ ile davalılar … ve … ün … 14. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına itirazlarının ana para 3.500,00 TL işlemiş faiz 119,96 TL, Davalı Mapfre Sigorta şirketinin itirazlarının ana para 3.500,00 TL işlemiş faiz 32,79 TL üzerinden iptali ile takibin tüm davalılar yönünden ana para üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına,
2-İcra İnkar tazminatı talebinden vazgeçilmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Karar ve ilam harcı 247,28 TL’den peşin alınan 77,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 170,08 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.350,00 TL bilirkişi ücreti ve 290 TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.640,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 885,60 TL yargılama gideri ile peşin olarak ödenen harç 109,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin Davalı … den 1.090,00 TL’sini , Davalı …’den 1.090,00 TL’sinin bu davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendileri vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/06/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza