Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/87 Esas
KARAR NO : 2018/469

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/01/2015
KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili ile davalı site yönetimi arasında 22/12/2010 tarihli güvenlik sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin 25/11/2014 tarihine kadar davalıya yana güvenlik hizmetini ifa ettiğini, fakat davalının Temmuz – Ağustos- Eylül- Ekim 2014 aylarına ait bedelleri ödememesi üzerine … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibini başlattıklarını, davalı tarafın yine Kasım 2014 faturası ile sözleşmenin damga vergisini ödememesi üzerine … 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalı yanın haksız olarak takiplere itiraz ettiğini, takiplere işçi alacaklarından dolayı açılan davalara mazeret göstererek itiraz etmesinin haklı olmadığını savunarak itirazların iptali ile takiplerin devamına ve icra inkar tazminatı karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının çalıştırdığı personellere karşı yükümlülüklerini yerine getirdiğine dair müvekkiline hiçbir belge sunmadığını, davalının çalıştırdığı personellerin bir çok İş Mahkemesinde dava açtığını, müvekkilin de bu davalılarda davalı olarak gösterildiğini, bu davalar müvekkili aleyhine sonuçlanır ise takibe konu faturaları mükerrer olarak ödemek zorunda kalacağını, bu sebeple anılan iş davaları neticelenmeden ve davacı taraf personellere karşı yükümlülüklerini yerine getirmeden müvekkilinin ödeme yapmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-… 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-… 8. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
3-Taraflar arasında akdedilen özel güvenlik sözleşmesi, ihtarnameler, faturalar, ödeme dekontları, İş Mahkemesi dosyaları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında akdedilen özel güvenlik hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Bilindiği üzere Asliye Ticaret Mahkemeleri yalnızca mutlak ticari davalar ile nispi ticaret davalara bakmakla görevlidir. 6102 Sayılı TTK’nın 4. Maddesine göre mutlak ticari davalar Ticaret Kanununda sayılan kurumlardan kaynaklanan davalar olup taraflar arasında akdedilen özel güvenlik hizmet sözleşmesi, bu kanunda sayılan işlerden olmadığından eldeki dava bir mutlak ticari dava değildir. Yine TTK’nın 4. Maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren uyuşmazlıklar nispi ticari dava olup, her ne kadar davacı taraf tacir ise de davalı taraf tacir olmadığından eldeki dava nispi ticari davada değilidir. Bu sebeple mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmayan eldeki dava da mahkememiz görevsizdir.
Görevli mahkemenin tayinine gelince;
Bilindiği üzere 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/l bendi ile hizmet sağlayan ile hizmetten yararlanan arasında aktedilmiş her türlü sözleşme tüketici işlemi olarak açıkça sayılmıştır. Davalı kanun kapsamında bireysel olarak güvenlik hizmeti işini sağlayan sağlayıcıdır. Davalı ise 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun 38/1. Maddesine göre her bir kat malikinin vekilidir. Bilindiği üzere görevli mahkemeyi belirleyen vekilin sıfatı değil, vekilin temsil ettiği asil veya asillerin sıfatıdır. Davalının yönetim olarak temsil ettiği site bir konut sitesi olup her bir kat maliki güvenlik hizmetinden yararlanan tüketicilerdir. Görüldüğü üzere somut uyuşmazlık kanun kapsamında kalan tüketici işleminden kaynaklanmaktadır. Aynı yasanın 73. maddesinde tüketici uyuşmazlıklarına tüketici mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. Bununla beraber aynı yasanın 83/2. maddesi “Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmü ile tüketici işlemlerinden kaynaklanan her türlü ihtilafın tüketici mevzuatına göre çözümleneceğini kesin hükme bağlamıştır.
6100 sayılı HMK’nın 1. maddesine göre, görev kamu düzeninden olup resen nazara alınması gerektiğinden, aynı yasanın 115/2. maddesine göre davanın usulden reddine ve 20. maddesine göre dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. Maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/05/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza