Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/851 Esas
KARAR NO : 2018/1189

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/09/2015
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Dosya öncelikle İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/04/2015 tarih, 2015/68 esas ve 2015/137 kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olup mahkememize tevzi olmakla Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacının yönetimindeki … Plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalanmış … Plakalı aracın 01/10/2014 tarihinde … Karayolu üzerinde karıştığı kaza neticesinde davacının yaralandığı , davacının kaza sonrası … Devlet Hastanesine kaldırıldığı, burada kendisine ” Humerus Ust Uc Kırığı ” teşhisi konulduğu , tedavisine … Devlet Hastanesinde devam edildiği, daha sonra … Kemik Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinde tedavi gördüğü, son olarak … Tıp Merkezinde fizik tedavisine başlandığı, davacının kaza nedeniyle uğradığı zarardan davalı … şirketinin sorumlu olduğu, zararın tazmini için iş bu davanın açıldığı belirtilerek, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla , 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan … Plakalı aracın kaza tarihini kapsayan 07/07/2014- 05/10/2014 tarihleri arasında geçerli olan KTK Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesinin müvekkili tarafından yapılmış olduğunu, teminat limitinin 268.000,00-TL olduğunu kusur durumunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, gözlük ve çekici giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, kaza tarihinden itibaren faiz istenemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik tescil belgeleri, kaza tespit tutanağı, poliçe, tedavi evrakları, hasar dosyası,
2-Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin … tarih … karar sayılı maluliyet raporu.
3-… Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası.
4-Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih ve … sayılı kusur raporu.
5-Aktüerya bilirkişi…’ten aldırılan hesap raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan, 2918 sayılı KTK ‘nun 97 maddesi ve 6098 sayılı TBK ‘nun 54 maddesine göre cismani zarar sebebiyle ve sigorta sorumluluğuna dayalı tazminat talebidir.
Trafik tescil belgeleri, kaza tespit tutanağı, poliçe, tedavi evrakları, hasar dosyasına göre, ceza dosyasından Davacının yönetimindeki … Plakalı araç ile davalı şirket tarafından sigortalanan …. Plakalı aracın 01/10/2014 tarihinde Ilgaz- …. Karayolu üzerinde çift taraflı trafik kazası yaptığı, bu trafik kazasında davacının yaralandığı sabit görülmüştür.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … tarih ve … sayılı kusur raporuna göre Sürücü … idaresindeki çekici ve buna bağlı yarı römork ile olay mahalli tesislerden devlet karayoluna katılmak üzere manevra yapmadan evvel, devlet karayolu üzerinde seyir halindeki araçların hızlarına-mesafelerine ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve seyrine düz devam eden araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara özen göstermediği, yeterli kontrolleri yapmadan geniş manevra ile de solundan gelen aracın istikamet şeridini kapatmakla kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmış olup olayda kusurlu olduğu, Davacı sürücü … idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki devlet karayolunda seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermediği ve devlet karayoluna katılmak üzere manevra yapan çekiciye zamanında ikazla birlikte gerekli fren tedbirine de başvurmayıp çekiciye çarptığı olayda kusurlu olduğu, Sürücü …’nin %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, Davacı …’nun %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildiren rapor tanzim edilmiştir.
Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin … tarih … karar sayılı maluliyet raporuna göre …’nun 01.10.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Dosya Aktüerya bilirkişi …’e tevdi edilmiş olup, tarafların kusur durumu, davacının geliri ve maluliyet raporunda belirtilen iyileşme süreci göz önünde bulundurularak davacının talep edebileceği tazminat; 3.166,28-TL döner sermaye kazancı, 250,00-TL çektirme ücreti olarak hesaplanmıştır.
Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu 10/08/2018 tarihli dilekçesi ile davasını 3.416,28-TL olarak belirlemiştir.
Mahkememizce toplanan deliller, bilirkişi raporu hadiseye ve hukuka uygun görüldüğünden hükme esas kabul edilmiş bu sebeple davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABÜLÜNE,
3.416,28-TL Tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 233,36-TL harçtan peşin alınan 63,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 169,76-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 95,40-TL ilk harçlar, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 511,35-TL Adli Tıp Kurumu Maluliyet rapor bedeli, 314,50-TL Adli Tıp Kurumu kusur rapor bedeli ve 215,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1736,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 27/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza