Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/835 Esas
KARAR NO : 2018/893
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit
DAVA TARİHİ : 26/08/2015
KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından müvekkiline gönderilen birinci haciz ihbarnamesinde, davalı …Ş.’nin diğer davalılardan alacaklı olması sebebiyle bu davalıların müvekkili nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konduğunun belirtildiğini ve alacağın borçluya değil icra müdürlüğüne ödenmesinin talep edildiğini, bu haciz ihbarnamesinin müvekkilinin şubesine tebliğ edildiğini, şube nezdinde yapılan hisse devir sürecinin vermiş olduğu karışıklıklar nedeniyle müvekkili şirketin merkezine 11/05/2015 tarihinde gönderildiğini, evrak geç teslim alınmış olmasına rağmen müvekkilinin birinci haciz ihbarnamesine itirazlarını 12/05/2015 tarihinde icra dairesine sunduğunu, bundan sonra gönderilen ikinci haciz ihbarnamesi ile birinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz edilmemesi sebebiyle borcun müvekkili şirketin zimmetinde sayıldığının bildirildiğini, bu ihbarnamenin de müvekkilinin şubesine tebliğ edildiğini, yine yaşanan aynı karışıklık nedeniyle ihbarnamenin müvekkilinin merkezine geç ulaştığını, buna rağmen itirazların icra dairesine sunulduğunu, son olarak müvekkiline gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinde müvekkilinin, ikinci haciz ihbarnamesine süresi içerisinde itiraz etmemesi sebebiyle borcun müvekkilinin zimmetinde sayıldığının bildirildiğini, müvekkilinin bu ihbarnameye süresi içeresinde itiraz ettiğini, mezkur icra dosyasında yer alan davalı borçlulara herhangi bir borcunun bulunmadığını, elinde olmayan sebeplerle haciz ihbarnamelerine süresi içeresinde itiraz edemediğini, davalılarla herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını beyanla davanın kabulüne, borçlu olduğunun tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin başlatmış olduğu takipte davalı borçluların 3. kişilerdeki alacakları için bir çok şirkete haciz ihbarnameleri gönderildiğini, davacının haciz ihbarnamelerinden ikisine yasal süresi içerisinde itiraz etmeyerek üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderilmesine sebebiyet verdiğini ve dava ile menfi tespit talebinde bulunduğunu, müvekkilinin davacı ile diğer davalılar arasındaki ticari ilişkiyi baştan bilebilmesinin mümkün olmadığını, sadece kanunun emrettiği şekilde haciz ihbarnameleri gönderdiğini, yapmış olduğu işlemlerde herhangi bir kötü niyetinin olmadığını, davacının haciz ihbarnamelerine karışıklık nedeniyle süresinde cevap veremediğine dair beyanının kabul edilemeyeceğini, davacının diğer davalılar ile arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını ispat etmek zorunda olduğunu, müvekkilinin dava açılmasına sebep olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderlerinin her halükarda davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İcra ve İflas Kanunu’nun 89/3 maddesi uyarınca açılmış menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizce Afyonkarahisar … İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı …Ş. tarafından diğer davalılar aleyhine 38.044,83 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, davacıya birinci haciz ihbarnamesinin 21/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 11/05/2015 tarihli dilekçesi ile ihbarnameye davalılar …, … ve … Şti.’ye herhangi bir borcunun olmadığından bahisle itiraz ettiği, ikinci haciz ihbarnamesinin davacıya 03/06/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 13/07/2015 tarihli dilekçesi ile ihbarnameye itiraz ettiği ve üçüncü haciz ihbarnamesinin davacıya 17/08/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının icra dosyasına ödeme yapmayarak tebliğden itibaren 15 günlük süre dolmadan 26/08/2015 tarihinde iş bu davayı açtığı anlaşılmıştır.
Davacının ticari defterleri üzerinde davalılar ile arasında ticari ilişki ve davalılara borcunun bulunup bulunmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi 17/04/2017 tarihli raporunda özetle; davacının ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içerisinde yapıldığını, davacının ticari defterlerinde davalılar ile herhangi bir ticari ilişkinin kayıtlı olmadığını tespit ve beyan etmiştir. Davacının tüm çalışanlarını gösterir … kayıtları ile ortak ve temsilcilerini gösterir Ticaret Sicil kayıtları celp edilmiş, davalılar …, … ve … Şti.’nin davacının çalışanı, ortağı ve temsilcisi olmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının tarafına haciz ihbarnamesi gönderilen Afyonkarahisar … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında borçlu olan …, … ve … Şti. ile arasında herhangi bir alacak ve borç ilişkisinin olmadığı, icra dosyasında alacaklı olan davalı …Ş. tarafından davacıdan alacaklı olduğuna veya davacının diğer davalılara borçlu olduğuna dair bir delil ibraz edilmediği ve davacının gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden talebin kabulüne, icra dosyasının borçlusu olan diğer davalılar yönünden ise bu davada taraf olmaları gerekmediğinden talebin husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın davalı …Ş. yönünden KABULÜ ile davacının Afyonkarahisar.. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Davanın davalılar …, … ve … yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
3-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’den peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile kalan 8,20 TL harcın davalı …Ş.’den alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 600,00 TL, posta ve tebligat gideri 332,00 TL olmak üzere toplam 932,00 TL yargılama giderinin davalı …Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.084,87 TL vekalet ücretinin davalı …den alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …Yüzüne karş yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip …
E-imza
Hakim …
E-imza