Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/811 Esas
KARAR NO : 2018/1044

DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2015
KARAR TARİHİ : 30/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 17/08/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle : Davacının bankanın Merter şubesi tarafından borçlulardan … lehine, …’in kefaletiyle 21/05/2013 tarihli imzalanmış bulunan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden temin edilmiş olan … nolu gayrinakit çek hesaplarının kullandırıldığını, ödenmesi gereken borç tutarları ödenmediğinden kredi hesabının kapatıldığını, bu durumun … 23. Noterliği’nin … gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini ve ihtarname tarihi itibariyle borçlunun banka nezdindeki … nolu TL çek iskonto kredi hesabı, … nolu kredi mevduat hesabı, … nolu çek tazmin hesabı,… nolu gayrinakit çek hesaplarından kaynaklanan toplam 18.000,00-TL tutarındaki banka alacağının ödenmesinin talep edildiğini, davalılardan … Ticaret Limited Şirketi’ne davacı bankadan çek karnesi verildiğini ve davalıda 15 adet çek yaprağının bulunduğunu, söz konusu 15 adet çek yaprağının öncelikle iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde beher çek yaprağının yasal zorunluluk tutarına karşılık gelecek şekilde teminatlandırılan 18.000,00-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesine, dava devam ederken çek yapraklarının ibraz edilerek çek zorunluluk tutarlarının tazmin edilmesi halinde tazmin edilen bu tutarlara işleyecek yıllık %60 temerrüt faizi ve %0,3 komisyon ile giderler ile birlikte tahsili, karar kesinleşinceye kadar davalılar adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malların üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz vazına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Dosyaya davalı tarafından sunulan herhangi bir cevap dilekçesine rastlanamamıştır.
DELİLLER:
1-Genel Kredi Sözleşmesi,
2-… 23. Noterliği’nin … gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesi,
3-Davacı bankanın … Şubesi defter ve kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce … 8.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular 1-… ve 2-… aleyhine 60.399,78-TL çek iskonto kredi hesabı, 2.283,61-TL çek iskonto kredi hesabı faizi(%60,00,) 16.008,32-TL kredili mevudat hesabı, 605,25-TL kredili mevudat hesabı faizi(%60,00), 1.811,71-TL çek tazmin hesabı, 68,50-TL çek tazmin hesabı faizi(%60,00) 147,87-TL BSMV, 622,69-TL ihtar gideri, 52,50-TL tm. Kom. Bedeli, 300,00-TL iht. Vek. Ücreti, 78,00-TL iht. H. Gideri olmak üzere toplam 82.378,23-TL’nin tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı görüldü.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı bankanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, banka kayıtları incelenerek ve tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, alınan 22/02/2017 tarihli bilirkişi raporu özetle: davacı şirket … İle Davalı … Ltd. Şti. Arasında 21/05/2013 tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmeyi …’in kefil olarak imzaladığı, sözleşmenin dosya içerisinde mevcut olduğu, imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı firmaya finansman sağlanması amacıyla tahsilinde davalı firmanın borçlarından mahsup edilmek üzere ciro yoluyla devir alınan çeklerin muhatap bankalara ibrazlarında karşılıksız kalmaları ve davalı tarafından kredi sözleşmesi ile taahhüt edilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle dava açıldığı, belirtilen genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı … Tic. Ltd. Şti ve müşterek borçlu müteselsil kefil …’in 1.000,000-TL(birmilyonTL) sorumluluğu bulunduğu davacı bankanın kat ihtarına ve dilekçesine karşı cevap olarak dava dosyası içerisinde davalılar tarafından verilmiş bir itiraz ve cevaba rastlanılmadığını, davacı bankanın genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen çek karnesine ait tedavülde bulunduğu belirtilen 15 adet çek yaprağının beher çek yaprağının yasal zorunluluk tutarına karşılık gelecek şekilde teminatlandırılan 18.000,00-TL gayrinakdi alacağın depo edilmesini davalılardan talepte bulunabileceği bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı tarihli beyan dilekçesi özetle; Mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile haklı davanın ispatlandığını, bu nedenle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Bilirkişi incelemesine dair 01/11/2016 tarihli ara kararında banka kayıtları incelenerek rapor alınması ve bilirkişiye banka kayıtları üzerinde mahallinde inceleme yetkisi verilmiş olduğu ancak raporun mahallinde banka kayıtları incelenmeden sunulduğu anlaşılmakla bilirkişi tarafından dava konusu döneme ilişkin davacı banka kayıtları da mahallinde incelenerek çeklerin iade olunup olunmadığı, ödenip ödenmediği ile davacının alacağı bulunup bulunmadığı, varsa alacağın tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş olup; alınan 16/10/2017 tarihli bilirkişi ek raporu özetle; Davacı banka tarafından davalı … Tic. Ltd Şti’ne 26/08/2014 tarihinde … seri numaraları arası 25 adet çek verildiği, söz konusu bu çekler için 28.000,00-TL karşılıksız çek ödeme taahhüdü tahakkuku yapılarak müşteri aleyhine borç kaydı yapıldığı(her çek yaprağı için 1.120,00-TL), davacı banka tarafından davalı müşteriye 26/08/2014 tarihinde verilen 25 adet çekten 10 adedinin kullanıldığı, 29/01/2015 tarihi itibariyle müşteride 15 adet çek kaldığı, 26/01/2015 tarihinden itibaren karşılıksız her çek yaprığı için çek veren bankanın yükümlü olduğu tutarın 1.200,00-TL olduğu dikkate alındığında 15×1.200,00-TL=18.000,00-TL’ye ulaşıldığı, davalı … Ltd. Şti’ne ait … nolu Çek Ödeme Taahhütleri Hesabı’nın 29/01/2015 tarihi itibariyle 18.000,00-TL müşteri/davalı aleyhine borç bakiyesi verdiği, 29/01/2015 tarihinden itibaren dava açma tarihi olan 17/08/2015 tarihine kadar herhangi bir kayıt bulunmadığı ve davacı tarafından 18.000,00-TL alacak tutarının depo edilmesi talebiyle iş bu davanın ikame edildiği, çek ödeme taahhütleri hesabı bakiyesinin 29/01/2015 tarihi itibariyle 18.000,00-TL olduğu, bu tarihten sonra ne davacı bankanın davalıya gönderdiği 06/05/2015 tarihli ihtarname tarihine ne de dava tarihi olan 17/08/2015 tarihine kadar karşılıksız çek ödeme taahhüdü ile ilgili olarak herhangi bir işlem kaydına rastlanmadığı, bu tarihler arasında herhangi bir çek iadesinde bulunulmadığı tespit edildiğini, 29/01/2015 tarihi itibariyle müşteride görülen 15 adet çekin dava tarihinden sonra 8 adedinin karşılıksız çek olarak ibraz edildiği ve bunlara isabet eden 9.600,00-TL çek taahhüt ödemelerinin yapıldığı, bu ödemelerden sonra müşteri elinde 7 adet çek kaldığı ve bu 7 adet çekten 4 adedi için 26/01/2016’dan itibaren 360.00-TL çek taahhüt değişikliği ilavesiyle 26/01/2016 tarihi itibariyle … nolu çek ödeme taahhütleri hesabı bakiyesinin (8.400,00-TL+360,00-TL=8.760,00) 8.760,00-TL olduğu, 19/08/2017 tarihinden itibaren … nolu çek ödeme taahhütleri cari hesabına aktarıldığı ve güncel olarak aktarılan bu hesabın 19/08/2017 tarihi itibariyle 9.240,00-TL borç bakiyesi verdiği tespit edildiğini, buna göre; banka tarafından karşılıksız çekler için ödenen çek taahhüt ödemesinin 9.600,00-TL ve bankaya ibraz edilmeyen çekler için karşılıksız çek taahhüt tutarı 9.240,00-TL olmak üzere toplam= 18.840,00-TL tutarında davacının alacaklı davalının da borçlu görüldüğü, bu kapsamda davalı bankanın gayrinakdi çek hesabı sözleşmesi gereğince verilen çek karnesine ait dava tarihi itibariyle tedavülde bulunduğu belirtilen 15 adet çek yaprağının, beher çek yaprağının yasal zorunluluk tutarına karşılık gelecek şekilde teminatlandırılan 18.000,00-TL gayri nakdi alacağın depo edilmesini davalılardan talepte bulunabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı tarihli beyan dilekçesi özetle; Mahkeme dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile haklı davanın ispatlandığını, bu nedenle; davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı … arasında 21/05/2013 tarihli 1.000.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalı …’in söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azamî miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 586. maddesindeki yasal koşulları kapsadığı, davalı kefilin dosyada mevcut Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ve İTO kayıtlarından sözleşme tarihi itibari ile davalı …’in yetkilisi olduğu, bu durumda TBK 584. maddesi uyarınca eş muvafakatinin aranmayacağı anlaşılmıştır. Diğer yandan davacı banka tarafından ödenmesi gereken borç tutarları ödenmediğinden çek hesabının kapatıldığını, bu durumun … 23.Noterliği’nin … gün ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiği, ihtarnamenin davalılara tebliğ tarihleri dikkate alındığında davalıların temerrütlerinin 08/05/2015 tarihi itibarı ile gerçekleştiği kabul edilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre tebliğ tarihi itibarı ile Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davacı bankanın davalılardan sözleşme şartlarına göre çek depo talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır. Bilirkişi rapruna göre 5941 sayılı kanun uyarınca davacı bankanın Gayri Nakdi Çek Hesabı Sözleşmesi gereğince, banka tarafından karşılıksız çekler için ödenen çek taahhüt ödemesinin 9.600,00-TL ve bankaya ibraz edilmeyen çekler için karşılıksız çek taahhüt tutarı 9.240,00-TL olmak üzere toplam= 18.840,00-TL tutarında davacının alacaklı davalının da borçlu görüldüğü, taleple bağlılık ilkesi gereğince davcının 18.000,00-TL depo talebinde bulunabileceği ve çek tazmin tutarlarının tazmin tarihlerinden itibaren yıllık% 60 temerrüt faizi talep edebileceği anlaşılmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulüne,
Gayrinakti krediler yönünden; davalıların 18.000,00-TL çek tutarını tazmin tarihinden itibaren yıllık% 60 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davacının Burgan Bank’da faiz getirmeyen bir hesabında bloke edilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 1.229,58 TL’den peşin alınan 307,40 TL harcın mahsubu ile kalan 922,18 TL’nin davalılardan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 500,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 396,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 896,50TL yargılama gideri ile 335,10 TL ilk harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzlerine karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/10/2018

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza