Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/805 Esas
KARAR NO : 2020/799

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/08/2015
KARAR TARİHİ : 31/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar
Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 31/12/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle : 14/04/2015 tarihinde müvekkillerin çocuğu … idaresindeki bisikleti ile yolun sağından … mahallesi … Caddesi üzerinde seyir halinde iken … AVM’nin bulunduğu caddeye geldiği sırada plakasını tespit edemediği beyaz renkli doblo tarzı aracın aniden dönüş yaparak, aracının ön çamurluk kısımları ile bisiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkillerin çocuğunun ağır yaralandığını ve neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra … Üniversitesi Eğitim Ve Araştırma Hastanesinde tedavisinin yapıldığını, kazadan sonra vücut fonksiyonlarını büyük oranda yitirdiğini, ATK’ya sevki ile SGK mevzuatına göre maluliyet oranının tespit edilmesini, müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için tahkikat sonucunda müvekkilin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava emiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın kazaya başkaca bir aracın sebep olduğunu kesin verilerle tespit etmesi gerektiğini, ancak o takdirde diğer araç sürücüsüne atfedilerek kusur tespit edilmesi durumunda anılan kusur oranında ancak olay tarihinde geçerli zorunlu mali sorumluluk sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere … sorumluluğuna karar vermesi gerektiğini, davaya konu kazada sürücü ve plakası belirlenemeyen bir aracın çarpması sonucunda yaralandığı belirtilmiş ise de yasal düzenleme gereğince dava konusu olay sebebi ile müvekkil kurumun sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için davacı zararının gerçekte trafik kazasından kaynaklandığının ve kazaya plakası tespit edilemeyen bir aracın sebep olduğunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, davadan önce ve hatta halihazırda yönetmeliğin ilgili hükümlerinde belirtilen ve dosyanın değerlendirilmesine yarayacak yeterli belge müvekkil kuruma sunulmadığından müvekkil kurumun temerrüdünün oluşmadığının kabulü gerektiğini, bu itibarla, faiz isteminin haksız olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Meydana gelen dava konusu trafik kazasında malüliyet durumunun tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş, düzenlenen raporda;14/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı … ‘ın maluliyet oranının %6 olduğu ve geçici iş göremezlik döneminin 1,5 ay olduğu tespit edilmiştir.
Meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu, tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya Adli Tıp Kurumu’na tevdi edilmiş, kurum tarafından düzenlenen 24/04/2019 tarihli raporda; 14/04/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün idaresindeki araç ile meskun mahalde seyri sırasında gerekli dikkati yola vermeyip kaza mahaline geldiğinde dönüş yapmadan önce yolu kontrol etmesi gerektiği halde etmemesi kontrolsüz şekilde dönüş yapması nedeniyle %70 oranında kusurlu olduğu, bisiklet kullanan davacı … ‘ın meskun mahalde dikkatini yola vermemesi, dönüş manevrası sırasında önceden tedbirini almaması nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu, yönünde rapor sunulduğu görülmüştür.
Meydana gelen dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu, davacının davalıdan tazminat talebinde bulunup bulanamayacağı, bulunabilecekse miktarı, tespit edilerek rapor hazırlanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 24/04/2019 tarihli raporda; davacının %30 oranındaki sorumluluk durumuna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait % 6 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının toplam 54.682,73 TL olduğunu, 1.5 aylık geçici iş göremezlik dönemine ait geçici iş dönemine ait maddi tazminat zararının toplam 901,91 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu oluşa uygun, denetime elverişli, gerekçeli ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 14/04/2019 günü meydana gelen kazada 12/07/2020 tarihli raporda belirtildiği üzere, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün %70 oranında kusurlu olduğu, davacının olayın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının % 6 olduğu tespit edilmiş, davacının sürekli iş göremezlik dönemine ait %6 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının 54.682,73-TL olduğu, davacının maddi zararlarının … sorumluluğunda olduğu, davalının 14/08/2015 dava tarihinde temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Hüküm kurmaya elverişli kabul edilen son 12/07/2020 bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararının daha önce yapmış olduğu ıslah dikkate alınarak 49.989,02 TL olduğu hesaplanmıştır. Davalının zarardan sorumluluğu temerrüt tarihi olan 14/08/2015 tarihi olduğu, davacının kaza tarihinde 14 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmıyor olması nedeniyle Yargıtay uygulamalarına göre geçici iş göremezlik talebinin yerinde olmadığından reddi gerektiği anlaşılmakla, takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacının 49.989,02 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin 14/08/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,
3-Karar ve ilam harcı 341,47TL’den peşin alınan 199,70TL’nin mahsubu ile kalan 141,77 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.110,00 TL bilirkişi ücreti ve 208,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.318,50 TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.295,50 TL ile ilk harç 227,40 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 7.298,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
¸

Hakim …
¸