Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/800 Esas
KARAR NO : 2019/203

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/08/2015
KARAR TARİHİ : 20/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından 2014 yılı Eylül ayında … Teknolojileri Fuarının 16.sının düzenlendiğini, fuarın büyüklüğünün yaklaşık 2 sene öncesinden hazırlık yapılmasını gerektirdiğini, fuar yerlerinin bir yıl öncesinden belirlenmekte olduğunu, katılım sözleşmelerinin yaklaşık 6 ay-1 yıl öncesinden akdedildiğini ve fuarın bu özelliği gereği sözleşmeden dönmeye de imkan bulunmadığını, bu doğrultuda davalılardan …’ın sahibi olduğu … Açıkhava Ürünleri adlı şahıs işletmesinin müvekkiline müracat etmesi ile taraflar arasında 19/03/2014 tarihinde …Teknolojileri Fuarına katılmak üzere sözleşme akdedildiğini, sözleşme gereğince, fuar alanında davalıya ait işletme için yer ayrıldığını ancak davalının fuara katılmadığını, davalı için ayrılan standın boş kaldığını, davalının fuara katılmamasının bir anlam ifade etmediğini, katılım ücretini ödemesi gerektiğini, müvekkilinin katılım ücretini talep etmesi üzerine davalılardan …’ın müvekkiline gönderdiği ihtarname ile firma sahibinin kendisi olduğunu, sözleşmede firma kaşesi olmasına rağmen nasıl temin edildiğini bilmediğini, imzanın firma yetkilisine ait olmadığını beyan ederek ödemeden imtina ettiğini, ancak sözleşmeni diğer davalı … tarafından imzalandığını, müvekkilinin sonradan yaptığı araştırma neticesinde …’ın davalı …’ın çalışanı olmadığını öğrendiğini, ancak davalı …’ın kendisini müvekkiline diğer davalının yetkilisi gibi tanıttığını, sunmuş olduğu kartvizitin davalı …’ın işletmesine ait olduğunu, bahsi geçen işletmenin 2013 yılında da müvekkili tarafından düzenlenen fuara katıldığını ve 2013 yılında düzenlenen fuara ait sözleşmenin davalı … tarafından imzalandığını, 2013 yılı sözleşmesinde davalı …’ın şirketin fuar sorumlusu olarak …’ı gösterdiğini, salt olarak bu durumun bile davalı …’ın diğer davalı …’a ait işletmeyi fuar konusunda temsil etme ve fuar katılım sözleşmesi akdetme yetkisine sahip olduğunu gösterdiğini, davalı …’ın akdedilen sözleşmeden haberdar olduğunu, tüm bu nedenlerle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL’nin aylık %5 gecikme faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … duruşmadaki beyanında; kendime ait ofisin bulunduğunu, sigorta acenteliği ve reklam ürünleri pazarlaması işi yapmakta olduğunu, diğer davalı …’ın yapmış olduğu ürünlerin de pazarlamasını yaptığını, satarsa komisyon ve kâr aldığını, bu şekilde aralarında bir ticari ilişki bulunduğunu,, davacı tarafça aleyhinde özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılıktan suç duyurusunda bulunulmuş ancak takipsizlik kararı verilmiş olduğunu, yine ilamsız icra takibi yapıldığını takibe itiraz ettiklerini, davaya konu sözleşmeyi … adına imzaladığını ancak …’ın sözleşmeyi imzaladığından haberinin olmadığını, sözleşmeyi imzaladıktan 2-3 ay kadar sonra karşı taraf adına sözleşmeyi birlikte yaptığı … ile buluştuğunu ve kendisine fuara katılamayacaklarını bildirdiğini ve ıslak imzalı sözleşme aslını …’a elden teslim ettiğini, teslim ettiğine dair yazılı bir belge almadığını, bu olaydan sonra diğer davalı …’ın sözleşmeden haberi olduğunu, ben kendisine sözleşmeyi iade ettiğini de söylediğini, sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, aleyhine açılan davayı kabul etmediğini beyan etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, fuar katılım sözleşmesine dayanan alacak talebine ilişkindir.
Davacı tarafça sunulan deliller, sözleşme ve tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davalı …’ın alıcılar hesabında takip edildiğini ve dava tarihi itibariyle davacının kendi kayıtlarına göre davalıdan 40.592,00 TL alacaklı olduğunu, fuar katılım bedeline ilişkin olarak davalı tarafça yapılmış bir ödeme olmadığını tespit ve beyan etmiştir. Talimat Mahkemesince görevlendirilen bilirkişi raporunda özetle; davalı …’ın işletme defteri tuttuğunu, dava konusu edilen faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığını tespit ve beyan etmiştir. … 6. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davalı …’ın özel belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Yargıtay incelemesinde olduğu ve henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının, davalı … tarafından davalı …’a ait … Reklam Ürünleri isimli işletme adına imzalanan … Fuar Katılım Sözleşmesi uyarınca, davalı işletmenin fuara katılmadığı ancak fuar katılım ücretini ödemesi gerektiğinden ve davalı …’ın davalı …’ın temsilci olduğundan bahisle sözleşmede kararlaştırılan 40.592,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep ettiği, söz konusu sözleşmenin yönetici kısmında davalı …’ın isminin yazdığı, sözleşmenin 6.8. maddesi ile “katılımcın ödeme planında belirlenen ödeme yükümlülüklerinden herhangi birini vadesinde yerine getirmediği takdirde diğer bütün borçlarının muacceliyet kesbedeceğini ve aylık %5 gecikme faizi ile tahsil edileceğini peşinen kabul ve taahhüt eder. Ayrıca temerrüt tarihinde fuar henüz açılmamış ise, …hiçbir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın sözleşmeyi tek taraflı feshedebilir. Bu durumda katılımcı fuara katılmadığı halde sözleşme bedelinin tamamını cezai şart olarak …’ya öder. Ancak … katılımcıya ait stand alanını başkaca bir katılımcıya satabilmiş ise katılımcı cezai şart olarak katılım bedelinin %20’sini öder.” denilerek fuara katılım olmaması ve fuar ücretinin ödenmesinde temerrüde düşülmesi halinde ödenecek cezai şartın belirlendiği, davalı …’ın sözleşmeyi diğer davalı … ‘ın haberi olmaksızın imzaladığını beyan ve ikrar ettiği, davacı tarafından davalı … ‘a gönderilen ihtarnameye cevaben davalının, sözleşmede firma yetkilisi olarak kendisinin imzasının olmadığını ve talep edilen bedeli ödemeyeceği beyanını içerir Noter ihtarnamesi gönderdiği, davalı … hakkında mezkur sözleşmeyi davalı … adına imzalamış olması sebebiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği, davalı …’ın davalı …’a ait … Ürünleri isimli işletmede çalışan ve işletmenin temsilcisi olmadığı, Türk Borçlar Kanunu’nun 46. maddesinde yer alan “Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar. Yetkisiz temsilcinin kendisiyle işlem yaptığı diğer taraf, temsil olunandan, uygun bir süre içinde bu hukuki işlemi onayıp onamayacağını bildirmesini isteyebilir. Bu süre içinde işlemin onanmaması durumunda, diğer taraf bu işlemle bağlı olmaktan kurtulur.” düzenlemesi ve 47. maddesinde yer alan; ” Temsil olunanın açık veya örtülü olarak hukuki işlemi onamaması hâlinde, bu işlemin geçersiz olmasından doğan zararın giderilmesi, yetkisiz temsilciden istenebilir. Ancak, yetkisiz temsilci, işlemin yapıldığı sırada karşı tarafın, kendisinin yetkisiz olduğunu bildiğini veya bilmesi gerektiğini ispat ederse, kendisinden zararın giderilmesi istenemez.” düzenlemesinin somut olaya uygulanması gerektiği, buna göre davalı …’ın yetkisiz temsilci olduğu, davalı … ‘ın, davacı tarafça gönderilen ihtarnameye cevaben adına yapılan sözleşmeyi kabul etmediğini beyan ettiği, bu tarihten önce davacı tarafça davalı … Aydoğan’dan sözleşmeye onay verip vermediği hususunda beyanının sorulmadığı, bu şekilde davalı … ‘ın sözleşme ile bağlı olmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine, davalı … tarafından sözleşmenin imzalanması sırasında diğer davalı … ‘ın temsilcisi olarak hareket edildiği ve davacının da sözleşmeyi bu şekilde imzaladığı, sunulan kartvizit ve sözleşme altındaki kaşeden de davacının sözleşmenin imzalanması sırasında davalının yetkili temsilci olduğunu düşündüğünün analaşıldığı, davalı tarafından da bu durumun kabul edildiği, bu nedenle davacının, sözleşme nedeniyle uğradığı zararı davalı …’dan talep edebileceği, sözleşme nedeniyle fuar tarihinde davalı … adına fuar alanı ayrıldığı ve fuara katılım olmaması sebebiyle davacının zarara uğradığı anlaşılmakla sözleşmenin 6.8. maddesi uyarınca talep edilen 40.592,00 TL’nin dava tarihinden itibaren sözleşmede kabul edilen aylık %5 oranında işleyecek faizi ile davalı …’dan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın davalı … yönünden REDDİNE,
2-Davanın davalı … yönünden KABULÜ ile 40.592,00 TL nin dava tarihi olan 26/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek aylık %5 oranında faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 2.772,83 TL’den peşin alınan 693,40 TL’nin mahsubu ile kalan 2.079,43 TL harcın davalı …’dan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 344,10 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.444,10 TL yargılama gideri ile 705,10 TL ilk harcın davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 4.815,12 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.20/03/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza