Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/80 Esas
KARAR NO : 2022/56
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/01/2015
KARAR TARİHİ : 04/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkil Şirket yukarıda mukim adresinde 2000 yılından itibaren personel, öğrenci, turizm taşıma gibi alanlar için sektörel yazılım üreten, ülkemizdeki nadide bir başarılı teknoloji firmasıdır. Müvekkil şirket ile davalı arasında 01/08/2012 tarihli sözleşme akdedilmiştir . Sözleşme uyarınca, taraflar, … ismini verdikleri … Odaklama Cihazı üretimi için gerekli araştırma geliştirme faaliyetlerinin icrası ile Cihazların üretilerek 6 ay içerisinde satışa arz haline getirilmesi konusunda mutabık kalmışlardır. Müvekkil şirketin sözleşmeden doğan yükümlülükleri aynen şöyledir; Sözleşme uyarınca finansal gereklilikleri hazır etmek ve taahhüt edilen 30.000-TL sermaye borcunu ödemek; Davalı tarafın imzalamış olduğu 31/10/2012 tarihli ek protokol uyarınca, müvekkil şirket sözleşmenin 6.1. maddesindeki sermaye taahhüdü yükümlülüğü yerine getirilmiştir. Finansal takip, hesaplar, muhasebe kayıtları gibi işlemlerde sorumluluk; Müvekkil şirket, davalının talebi üzerine 3.şahıslara gerekli ödemeleri yapmış; projenin ifası için gerekli finansmanı sağlayarak muhasebe kayıtlarını özenle tutmuştur. Müvekkil şirket tarafından sözleşme kapsamında davalıya yapılan resmi harcamalar aşağıdaki listede yer almaktadır; Davalı Banka Heşabına iş avansı açıklaması ile Ödenen Paralar; 10/07/2012 1.000-TL İŞ AVANSI, 28/07/2012 1.000-TL İŞ AVANSI, ,02/08/2012 1.500-TL İŞ AVANSI, ,08/08/2012 3.000-TL İŞ AVANSI, 27/08/2012 1.500-TL İŞ AVANSI, 29/08/2012 1.200-TL İŞ AVANSI, 03/09/2012 3.250-TL CİHAZ ÜRETİMİ İÇİN 08/09/2012 3.000-TL İŞ AVANSI, 18/09/2012 1.500-TL … CİHAZ ÜRETİMİ İÇİN olmak üzere TOPLAM 16.950-TL İŞ AVANSI, Davalının Şirket Hesabından yaptığı Faturalı Harcamalar; 10/07/2012 1.000,23-TL … … NOLU FATURA CA, 16/07/2012 1.160,34-TL … … NOLU FATURA 16/08/2012 6.000-TL … CİHAZ ÜRETİMİ İÇİN İŞ AVANSI, ,30/08/2012 250-TL … FOTOĞRAFÇILIK … NOLU FATURA, 06/09/2012 600-TL … ASANSÖR ÜNİTESİ ÖDEMESİ, 17/09/2012 1.400-TL … NOLU FATURA, 19/09/2012 1.116,96-TL … … NOLU FATURA, 09/10/2012 11.590,68-TL … … NOLU FATURA, 20/12/2012 4.000-TL … 2 NOLU … MAKBUZU, 21/12/2012 2.500-TL … … NOLU FATURA, 15/01/2013 4.000-TL … NOLU MAKBUZU, 21/02/2013 826,50-TL … … NOLU FATURA, 15/04/2013 9.440-TL … NOLU FATURA,07/06/2013 5.400-TL … NOLU FATURA, ,TOPLAM 49.284,71-TL HARCAMA ayrıca sözleşmenin 5.5. maddesinde sözleşmenin imzalanmasından itibaren 6 aylık satışa arz süresi öngörülmüş olup; süresi içinde cihazlar hazır hale getirilmediğinden dolayı sermaye taahhüdü kadar bedelin cezai şart olarak müvekkil şirkete ödeneceği kararlaştırılmıştır. TAAHÜT EDİLEN VE ÖDENMİŞ SERMAYE BEDELİNE KARŞILIK 30.000-TL olmak üzere sözleşme uğruna harcanan edimler ve cezai şart bedeli toplam 96.234,71-TL dir. Davalı taraf Sözleşmeden doğan borç ve yükümlülüklerini Süresi içinde ve Eksiksiz olarak ifa edememiş; Müvekkil Şirket Sözleşmeden doğan hak ve alacaklarına kavuşamamıştır. Şöyle ki; Davalı taraf, Sözleşme’nin 5.5. Maddesinde kararlaştırıldığı üzere, tüm üretim faaliyetlerinden tek başına sorumludur. Karar alma ve uygulayarak Projenin özen ile gerçekleştirilmesi konusunda tam yetki verilmiştir. Davalı taraf Üretim Sürecini devam ettirecek bir personel yetiştirmek, Proje konusundaki bütün bilgi, belge, doküman, yazılım kodları ve diğer materyalleri her ayın ilk haftası eksiksiz ve problemsiz olarak Şirkete iletmeyi yükümlenmiştir. Davalı taraf, projede ortaya çıkacak aksaklıkların giderilmesi ve ürünün ticari değere sahip kılınması için gerekli tüm özeni göstermeyi taahhüt etmiştir. Davalı tarafa tanınan yetkiler ışığında, Sözleşme konusu cihazın Sözleşme kurulduktan sonra en geç 6 ay içinde Satışa Arz edilecek hale gelmesi taahhüt edilmiştir. Ancak, davalı belirlenen 01/02/2013 tarihi itibari ile Cihazların satışa hazır hale getirememiştir. Tüm iyi niyeti ile sözleşmenin başarılı bir şekilde tamamlanmasını amaçlayan Müvekkil Şirket, Davalı tarafa sözleşme süresi sonunda dahi makul bir süre daha tanıyarak akdin devamı için sorumluluk üstlenmiştir. Bu uğurda taraflar arasındaki ilişki Haziran 2013’e kadar devam etmiştir. Ancak Sözleşme’den beklenen fayda sağlanamamış ve sözleşmenin devamı müvekkil şirket yönünden çekilmez kılınmıştır. Sulh girişimlerinin başarısız kalması üzerine, davalı tarafa T.C. … Noterliği’nin 23/07/2014 Tarih … yevmiye Nolu ihtarnamesi keşide edilerek; Sözleşmeden doğan yükümlülükterinin bugüne dek yerine getirilmediği, cihazın belirlenen sürede teslim edilmediği gerekçeleri ile Sözleşmenin geçersiz hale geldiği ve uğranılan zararın TAZMİN EDİLMESİ talep ve ihtar edilmiştir. davalının ihtarnameye cevap vermemesi ve zararları tazmin etmemesi üzerine, aleyhine … İcra Müdürlüğü’nün 2014/ … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiş ancak; davalı taraf, hiçbir somut gerekçe bildirmeksizin takibe itiraz ederek durdurmuştur TBK” nin 117 ila 126. maddeleri arasında genel olarak borçlu temerrüdünün şartları, hükümleri ve sonuçları düzenlenmiştir. Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde borçlunun temerrüdünün sonuçları ise TBK” nın 123 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Davalı edimlerini yerine getirmekte TEMERRÜDE düşmüştür. Müvekkil şirket, sözleşmeden beklediği faydaya ulaşamamış, bu uğurda ödediği bedelleri de iade alamayarak zarara uğratılmıştır. Öyle ki Davalı tarafından yaptırılan tüm harcamalar ve 4 adet demo ürün Müvekkil Şirket in elinde zarar olarak kalmış, tek bir ürün satışı dahi yapılmamıştır. Bu nedenle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydı ile, ŞİMDİLİK 96.234,71-TL nin davalıdan işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsili için işbu davayı açtıkları, işleyecek temerrüt faizi ile birlikte karşı taraftan tahsili ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karsı taraftan tahsiline karar verilmesini…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“…. Yasal ve hukuki dayanaktan yoksun bulunan davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini saygılarımızla vekaleten arz ve talep ederiz….”
GEREKÇE:
Mahkememizce, Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Vergi Dairesine müzekkere yazılarak, davalı hakkında üçlü tacir araştırması yapılmış; davacının ticari işletme-esnaf kaydının olup olmadığı, hangi usulde vergilendirildiği, hangi usulde defter tuttuğu ve vergiye esas kazanç bildirimi sorulmuştur. Gelen cevaplarda davalı adına ticari işletme ve esnaf kaydı olmadığı bildirilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de “Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir” hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
Göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup HMK’nın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Huzurdaki davada davalının tacir olmadığı ve taraflar arasındaki uyuşmazlığın mutlak ticari nitelik taşımadığı anlaşıldığından görevsizlik kararı verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın mahkememizin görevsizliği nedeniyle 6100 sayılı HMK.’nın 114/1(c) ve 115//2. Maddelerine göre usulden Reddine,
2-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Yargılama masraflarına ilişkin kararın HMK 331/2. maddesine göre yetkili ve görevli mahkemece nazara alınmasına,
4-Kararın kesinleşmesi üzerine 2 hafta içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılması yönünde karar ittihazına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/02/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza