Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/799 Esas
KARAR NO : 2022/519

DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti – Ortaklıktan Çıkma
DAVA TARİHİ : 12/08/2015
KARAR TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili aşamalarda tekrarladığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın kimlik bilgilerini ele geçiren kötü niyetli şahıslarca kendisinin bilgisi ve rızası olmadan davalı şirketin ortağı yapıldığını, müvekkilinin bu durumu 2006 yılında vergi borcu tahakkukunun tebliğ edilmesi üzerine öğrendiğini, bunun üzerine davalı şirket ile kendisini sahtecilik sonucu şirket ortağı yapan kişilere karşı … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma numaralı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu ve bazı kurumlara giderek başvurular yaptığını, müvekkilinin olayın kapandığını düşünerek bugüne kadar hareketsiz kaldığını ancak emeklilik işlemleri için SGK’ya müracaat ettiğinde görevli memur tarafından davalı şirket ile ilgili olarak sigorta prim borcu olduğu ve ayrıca şirketin ortağı olarak göründüğünün söylendiğini, müvekkilinin bu şirketin ortağı yapılmasında kendisinin hiçbir bilgisinin olmadığını, kendisinin kimlik bilgilerini kullanan şahıslarca ortak olarak yapıldığını belirttiğini, görevlilerin ise bu borcu kapatması için ortaklıktan çıkma veya çıkarılma davası açması gerektiğini bildirdiklerini, müvekkilinin bu nedenle iş bu davayı açtığını belirterek tüm bu sebeplerden dolayı müvekkilinin davalı şirketin hiçbir zaman ortağı olmadığının tespiti ile ortaklıktan çıkma kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; … sicil numarası ile kayıtlı olduğu, ana sözleşmenin tescil tarihinin 14/12/2001 olduğu, … 19. Noterliği’nce düzenlenmiş … tarih … yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile “Devir Eden” … tarafından “Devir Alan” …’a 2.000,00-YTL devir bedeli ile …Ltd. Şti.’nin 10.000,00-YTL ana sermayeli şirkette mevcut bulunan 2.000,00-YTL’lik sermaye hak ve hissesinin tamamının devir edildiği, anılan sözleşme altında Devir Eden … isim ve imzası ile Devir Alan … isim ve imzasının bulunduğu, şirketin sicilde kayıtlı ortakların (… TC Kimlik numaralı) … ile … olduğu, şirketin sicil kaydının 6102 sayılı TTK’nun geçici 7. maddesine göre 31/07/2013 tarihinde re’sen terkin edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Taraf teşkilinin sağlanması için davacı vekiline ihya davası açması için süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında ihya davası açılmış olup, anılan davanın yargılaması sonucunda verilen 2016/1266-2017/456 E.K. sayılı 01/06/2017 tarihli karar ile … Ltd. Şti.’nin mahkememizin …esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına, tasfiye memuru olarak …’in atanmasına, kararın … Ticaret Sicil Memurluğu’nda tescil ve ilanına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce tasfiye memuru …’e usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunmamıştır.
Dava, noterde düzenlenen limited şirket hisse devir sözleşmesine sahteliği sebebi ile davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile ortaklıktan çıkmasına karar verilmesi talebine ilişkindir. Somut olayda husumet şirkete yöneltilerek iş bu dava açılmış ise de Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/11147-2018/3388 E.K. sayılı 09/05/2018 tarihli emsal ilamı gereği iş bu davanın ilgili şirkete, hisse devredene ve hisse devir sözleşmesinin düzenlendiği notere husumet yöneltilerek açılması gerekmektedir. Mahkememizce davacı vekiline davaya konu limited şirket hisse devir sözleşmesinin düzenlendiği noter hakkında ve hisse devreden hakkında mahkememizde görülen iş bu dava ile birleştirme istemli olarak ayrı bir dava açmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sırasında dava açılmış olup, anılan dava … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E.K. sayılı 11/12/2018 tarihli birleştirme kararı ile mahkememizin iş bu dava dosyası ile birleştirilmiştir. Birleşen davanın davacısı … vekili tarafından davalı … (İstanbul 19. Noteri) ve … aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın kimlik bilgilerini ele geçiren kötü niyetli şahıslarca kendisinin bilgisi ve rızası olmadan davalı şirketin ortağı yapıldığını, müvekkilinin bu durumu 2006 yılında vergi borcu tahakkukunun tebliğ edilmesi üzerine öğrendiğini, bunun üzerine davalı şirket ile kendisini sahtecilik sonucu şirket ortağı yapan kişilere karşı … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …soruşturma numaralı dosyasında suç duyurusunda bulunduğunu ve bazı kurumlara giderek başvurular yaptığını, müvekkilinin olayın kapandığını düşünerek bugüne kadar hareketsiz kaldığını ancak emeklilik işlemleri için SGK’ya müracaat ettiğinde görevli memur tarafından davalı şirket ile ilgili olarak sigorta prim borcu olduğu ve ayrıca şirketin ortağı olarak göründüğünün söylendiğini, müvekkilinin bu şirketin ortağı yapılmasında kendisinin hiçbir bilgisinin olmadığını, kendisinin kimlik bilgilerini kullanan şahıslarca ortak olarak yapıldığını belirttiğini, görevlilerin ise bu borcu kapatması için ortaklıktan çıkma veya çıkarılma davası açması gerektiğini bildirdiklerini, müvekkilinin bu nedenle … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …esas sırasında şirket aleyhine dava açtığını, anılan davanın 22/11/2018 tarihli duruşmasında hisse devri sözleşmesinin düzenlendiği noter ile hisse devreden şahıs hakkında dava açılması hususunda süre verildiğini, hisse devrinin … 19. Noterliği’nde yapıldığını, … 19. Noterinin davalı … olduğunu, hisse devir edenin ise davalı … olduğunu belirterek davacıya sahte işlem ile davalı … tarafından devir edilen ve diğer davalı noter tarafından onaylanmış … 19. Noterliği’nde …tarih ve … yevmiye sayılı sahte hisse devir sözleşmesinin sahteliğinin tespiti ile iptaline, davacının …Ltd. Şti.’nin ortağı, hissedarı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davanın davalısı …’ya usulünce tebligat yapılmış olup, 24/10/2019 tarihli duruşmaya katılmış, 24/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanında “Dava konusu şirket hisse devri ile benim kesinlikle bir ilgim yoktur. Davalı şirket … Ltd. Şti.’nin resmi kayıtlarda tasfiye memuru olan …. ve … Oğlu 1954 doğumlu … benim babamdır. Babam …’in de davalı şirket ile kesinlikle bir ilgisi yoktur…Sözleşme altındaki imza benim değildir, sözleşmeden, hisse devrinden benim haberim olmamıştır. Arkadaşım …’ın eşi Süleyman … benim kimlik bilgilerime ulaşıp bu işi organize etmiş olabilir diye şüpheleniyorum. Başka da şüphelendiğim kimse yoktur. Davacı …’ı da tanımıyorum. … isimli kişi aile dostumuz olup, babamdan habersiz onun kimliğini almış ve kendi fotoğrafını kimliğine yapıştırmıştır ve babamın kimlik bilgileri üzerinden işlemler yapmıştır. Babama bu nedenle hiç ilgisi olmayan trafik cezaları, telefon borçları gelmiştir. … Adliyesi’nde ceza davası açılıp sonuçlanmıştır, ben bu nedenle aleyhime açılan davayı kabul etmiyorum” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Birleşen davanın davalısı …’nin dosyada mevcut … 2. Noterliği’nde düzenlenmiş … tarih … yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin incelenmesinden 26/11/2015 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak 1985 doğumlu kızı … ile 1988 doğumlu oğlu …’nin kaldığı anlaşılmış olup, mirasçılar davaya dahil edilmiştir. Dahili davalı …’ye usulünce tebligat yapılmış olup, davaya karşı beyanda bulunmamıştır. Dahili davalı … 03/12/2020 tarihli duruşmaya katılmış olup, 03/12/2020 tarihli duruşmadaki beyanında “…Birleşen davanın davalısı … babamdır, vefat etmiştir, birleşen davaya konu olaylara ilişkin hiçbir bilgim yoktur, aleyhe olan hususları kabul etmiyorum, davanın reddine karar verilmesini talep ediyorum…” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce, davacı tarafça delil olarak bildirilen … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …-… E.K. sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir. Somut olayda davacı, yukarıda incelenen … 19. Noterliği’nde düzenlenmiş … tarih … yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi”nde yer alan imzanın kendisine ait olmadığını kendisinin bilgisi, rızası dışında anılan sözleşme ile davalı şirketin ortağı yapıldığını öne sürerek iş bu davayı açmıştır. İmzada sahtecilik iddialarında belgenin tanzim tarihinden önceki mukayese imzaları toplanarak teknik inceleme yaptırılması gerekmektedir. Mahkememizce, anılan sözleşmenin tanzim tarihinden önceki döneme ait davacının resmî kurumlar önünde atılmış imza örneklerini içeren belge asılları toplanmış, imza incelemesine esas imzaları huzurda alınmış ve konusunda uzman 3 kişilik grafolog bilirkişiden rapor alınmıştır. 30/05/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında “…1-İnceleme Konusu; … 19. Noterliğince Düzenlenmiş, …tarih … yev. nolu Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesinde …’a atfen atılan imza ile …’a ait mukayese yazı ve imzaları arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla …’IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI, 2-İnceleme Konusu; ) … 6. Noterliğince …tarih ve … yevmiye numarası ile onaylanmış karar tarihi …ve karar numarası … olan “ HİSSE DEVİR VE MÜHÜR SEÇİMİ “ başlıklı belgede “…” ibaresi altındaki imza ile …’a ait mukayese yazı ve imzaları arasında; işleklik derecesi, alışkanlıklar, tersim biçimi, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasla …’IN ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi heyeti raporu denetlenebilir, bilimsel, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi sonucunda; davacı …’ın kimlik bilgileri kullanılarak onun yerine sahte imza atılmak sureti ile … 19. Noterliği’nde … tarih … yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi” düzenlenerek davalı …’ne ortak edildiği, şirketin vergi ve sigorta prim borçlarından dolayı devlet kurumlarına karşı borçlu duruma düştüğü, teknik bilirkişi heyeti raporundan hisse devri sözleşmesinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığı, imzanın sahte olduğu, anılan sözleşmenin geçersiz olduğu, davacının davalı şirketin ortağı olmadığı, bu durumda şirketin SGK, vergi vs. borçlarından dolayı da sorumlu olmadığı anlaşılmakla anılan sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve davacı …’ın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Diğer yandan davanın niteliği gereği iş bu davanın … ile hisse devri yapan … ve hisse devir sözleşmesini onaylayan notere karşı yöneltilmesi gerektiğinden bu husus nazara alınmak sureti ile yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davanın kabulüne,
… 19. Noterliği’nce düzenlenmiş …tarihli … yevmiye numaralı “Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi”nin geçersizliğinin tespitine,
Davacı …’ın … Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün …-… sicil numarasında kayıtlı …’nin ortağı olmadığının tespitine, bu hususun ticaret sicile kayıt ve tesciline,
2-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ harçtan peşin alınan 27,70-₺ harcın mahsubu ile bakiye 53,00-₺ karar harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Birleşen dava yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70-₺ harçtan peşin alınan 35,90-₺ harcın mahsubu ile bakiye 44,80-₺ karar harcının davalı …ve dahili davalılar …, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafından yapılan 2.400,00-₺ bilirkişi ücreti, 38,60-₺ talimat gideri, 447,00-₺ tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.885,60-₺ ile 59,50-₺ harç gideri olmak üzere toplam 2.945,10-₺ yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Asıl dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı vekili lehine takdir olunan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine,
Birleşen dava yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca birleşen davanın davacısı vekili lehine takdir olunan 5.100,00-₺ maktu vekalet ücretinin davalı… ve dahili davalılar …, …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair; davacı-birleşen davanın davacısı vekilinin yüzüne karşı davalı-birleşen davada davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 23/06/2022

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza