Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/793 Esas
KARAR NO : 2020/456

DAVA : İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2015
KARAR TARİHİ : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Trampa Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket …Tic. A.Ş. Arasında 22/07/2013 tarihinde … ili … ilçesi … Mah. 151 pafta, 421 ada, … parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilen … konut projesi inşaatında yer alan A,B,C,D blokların son katında çelik konstrüksiyon çatı karkası üzerine çatı kaplaması hazırlanması ve yağmur dere imalatı işlerinin yapılması yapım işi sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete yapım işi zamanında teslim edildiğini, ancak işin süresinde bitmiş olmasına rağmen müvekkili şirketin hak etmiş olduğu ödemelerin cari hesap alacağının 13.239,83-USD’si kaldığını, taraflarınca davalı şirket aleyhine … 15. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından alacak takibi başlatılmasına, söz konusu takibe davalı şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, bu halde takip dosyasının yetkili İstanbul İcra Müdürlüğüne gönderilmesi için taraflarına talep açılarak takip dosyası … 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yeniden esas aldığını, ancak 06/05/2015 tarihinde davalı şirket yetkililerince takibe ve yetkiye yeniden itiraz edilmiş olması nedeniyle iş bu itirazın iptali davasının açılması gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle davacı müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takiben ilişkin alacağını fazlaya ilişkin alacağını fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile alacak doğumunun başlangıcı tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, haksız ve kötüniyetle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı borçlular aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, başkaca hakları ve delil sunma hakları saklı olmak üzere yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili marifetiyle müvekkili şirket aleyhine … 30. İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin müvekkili şirkete tebliğini müteakip müvekkili şirketin cari hesap ve kayıtları incelendiğini, davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine aykırı hareket ettiği ve sözleşmeden doğan edimlerini tam ve eksiksiz yerine getirmediği ve bu nedenle bir alacak hakkının doğmamış olduğunun tespit edildiğini ve ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edildiğini, davacı vekili tarafından aleyhe yürütülen icra takibine istinaden taraflarına tebliğ olunan ödeme emrine süresi içerisinde itiraz edildiğini, müvekkili şirket aleyhine yapılan yasal dayanağı olmayan haksız ve kötü niyetli olarak yapılan icra takibinin durdurulduğunu, buna rağmen davacı taraf, icra takibine dayanak olarak gösterdiği alacak hakkının doğduğundan bahisle mahkeme huzurunda itirazın iptali davasını açtığını, davacı taraf sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmeden müvekkili şirketten herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağından öncelikle BK. 97 ve devamı maddelerinde yer alan ödemezlik definde bulunduklarını, davacı tarafça şirkete keşide edilen … 9. Noterliği … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesine verilen cevabi ihtarnamede taraflarına lire sürülen hususlar … 9. Noterliği, … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacı tarafa bildirildiğini, haksız ve dayanağı olmayan davanın reddi ile aleyhlerine açılmış olan icra takibinin iptaline, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 30. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
2-Faturalar, Alüminyum Kenet Sistem Çatı İmalatı ve Yağmur dere yapılması işleri sözleşmesi sureti, ihtarname,
3-Mahkememizce atanan 12/10/2018 alındı tarihli Mimar …, Mali Müşavir … , hesap bilirkişisi … ve İnşaat Mühendisi … tarafından sunulun bilirkişi kök ve ek bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce yapılan 16/03/2018 tarihli keşif sırasında alınan tanık …’ün beyanı.
5-Mahkememizce yapılan 16/03/2018 tarihli keşif sırasında alınan tanık …’ın beyanı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesinde, davacı şirket ile davalı şirket … A.Ş. Arasında 22/07/2013 tarihinde … ili … ilçesi … Mah. 151 pafta, 421 ada, … parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilen … konut projesi inşaatında yer alan A,B,C,D blokların son katında çelik konstrüksiyon çatı karkası üzerine çatı kaplaması hazırlanması ve yağmur dere imalatı işlerinin yapılması için yapım işi sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket tarafından hizmet ifa edildiği halde davalının cari hesap alacağından 13.239,83-USD ödemediğini ve davalı şirket aleyhine bu alacak nedeniyle … 15. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından alacak takibi başlatıltıldığını, söz konusu takibe davalı şirket tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini belirtilerek, bu itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiş ve davalı ise hizmetin gereği gibi ifa edilmediğini savunmuştur.
Dava cari hesaba dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan … 15. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmesi ile; 13.289,83 USD asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 06/05/2015 tarihli dilekçesi ile icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve 1 yıllık hak düşürücü süre içeresinde dava açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı … davalının arasındaki sözleşmesel ilişkinin, hizmetin ifa edilip edilmediğinin ve cari hesabın tesbiti yönünde değerlendirme yapılabilmesi için, hizmet ifa edilecek taşınmaz başında keşif icra edilmiş, tanıklar dinlenmiş ve taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan 16/03/2018 tarihli keşif sırasında davalı tanıkları … ve … beyanları alınmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işin .. ili … ilçesi … Mahallesi 151 pafta 421 ada … parselde kayıtlı arsa üzerine inşa edilen …Konut Projesi kapsamında A-B-C-D bloklarının çatılarında yapılan imalatlar olduğu, yerinde de yapılan inceleme ile de tespit edildiği üzere çatı imalatlarının ayıplı yapıldığı ve sonradan fark edilen gizli ayıpların e-mail ile yükleniciye bildirildiği, mahallen yapılan incelemede de davaya konu işlerdeki e-mailde belirtilen garanti kapsamındaki ayıplı imalatların keşif sırasında hala yapılmadığının tespit edildiği, davacı yüklenicinin kesin hesap alacağını 13.239,83-DOLAR olarak belirlendiği, ancak ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda rapor içerisinde açıklanan nedenlere binaen davacı alacağının 11.014,80-USD olması gerektiği ancak yapılan keşif ve dosyadaki belgelerin incelenmesi ile yapılan işlerdeki ayıplı ve hasarlı imalatların bedelinin 8.403,52-DOLAR olarak hesap edildiği, kesin hesap bakiye alacağından ayıplı ve hasarlı imalat bedelinin mahsup edilmesi sonucunda yüklenicinin bakiye alacağının 11.014,80-8.403,52=2.611,28-DOLAR olacağı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş ve davalı alacak likit olup,davalı itirazında haksız bulunduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Dava açılırken her ne kadar 13.239,83-USD yönünden talep de bulunulmuş ise de davanın maktu harç ile açıldığı görülmüş ve harç hükümle tamamlanmış olmakla, vekalet ücretleri yönünden bu husus göz önünde bulundurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile … 30. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 2.611,28-DOLAR üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek 3095 sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli USD mevduata verdiği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Alacağın %20’si olan 1.451,85-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 495,87-TL harçtan peşin alınan 27,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 468,17-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.432,10 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.700,00-TL bilirkişi ücreti, 100,00-TL posta ile tebligat masrafı ve 603.80 keşif masrafı TL ve olmak üzere toplam 3.403,80-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 696.29 TL ile peşin olarak ödenen harç 27.70 TL olmak üzere toplam 723.99 TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 55,00-TL posta ile tebligat masrafı yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 44.15 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı … davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza