Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/769 Esas
KARAR NO : 2018/680

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 31/07/2015
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davalı bankaya genel kredi sözleşmesi gereği borçlu olan … Tic. A.Ş.’nin doğmuş ve doğacak borçlarına ilişkin olarak müteselsil kefalet nedenleri ile borcu bulunmakta olduğunu, bu kefalet gereği müvekkilinin … Mah. 248-DY-3C pafta 8604 ada 12 parsel sayılı kat irtifaklı arsanın 1 nolu asma katlı dükkan ile 6-7-8-9 nolu büroların davalıya 1. derecede 465.000.000.000,00-TL bedel ile ipotek verildiğini, müvekkili şirkete ait bu taşınmazın 2. derecede ipotek alacaklısı olan … Kurumu A.Ş. tarafından … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası talimatı ile … 3. İcra Müdürlüğü’nün … talimat dosyalı icra dosyasından 930.000.000.000,00-TL bedel ile satıldığını, bu satış bedelinden 1. derece ipotek alacaklısı olan davalının ipotek bedeli tutarından yapılan yasal kesintilerden sonra kalan bakiye olan 447.330.000.000,00-TL’nin davalı banka vekiline 06/03/2001 tarihinde ödendiğini, davalı banka tarafından tahsil edilen bedelin müvekkili şirketin kefili olduğu … Tic. A.Ş.’nin bankaya olan borcundan düşülmeyip 07/09/2001 tarihinde bir başka 3. şahıs konumundaki şirket olan … A.Ş.’nin davalı bankaya olan borcundan 443.387.370,30-TL’nin tahsili ile borcun düşüldüğünü öğrendiklerini belirterek davalı bankaca müvekkili şirkete ait olan taşınmazdan 1. derece ipotek alacaklısı sıfatı ile gelen satış bedelinin müvekkkili şirketin müteselsil kefil olarak borçlusu bulunduğu … Tic. A.Ş.’nin borcundan düşülmeyip 3. şahıs konumundaki bir başka banka borçlusunun borcundan düşülmüş olan 443.397,37-TL’nin 06/03/2001’den başlayan bankalarca uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline/istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu olayın kanundaki istisnalardan olmadığını ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, diğer yandan borçlardan yapılan mahsubun haksız ya da hatalı olduğunun kabul edilemeyeceğini, ipotekli taşınmazın 2000 yılında 3. şahıs tarafından icra müdürlüğü vasıtası ile satıldığını, ihale bedelinden ipotek alacağına isabet eden tutarın icra müdürlüğünce müvekkili bankaya gönderildiğini, banka tarafından usul dairesinde borçtan mahsup edildiğini, ipotek bedelinin geldiği tarih ve halen Kalkyoto şirketinin müvekkili bankaya borcu bulunduğunu belirterek öncelikle davada 10 yıllık genel zamanaşımı süresi dolduğundan davanın zamanaşımı sebebi ile reddine, haksız ve hukuka aykırı davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı bankaya dava dışı … A.Ş.’nin borcuna kefalet nedeni ile vermiş olduğu ipotekli taşınmazın bir başka alacaklı finans kurumu tarafından icra marifeti ile satışı sonucunda ilk derece ipotek alacaklısı olan, davalı bankaya gelen tahsilatın davacının muvafakati olmamasına rağmen davacının kefili olmadığı … A.Ş.’nin borcundan mahsup edildiği iddiasına dayalı istirdat talebine ilişkindir. İddianın ileri sürülüş biçimi gözetildiğinde davanın zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı kanaatine varılmakla davalının zamanaşımı def’i kabul edilmemiştir. Uyuşmazlık, bahsi geçen ipotekli taşınmazın satışı sonucu davalı bankaya ödenen tutarın davacı şirketin müteselsil kefili olduğu şirketin borcundan mahsup edilip edilmediği, anılan tutarın hangi tarihte kimin borcundan ne miktar mahsup edildiği, davacının bu işleme muvafakatinin olup olmadığı, davalı bankanın kusurlu veya sorumlu olup olmadığı, dava konusu alacak talebine ilişkin davacının davalı bankadan alacak talebinde bulunup bulunmayacağı, alacağı olup olmadığı, var ise temerrüdün oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkememizce, … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası, tapu kaydı ve ipotek resmî senedi getirtilmiş, dosya kapsamı, banka kayıtları incelenmek sureti ile uyuşmazlık konularının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 28/02/2018 tarihli bilirkişi heyeti raporunun sonuç kısmında “…1-)Davacının … Kurumu A.Ş. Kuruma 1-)… A.Ş., … A.Ş. 2-)..:. A.Ş., … 3-)… A.Ş.’nin borçlarına karşılık … Mah. 248-DY-3C pafta 8604 ada 12 parsel sayılı kat irtifaklı arsanın 1 nolu asma katlı dükkan ile 6-7-8-9 nolu büroları ipotek verdiği, 2-)İpotek senedinin metninde “Kuruma, keşideci, ciranta, avalist veya müteselsil kefil sıfatları ile verdiği veya vereceği bilcümle bonolar, poliçeler, çekler ve teminat senetlerinden dolayı veya adi senetlerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının; adi kefalet, müşterek veya müteselsil kefaletlerinden dolayı oğmuş ve doğacak bilcümle borçlarının, haksız fiilinden sebepsiz iktisap nedenlerinden doğabilecek borçlarının ve bunların dışında hangi sebepten dolayı olursa olsun doğmuş veya doğacak bilcümle borçlarının da teminatını teşkil etmek üzere alacaklı kurum lehine tesis edilmiştir” yazılı olduğu, 3-)Dava dışı … A.Ş.’nin borçlu sıfatı ile davalı bankaya 2 adet 500.000,00-USD’lik toplamda 1.000.000,00-USD’lik senetler verdiği, 4-) İş bu senetlerde davacı … Oto.. Tic. A.Ş.’nin de kefaletinin bulunduğu, 5-)Yine taraflar arasında imzalanan protokolde “…Kurum’un … A.Ş. İle … A.Ş.’den (Bu ikisi birlikte kısaca borçlular) olan doğmuş ve doğacak alacaklarında toplam 2.000.000,00-USD kısmında, … A.Ş. Müteselsil kefil olmuştur…” davacının dava dışı … T.A.Ş.’ne kefalet verdiği, 6-) Davacının yukarıda tespiti yapılan senetlerde … A.Ş.’ne kefalet imzasının bulunması ve ayrıca protokol imzalaması karşısında dava dışı … A.Ş.’nin de davalı bulunması ve ayrıca protokol imzalaması karşısında dava dışı … A:Ş.’nin de davalı bankaya 07/09/2001 tarihi itibari ile 670.652.032.585-TL riskinin bulunduğu davalı banka da almış olduğu 443.397.370.304-TL’lik ödemeyi de ipotek senedine dayanarak kredinin borcuna mahsuben yatırdığı görülmekle davacının talebinin yerinde olmadığı…” yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli, hüküm kurmaya ve kanaat oluşturmaya yeterli kabul edilmiştir.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacının, … Kurumu A.Ş. lehine … A.Ş., … A.Ş., .:. A.Ş., …, … A.Ş.’nin borçlarına karşılık … Mah. 248-DY-3C pafta 8604 ada 12 parsel sayılı kat irtifaklı arsanın 1 nolu asma katlı dükkan ile 6-7-8-9 nolu büroları ipotek verdiği, ipotek resmî senedinde “Kuruma, keşideci, ciranta, avalist veya müteselsil kefil sıfatları ile verdiği veya vereceği bilcümle bonolar, poliçeler, çekler ve teminat senetlerinden dolayı veya adi senetlerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlarının; adi kefalet, müşterek veya müteselsil kefaletlerinden dolayı oğmuş ve doğacak bilcümle borçlarının, haksız fiilinden sebepsiz iktisap nedenlerinden doğabilecek borçlarının ve bunların dışında hangi sebepten dolayı olursa olsun doğmuş veya doğacak bilcümle borçlarının da teminatını teşkil etmek üzere alacaklı kurum lehine tesis edilmiştir” metninin yazılı olduğu, davacı şirkete ait iş bu taşınmazın 2. derece ipotek alacaklısı olan … Kurumu A.Ş. tarafından … 10. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosya talimatı ile … 3. İcra Müdürlüğü’nün … talimat sayılı dosyasından 930.000.000.000,00-TL bedel ile satıldığı, bu satış bedelinden birinci derece ipotek alacaklısı olan …:’nin ipotek bedeli tutarı olan 465.000.000.000,00-TL yasal kesintilerden sonra kalan bakiye 447.330.000.000,00-TL davalı banka vekiline 06/03/2001 tarihinde ödendiği, bu paranın 07/09/2011 tarihinde … Tic. A.Ş.’nin bankaya olan 316.486,00-USD borcundan düşüm olarak işlendiği anlaşılmıştır. Davacı vekili müvekkilinin … Tic. A.Ş.’nin borcuna kefil olmadığını, borç ile ilgisinin olmadığını, öne sürerek istirdat talebinde bulunmuştur. Dosyada mevcut 500.000,00-USD meblağlı 2 adet bononun borçlu sıfatı ile … A.Ş. Tarafından … Kurumu A.Ş. Lehine düzenlendiği, davacı … Oto. Tic. A.Ş.’nin iş bu bonolarda kefil (avalist) olarak imzalarının bulunduğu, dosyada mevcut “Protokol” başlıklı belgede “Taraflar arasında imzalanan protokolde “…Kurum’un … A.Ş. İle … A.Ş.’den (Bu ikisi birlikte kısaca borçlular) olan doğmuş ve doğacak alacaklarında toplam 2.000.000,00-USD kısmında, … A.Ş. Müteselsil kefil olmuştur…” ibaresinin yazılı olduğu, belge altında müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile davacı … Oto. Tic. A.Ş. İmzasının bulunduğu, açıklandığı üzere yukarıda belirtilen bonolarda ve protokolde davacının kefalet imzasının bulunması karşısında davacı vekilinin müvekkilinin dava dışı … A.Ş.’nin borcunun kefili olmadığına dair iddiaları kabul edilmemiştir. Dava dışı …. A.Ş.’nin davalı bankaya 07/09/2001 tarihi itibari ile 670.652.032.585-TL riskinin bulunduğunun hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği, bu durum karşısında davalı bankanın almış olduğu ödemeyi 07/09/2001 tarihinde … A.Ş.’nin borcundan düşüm olarak işlediği anlaşılmakla davacının istirdat talebinde haklı olmadığı kanaatine varılmakla sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 35,90-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 7.572,12-TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.536,22-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 31.685,89-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/07/2018

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza