Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/745 Esas
KARAR NO : 2018/176

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2015
KARAR TARİHİ : 21/02/2018KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı … Ltd. Şti.’nin müvekkili bankanın … Mahallesi Şubesi ile akdettiği Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandığı, 1128-7811886 nolu TL KV TİC Ödm. Pl. Destek Kredisi sebebiyle 8.149,11 TL, … nolu ari hesap şeklinde işleyen kredili mevduat hesabından dolayı 4.747,03 TL, ilgili genel kredi sözleşmesinin eki ve ayrılmaz bir parçası niteliğindeki şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi gereğince kullandıran … nolu ticari kredi kartları nedeni ile 9.866,52 TL, banka kaynaklarından ödenen 1 adet çek sorumluluk tutarı nedeni ile 1.120,00 TL olmak üzere 25/07/2014 tarihi itibari ile müvekkiline toplam 23.425,30 TL borçlu bulunduğunu, davalıların bu şirketin ortakları olduğunu, ilgili genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, kefalet limitleri itibarı ile borcun tamamından sorumlu olduklarını, kredi borçlusunun sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmemesi üzerine … 13. Noterliği aracılığı ile … tarih ve … yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesi keşide edilerek kredi hesaplarının kat edildiği bildirilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, borç tutarı ödenmediği için alacakları rehinle teminat altına da alınmadığından alacaklarının emniyetle tahsili için ihtiyati hacze başvurulduğunu, … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasından alınan ihtiyati haciz kararının … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından uygulandığını, davalıların … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine haksız ve kötüniyetle itiraz ettiklerini, bu haksız ve kötüniyetli itirazları nedeniyle takip durduğundan iş bu itirazın iptali davasını açmak gerektiğini, davalılardan …’ün … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin … D. İş sayılı ihtiyati haciz kararına da itiraz ettiğini, itirazın 10/03/2015 tarihli kararı ile reddedildiğini, davalılar, “dava dışı kredi borçlarına ilişkin olarak şahsi kefaletlerinin ya da müşterek ve müteselsilen borçlu olarak herhangi bir taahhütlerinin olmadığını” beyan etmekte iseler de ilgili 07/05/2013 tarih ve 72.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi incelendiğinde, ilgili sözleşmeyi müşterek ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarının açıkça görüldüğünü, şirket kredi kartları borcuna ilişkin olarak ise temerrüt tarihinde Merkez Bankası tarafından belirlenen Kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarına uygun olarak yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi talep edildiğini, Merkez Bankası tarafından tespit edilen faiz oranlarına itirazın hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğunu beyanla davalıların … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe, borca ve ferilerine ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptaline, takibin takip talebindeki 1,2,3 ve 4 nolu alacak kalemleri yönünden devamına, davalıların dava değerinin ( 1,2,3 ve 4 nolu alacak kalemi toplamı) % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; … 11. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile vekil edenler aleyhine icra takibi başlatıldığını, yasal süresi içinde borcun tamamına itiraz ettiklerini, icra takibinin durduğunu, müvekkillerinin … 11. İcra Müdürlüğünün … sesas sayılı dosyasının takip konusu kredi borcu ile ilgili, borçlu şirketin ortağı olarak şahsi kefaletleri ya da müşterek ve müteselsil borçlusu olarak herhangi bir taahhütlerinin olmadığını, davacının iddia ettiği gibi genel kredi sözleşmesi vmüvekkillerince kefil sıfatı ile imzalanmış olsa dahi kefalet imzasının bulunduğu sözleşmeden değil dava dışı şirket ile akdedilen diğer sözleşmelerden ve çek sorumluluğundan kaynaklı borçlardan müvekkillerinin sorumlu olmadığını, alacaklı banka kefile gidebilmesi için asıl borçlu aleyhine icra takibi yapması ve takibin semeresiz kalması gerektiğini, yasanın bu hükmünün emredici nitelikte olduğunu, davacı bankanın asıl borçluya gidip takip semeresiz kalmadan müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, borçlu şirketin … Şirketinin ( Ana Merkez: … Şube: …) acentesi olduğunu, borçlu şirket alacaklarını tahsil edemediği için, şirket yönetim kurulunun 07/02/2014 gün ve 002 karar nolu kararı ile ticari faaliyetlerini durdurduğunu, faaliyeti durdurma kararının aynı gün hem … Kurumlar Vergi Dairesine hem de … Ticaret ve Sanayi Odasına bildirildiğini, davacı yanın oldukça fahiş ve hakkaniyetten uzak ve hiçbir yasal dayanağı olmayan temerrüt faiz hesaplamasını da kabul etmediklerini, davacı yan her ne kadar %20 icra inkar tazminatı talep etmişse de dava konusu alacak bilinebilir olmadığından eldeki davada İİK’ in 67/2. maddesinin uygulanma imkanının olmadığını beyanla davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, banka kredi alacakları nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 11. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı vekili tarafında davalılar ile dava dışı … Şti. hakkında iki adet kredi sözleşmesi borcu, iki adet kredi kartı borcu, bir adet çek yasal sorumluluk bedeli ve beş adet çek depo bedeli için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin tebliğ ile davalıların takibe itiraz ettikleri ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki kredi sözleşmeleri, ödeme tablosu ve diğer belgeler ile banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak dava ve takip konusu olan alacağın varlığı ve miktarı hususunda bankacı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi 27/06/2016 tarihli raporunda özetle; dava dışı borçlu … Ltd. Şti. ile davacı banka arasında 07/05/2013 tarihli 72.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi, 01/02/2012 tarihli şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi, 30/05/2011 tarihli çek taahhütnamesinin imzalandığını, davalıların genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak 90.000,00 TL kefalet limiti ile imzaladıklarını, sözleşmeye istinaden dava dışı borçluya nakdi ve gayrinakdi kredilerin kullandırılmış olduğunu, dava dışı borçlunun borçlarını ödemede temerrüde düşmesi nedeniyle davacı tarafından hesabın kat edildiğini ve … 13. Noterliğinin … tarihli ve … yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, 25/07/2014 tarihli ihtarnamenin davalılara 04/08/2014 tarihinde tebliğ edildiğini, bir günlük süre sonu olan 06/08/2014 tarihinde temerrüdün gerçekleşmiş olduğunu, kredi sözleşmesinin 10. maddesi uyarınca borçlunun temerrüt tarihi itibariyle bankanın kredilere uygulamakta olduğu faiz oranının %32 olması nedeniyle bunun %50 fazlasının %48 oranına tekabül ettiğini ve davacının da bu oranda faiz talep etmiş olduğunu, kredili mevduat hesabı ile kredi kartından doğan alacağa kat tarihinden takip tarihine kadar kredi kartlarına uygulanacak azami temerrüt faiz oranı uygulanabileceğinden %30,24 oranında faiz uygulanması gerektiğini beyanla takip tarihi itibariyle davalıların 1128-7811886 nolu kredi nedeniyle toplam 9.930,41 TL, kredili mevduat hesabı nedeniyle 5.144,78 TL, iki adet kredi kartı nedeniyle 10.714,91 TL alacaklı olduğunu, 25/07/2014 kat tarihi itibariyle ödenen bir adet çek yaprağı bedeli 1.120,00 TL’nin davalılardan talep edilemeyeceğini, yine davacının borçlu tarafından iade edilmeyen 5 adet çek yaprağı için depo bedelini de davalılara yöneltemeyeceğini tespit ve mütalaa etmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar doğrultusunda ve davalı … yönünden davadan önce maaş haczi nedeniyle yapılan ödemeler dikkate alınarak dava tarihi itibariyle alacağın belirlenmesi hususunda ek rapor alınmış, bilirkişi 10/02/2017 tarihli ek raporda özetle; takip ve dava tarihi arasında toplam 3.750,00 TL tahsilat yapılmış olduğunu, yapılan tahsilatların temerrüt faiz oranı en yüksek ticari kredi borcundan mahsubu ile dava tarihi itibariyle davacı bankanın alacaklı olduğu miktarları hesaplamıştır. Mahkememizce bilirkişi kök ve ek raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı banka ile dava dışı borçlu … Ltd. Şti. arasında imzalanan 07/05/2013 tarihli 72.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesine davalıların 90.000,00 TL kefalet limiti ile müşterek borçlu ve mütesesil kefil oldukları, her iki kefaletin de şekil şartlarına uygun ve geçerli olduğu, sözleşmenin kefillerin sorumluluğu ile ilgili maddesinde kefalet tarihinden önce doğmuş krediler de dahil olmak üzere ileride doğması muhtemel borçları da kapsayacağının düzenlendiği, açıkça gayrinakdi alacaklar için kefaletin gerçerli olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı ve takip talebinde de ödenen bir adet çek ile iade edilmeyen çekler nedeniyle talep edilen tutarların sadece dava dışı borçludan talep edildiğinin belirtildiği anlaşılmakla her ne kadar davacı vekili rapora itiraz dilekçesinde bu yönde bir taleplerinin olmadığını beyan etmiş ise de dava dilekçesi ile ödenen çek bedeli yönünden de itiraz olduğunu ve itirazın iptalini talep etmiş olduğu, dava dışı borçlu şirketin kredi borcunu, kredili mevduat hesabı borcunu ve kredi kartı borcunu geri ödemede temerrüde düşmesi sebebiyle hesabın davacı bankaca kat edildiği ve bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere kat tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, Noter ihtarnamesinin tebliği ile gerçekleşen temerrüt tarihinden takip tarihine kadar ise temerrüt faizi hesaplanarak takip tarihi itibariyle alacak talebinde bulundulduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile bu alacaklar yönünden davalıların haksız itirazlarının iptaline, takibin talep edildiği şekilde devamına, takipten sonraki ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine ve alacak likit itirazlar ise haksız olduğundan hüküm altına alınan toplam alacak üzerinden davalıların icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-1-Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalıların … 11. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazlarının;
A) … nolu kredi yönünden asıl alacak 8.149,11 TL, işlemiş akdi faiz 34,02 TL, işlemiş temerrüt faizi ve %5 BSMV’si 992,56 TL, ihtiyati haciz vekalet ücreti 300,00 TL, ihtarname masrafı 443,10 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacak üzerinden işleyecek yıllık %48 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV’si ile birlikte devamına,
B) … nolu kredi yönünden asıl alacak 4.747,03 TL, işlemiş temerrüt faizi ve %5 BSMV’si 364,25 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacak üzerinden işleyecek yıllık %30,24 oranında faizi ve %5 BSMV’si ile birlikte devamına,
C) Kredi kartı yönünden asıl alacak 9.866,52 TL, işlemiş temerrüt faizi 757,10 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacak üzerinden işleyecek yıllık %30,24 oranında faizi ve %5 BSMV’si ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takipten sonra yapılan ödemelerin infazda nazara alınmasına,
2-Toplam 25.653,69 TL alacak üzerinden hesaplanan 5.130,73 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Karar ve ilam harcı 1.752,40 TL’den peşin alınan 295,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.456,97 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti ve 149,00 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 749,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 741,51 TL ile ilk harç 323,13TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya veriilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 3.078,44 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesaplanan 1.120,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2018

Katip …

Hakim …
E-İmza