Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/730 Esas
KARAR NO : 2018/760

DAVA : Alacak (Fuar Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/07/2015
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Fuar Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı ile müvekkili arasında 16/04/2015 tarihinde 11-13 Haziran 2015 tarihleri arasında düzenlenecek olan … Fuarında davalıya ait standın projelendirilmesi, kurulması ve sökülüp taşınılmasını kapsayan bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşme nedeniyle davalının 12.390,00-TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığı, peşin 4.000,00-TL’nin ödendiğini, bakiye 8.390,00-TL’nin ödenmediğini, işin yapılıp davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen davalının bakiye bu borcunu ödememesi nedeniyle davalı borçlu aleyhine … 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takibini başlattıklarını, davalı borçlunun haksız yere borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça yapılan sözleşme gereği sözleşme konusu standın yapılıp müvekkiline teslim edildiğini, fakat fuarın üçüncü ve en önemli gününde alınlık kısmının çöktüğünü, bu sebeple standa kötü bir imaj oluştuğunu, ziyaretçilerin standı terk ettiğini, çökmeden kaynaklı kargaşadan dolayı 1 saat ziyaretçi kabul edemediklerini bu sebeple eserin ayıplı yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 31. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı.
2-Fuar sözleşmesi, … A.Ş’nın müzekkere cevabı, olay .yeri fotoğrafları, olay yeri tutanağı.
3-Mahkememizce bilirkişi Mimar …’dan aldırılan bilirkişi raporu.
4-Tanık … beyanı : Ben davalı …’nın hem ortağı, hem de ithalat ve ihracat işlemlerinden sorumluyum, 3 günlük bir fuar için davacıya stand yaptırdık, fuarın son gününde standın alınlık kısmı o anda kalabalık olan standımıza düştü, alınlık standa o gün bulunan babam …’nin eline düştü, alınlık düşünce şirketimizden … davacıyı telefonla arayarak alınlığın düştüğünü bildirdi, bunun üzerine davacı taraf fuara geldi, fakat fuar yönetimi fuar devam ettiği için tadilata izin verilemeyeceğini söyledi, fuar yönetimi yaşanan bu hadiseyle ilgili tutanak tuttu, dedi.
5-Davacı Tanığı … Yeminli Beyanında; Ben …ı tanırım, kendisi fuar işi yapar, tam tarihini hatırlayamadığım bir gün birlikte otururken, …’e bir telefon geldi, fuar standında bir parçanın düşmüş olduğu söylendi, beraber fuara gittik, standın depo bölümüne giriş kısmında yaklaşık 1 metre uzunluğunda ve 10 cm genişliğindeki klapa isimli bir parçanın kopmuş olduğunu gördük, muhtemelen kapının fazla açılıp kapanmasından düşmüştür, … olay yerine gittiğinde düşen parçaya müdahale etmek istedi ancak firma sahipleri bırak kalsın dedikleri için kaldı, zaten fuarın son günüydü, sonra … oradan ayrıldı, fotoğraflarını çektik, benim bildiğim bu kadardır dedi.
6-Davalı tanığı … beyanında; ben davacı ile davalı firmayı tanımıyorum, sadece dava konusu fuarı yapan organizasyon firmasında teknik müdür olarak çalışıyorum, 3 günlük fuarın son gününde davalıya ait standın çöktüğü haberi bize ulaşınca görevimiz gereği müdahale ettik, olay yerine gittik, karşılaştığımız manzarayı tutanağa bağladık, standın alınlık dediğimiz 50x300cm uzunluğundaki suntanın standın içine düşmüş olduğunu gördük, standı kimin yaptığını bilmiyorum, alınlık çökünce sonradan standı yapanlar olduğunu öğrendiğim bazı kimseler gelip düşen alınlığı yerine monte etmek istediler fakat fuarın yapıldığı alanın idarecisi olan … Fuar Merkezi yönetimi buna müsade etmedi zira fuar devam ederken ve ziyaretçiler varken tadilata asla izin verilmiyor ancak ziyaret saatleri bittikten sonra akşam tadilata izin veriliyor zaten fuarın son günü olduğu için bu alınlık yerine takılmadı diye biliyorum, ben tarafların para alışverişleri hakkında bilgi sahibi değilim, ben bu alınlık üzerinde monte edilmiş ağırlık yapan spot, yazı, metal vs. Bir şey var mıydı şu anda hatırlayamıyorum dedi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 6098 sayılı TBK’nın 479/1.Maddesine göre eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı ile davalı arasında 16/04/2015 tarihinde sözleşme imzalandığı, bu sözleşmeye göre 11-13 Haziran 2015 tarihleri arasında 3 gün sürecek … Turkey 2015 Fuarının standının projelendirilmesi, kurulması ve sökülüp taşınılması karşılığında 12.390,00-TL bedel ödeneceği, bu bedelin 4.000,00-TLlik kısmının ödendiği, bakiye 8.390,00-TL’lik kısmının ödenmediği noktalarında ihtilaf yoktur. İhtilaf, sözleşmeye konu standın alınlık kısmının çöküp çökmediği, çökmüş ise bunun ayıp mahiyetinde olup olmadığı, ayıp mahiyetinde ise davalı tarafın TBK 475. Maddesindeki seçimlik hakları kullanıp kullanılmayacağı noktasındadır.
Dosyaya celp edilen standın alınlık kısmının çökmüş halini gösteren fotoğraflar, fuar görevlileri tarafından tutulmuş tutanak ve dinlenen tanık beyanlarından fuarın son günü olan 13 Haziran Saat 13:45 itibariyle fuar devam ederken davacı tarafça yapılan eser mahiyetindeki fuar standının alınlık kısmının düştüğü sabit görülmüştür. Bu durumda eserde ayıp meydana geldiği anlaşılmıştır. Fuarın devam ediyor olması ve eserden beklenen menfaatin gerçekleşme süresinin sona ermesine birkaç saat kalmış olması, fuar yönetiminin fuar devam ederken tadilatlara izin vermemesi nedeniyle eserin tamir edilmesinin imkansız olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple iş sahibinin olayın mahiyeti gereği TBK 475/1. Maddede sayılan ayıp oranında indirim isteme seçiminden başka bir seçiminin olmadığı anlaşıldığından mahkememizce bu hususta inceleme yapılması için konusunda uzman mimar bir bilirkişi atanmış ve davalının davacıdan talep edebileceği indirim miktarı ile davacının davalıdan bakiye alacağının kalıp kalmadığı hususlarında rapor düzenlemesi istenmiştir. Yapılan inceleme sonucunda davacının davalıdan %15 kesinti ile bedel talep edebileceği, daha önceden yapılan peşin ödeme çıkarıldığında davacının davalıdan bakiye 5.823,50-TL bakiye alacağının kaldığı rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan rapor, dosyada bulunan deliller ve hadiseyle örtüştüğünden hukuka uygun ve hükme esas alınabilir kabul edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
… 31.İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının 5.823,50-TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu asıl alacak ve asıl alacağa takipten sonra işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,
Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 397,80-TL harçtan peşin alınan 101,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 296,52-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 133,08-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti 196,75-TL posta masrafı olmak üzere toplam 929,83-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 610,25-TL davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olarak 71,75-TL posta masrafından ibaret yargılama masraflarından kabul ve ret durumuna göre 28,17-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiye kısmının davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza