Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/712 Esas
KARAR NO : 2021/8

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/07/2015
KARAR TARİHİ : 15/01/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Müvekkili …’un, … Bankası A.Ş. … şubesindeki hesabı gereğince kendisine verilen, … nolu çek müvekkilinin bilgisi dışında başkaları tarafından doldurularak imzalandığını, çekin bilgilerinin; … numaralı 08.07.2015 tarihli 300.000TL bedelli çek olduğunu, dava konusu çekten başkaca çeklerin de müvekkilinin bilgisi dışında imzası taklit edilerek doldurulduğunu ve imzalandığını, çeklerin müvekkilinin banka şubesinden sorulunca müvekkilinin durumdan haberdar olduğunu, davalı şirket adına keşide edilen çekte bulunan yazıların ve imzaların kendisine ait olmadığını fark ettiğini, bunun üzerine müvekkili vekili aracılığı ile derhal, grafoloji ve sahtecilik uzmanı olan iki bilirkişiye imza incelemesi yaptırdığını ve yapılan bilimsel inceleme neticesinde söz konusu çeklerdeki imzaların …’un elinden çıkmayıp imzaları model alınmak suretiyle takliden atıldıklarının anlaşıldığını, dava konusu çekteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığının açıkça ortada olduğunu ve bu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığı da ortada olduğunu, müvekkili 23.06.2015 tarihinde vekili aracılığı ile hesabının bulunduğu …Bankası A.Ş. … Şube Müdürlüğü’ne başvurarak 23.06.2015 tarihli bilimsel mütalaayı sunduğu ve dava konusu çekin şubeye veya takas merkezine ibrazı halinde ödenmemesini, arkasına karşılıksız şerhi vurulmamasını, çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığı konusunda şerh konulmasını talep ettiğini, çek davalılardan … A.Ş. tarafından takas merkezine ibraz edildiğini, müvekkilinin hesabının bulunduğu… Bankası A.Ş. tarafından çekteki imzaların karşılaştırıldığını, imzaların karşılaştırılması sonucunda çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığından çek bedelinin ödenmediğini, ancak bu durum müvekkiline hukuki bir koruma sağlamamakta olduğunu ve dava konusu çekler için derhal ihtiyati haciz işlemlerinin başlatılacağı ve müvekkilinin aleyhine icra takibine girişileceği kuvvetle muhtemel olduğunu, müvekkilinin basiretli bir tacir olduğunu ve bugüne kadar hiçbir çeki yazılmadığını, dava konusu çekin davalılar tarafından icra takibine konu edilmemesi, çeklere ilişkin ihtiyati haciz kararı alınmaması yönünde tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile müvekkilinin … Bankası A.Ş. … Şubesi’ne ait … numaralı 08.07.2015 tarihli 300.000TL bedelli çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalıların %20’de aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … A.Ş. Vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın imzaya itirazı her yönüyle hukuka aykırı olduğunu, mezkur itirazın müvekkiline yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı borçlu, tamamen icra takibini sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engelleme amacıyla imza itirazında bulunduğunu, ancak davacı yanın iddia ettiği gibi takip konusu senedin üzerindeki imzanın davacı …a ait olmadığı hususu maddi gerçeklerle bağdaşmadığını, mezkur durumun ispatı için, mahkemece yapılacak incelemede davacı …un duruşmada hazır edilerek imza örneklerinin alınmasını, davacıdan imza örneklerinin bulunduğu belgeleri temin etmesinin sağlanmasını ve en nihayetinde toplanan imza örnekleri ile bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini, senet asılları ve imza örnekleri incelendiğinde imzaların davacıya ait olduğu hususu ortaya çıkacağını, bu nedenle davacının haksız ve mesnetsiz itirazının reddini talep ettiklerini, davaya konu çek üzerinde karşı tarafın bilgisi dışında imzasının taklit edildiği yönündeki itirazlarına katılmalarının mümkün olmadığını, davaya konu çek üzerinde keşideci/davacı lehine aval veren konumunda bulunan …e ait imza da yer aldığını, çek üzerinde karşı tarafın iddia ettiği gibi bir sahtelik söz konusu olsaydı senet üzerinde ayrıca keşideci lehine aval konumunda olan birinin imzası elbette yer almayacağını, davacı yan dava dilekçesinde dava konusu çek üzerinde davacı müvekkili tarafından uzman bilirkişilere imza incelemesi yaptırıldığını, söz konusu inceleme neticesinde de çek üzerindeki imzanın davacı müvekkiline ait olmadığının belirlendiğini beyan ettiğini, davacı yanın işbu yöndeki beyanlarına katılmanın mümkün olmadığını, varlığı iddia edilen inceleme fotokopi belgeler üzerinde yapıldığını, belge aslı üzerinde bulunan imza örneği incelenmediğinden cihetle Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda dikkate alınmasının mümkün olmadığını, mahkemece de 15.07.2015 tarihli tensip tutanağının 15 no.lu ara kararında; “bilimsel mütalaanın fotokopiler üzerinde yapılmış olması dikkate alınarak, ayrıca davacı tarafa celbin ne şekilde elden çıktığı ve sahte imza ile (ya da keşideci imzasına benzeyen imza ile) piyasaya sürüldüğü hususlarının açıklanmaması nedeniyle” davacı tarafın tedbir talebinin reddine karar verdiğini, söz konusu ara karar davacı tarafın sunduğu bilimsel mütalaaya itibar edilmesinin mümkün olmadığını bir kez daha teyit ettiğini, davacı taraf dava konusu çek ile ilgili … 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin verdiği ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazında çek üzerinde yaptırılan bilimsel mütalaaya dayanılarak tedbir taleplerinin mahkemenizce kabul edildiğini belirttiğini, ancak bu yöndeki iddia görüldüğü üzere maddi gerçeklerle bağdaşmadığını ve davacının mesnetsiz beyanlarla süreci yönetmeye çalıştığını açıkça gözler önüne serdiğini, davalı müvekkilinin senedi ciro yolu ile ele geçirdiğini, bedelini talep etmek hakkının bulunduğunu, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamili olduğunu, müvekkilinin davalı şirket faktoring şirketi olmakla, verdiği faktoring hizmeti neticesinde ve Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanununa uygun olarak davaya konu edilen çeki elinde bulundurduğunu, müvekkilinin dava konusu çeki devralmasına dayanak olan faktoring ilişkisi her yönüyle hukuka uygun olduğunu, esas ilişkin itirazları kapsamında haksız ve hukuka aykırı taleplerle ikame olunan işbu davanın reddine, müvekkilinin zarara uğratma ve müvekkilinin haklı alacağına halel getirme kastları sabit olan davacının alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. ve Davalı …Tic. A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, HMK m. 6 uyarınca genel yetkili mahkemenin müvekkillerinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olduğunu ve müvekkili firma davacı tarafın dava dilekçesinde de belirttiği üzere “…” adresinde mukim olduğunu, şirketler de Gebze Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı olduğunu, davaya bakma yetkisinin … Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olmakla dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi üzere yetkisizlik kararı verilmesini ettiğini, davanın esastan reddinin gerektiğini, davaya konu çek davacı tarafça müvekkilinin …A.Ş.’ye kendilerine çıkartılacak ürünlerin bedelini teşkil etmek üzere avans olarak keşide edildiğini, müvekkili firmalar piyasalardaki sıkışıklık başladığı bulunduğu mega plant yatırımı ve özellikle ham madde fiyatlarındaki aleyhe değişim nedeniyle ödeme dengesinde sıkıntı yaşamaya başladığını ve bunun neticesinde iflas erteleme talepli olarak mahkemeye başvurduklarını, bu arada da üretimin durduğunu, müvekkili firmalar en kısa süre içerisinde imalata başlamak için elinden gelen çabayı gösterdiğini, yakında üretim faaliyetlerini yeniden başlayarak keşide edilen avans çekleri karşılığı olan ürünleri davacıya teslim edeceğini, dolayısıyla açılan işbu davada hukuki menfaat bulunmadığı gibi taraflar arasındaki mutabakatlara uygun olarak ürün verilmesi halinde çeklerin karşılıksız kalmayacağının da aşikar olduğunu, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan işbu davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama harç ve masraflarının davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-İrsaliyeli fatura suretleri, … sözleşmesi sureti, … imza ve yazı örnekleri.
2-İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin … sayılı imza incelemesi raporu.
3-Mahkememizce atanan Grafolog bilirkişisi Prof. … tarafından sunulan 26/01/2018 alındı tarihli bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan bilirkişi Mali Müşavir … tarafından sunulan 29/10/2018 tarihli mali bilirkişi raporu.
5-Mahkememizce atanan grafolog uzmanları bilirkişiler … ile … ve … tarafından müşterek sunulan 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, …Bankası AŞ’nin, … çek nolu, 08/07/2015 tarihli 300.000,00 TL meblağlı çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davacı dava konusu çek üzerindeki imzanın sahte olduğunu iddia etmekle, çek üzerindeki imzanın incelemesi yaptırılmak üzere, dosya ATK’ya sevk edilmiş olmakla, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin … sayılı imza incelemesi raporunda özetle”:…inceleme konusu çek ön yüzde keşideci …’a atfen atılı imza ile …’un mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte gerek inceleme konusu imzaların, gerekse mukayese imzaların tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzanın …’un eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespit edilemediği hususlarını bildiren…”rapor tanzim edilmiş ve dosya bu kez Grafolog bilirkişisiye tevdi edilmiş, sunulan 26/01/2018 alındı tarihli bilirkişi raporunda ise :”…inceleme konusu çekteki imza ile …’un karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan önemli derecedeki benzerlikler nedeni ile … Bankasına ait 08/07/2015 keşide tarihi olan 300.000,00-TL bedelli 4001836 nolu çekteki imzanın …’un eli ürünü olduğu kanaatine varıldığına…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Bu kez de, 3lü heyete dosya tevdi edilmiş, mahkememizce atanan grafolog uzmanları bilirkişiler … ile …ve … tarafından müşterek sunulan 27/03/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle”…inceleme konusu … Şubesine ait 08/07/2015 keşide tarihli keşidecisi …olan … numaralı 300.000,00-TL bedelli çekte bulunan keşide imzası ile örnek olarak gönderilen …Bankası … şubesine ait … ve … seri numaralı 2 adet çekteki keşide imzaları arasında grafolojik tanı unsarları bakamından uygunluk ve benzerlikler görülmesine rağmen söz konusu 2 adet örnek çekteki keşide imzaları ile ağırlık oluşturan diğer tüm örnek imzalar arasındaki farklılıklar nedeniyle belirtilen 2 adet çekteki keşide imzalarının mukayese dışı bırakıldığını, inceleme konusu … Şubesine ait 08/07/2015 keşide tarihli keşidecisi …Üretimi olan … numaralı 300.000,00-TL bedelli çekte bulunan keşide imzası ile …’a ait diğer tüm mukayese imza örnekleri arasında biçimsel olarak ve tersim tarzı bakımından ilk bakışta benzerlikler görülmekle birlikte başlangıç ve bitiş tersim ev alışkanlık özellikleriyle kalem yürütme niteliği bakımından farklılar gözlendiği inceleme konusu çekteki keşide imzasının diğer tüm örnek imzaların kendi aralarındaki ortalama uyarlılığına uygun düşmediği cihetle söz konusu 08/07/2015 keşide tarihli keşidecisi …Üretimi olan … numaralı 300.000,00-TL bedelli çekte bulunan keşide imzasının mevcut kendi mukayese imza örneklerine kıyasla …’ün eli ürünü olmadığına…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm bu dosya kapsamına göre, imza yönünden 3 ayrı rapor bulunmakla, bu kez davacı ve davalılar arasında ticari alış veriş olmadığı, ödemeye esas borç-alacak olup olmadığı açısından, defter incelemesine tevdi edilmiş olmakla, 29/10/2018 tarihli mali bilirkişi raporunda özetle;”…incelenen davacı şirkete ait 2015 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin açılış beratları ile yevmiye defterinin kapanış beratının yasal süresinde alındığı, bu anlamda defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı şirket ticari defterlerinde davalılardan …ile aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, diğer davalı …A.Ş. İle aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davaya konu 08/07/2015 keşide tarihli … nolu 300.000,00-TL tutarındaki …’a ait çekin davalı … verildiği ya da bu çekin davacı yan tarafından keşide edildiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığı, incelenen davalı … şirketine ait 2015 yılı yevmiye ve kebir defterleri açılış ve kapanış beratlarının yasal süresinde alındığı, bu anlamda defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davalı … şirketine ait ticari defterlerde davalılardan … A.Ş. İle aralarında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, diğer davalı … ile ticari ilişkinin bulunduğu, ticari defter kayıtlarında davaya konu çeki davalı … A.Ş.’den aldığı ve faktoring hizmeti sonucu şirkete ödeme yaptığının anlaşıldığı, davalı … A.Ş ve davalı … A.Ş incelemeye gelmediği, ticari defterlerini ibraz etmediğinden davaya konu çekin davalı şirket kayıtlarındaki durumu ile davalı şirketlerin birbirleri ve davacı şirketle ilişkilerinin olup olmadığının tespit edilmesinin bu aşamada mümkün olmadığı, faktoring işlemine konu edilen faturaların muhatabı durumundaki davalılar …A.Ş ve Davalı … A.Ş’nin ticari defterlerini ibraz etmemeleri karşısında aralarında fiilen bir ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı var ise faturaların ve çeklerin karşılıklı olarak ticari defter kayıtlarında yer almayan ve huzurdaki davaya konu çekin davalı …A.Ş’nin cevap dilekçesinde yer verdiği şekli ile kendi ticari defterlerinde anılan avanslar hesabında yer almadığı hususunun önem arz ettiğine…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, imza yönünden kanaat oluşmamakla, yapılan defter incelemesine göre de, davalı denizatı petro kimya arasında davacının ticari ilişkisi bulunduğu, diğer davalılarında kendi aralarında ticari ilişkilerinin bulunduğu, çekin illetten mücerret olduğu, yapılan soruşturmada herhangi bir sonuca ulaşılamadığı, buna göre 3.kişilerin kötü niyetinin tespit edilemediği, cironun şeklen geçerli olduğu anlaşılmakla, ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 5.123,25-TL harçtan düşümü ile bakiye 5063,95TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı iflas idaresi ve davalı …A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 29.450,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … A.Ş tarafından yapılan 36,70-TL yargılama masrafının davacıdan alınarak davalı … A.Ş’ye verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/01/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza