Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/687 Esas
KARAR NO : 2019/40

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/07/2015
KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2013 tarihinde sürücü … idaresindeki … plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı … plakalı motorsiklet ile çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını ve bu kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin kazadan sonra tedavisinin … Devlet Hastanesinde, .. Hastanesinde ve … Üniversitesi Hastanesinde yapıldığını, kazadan sonra sakat kalan müvekkilinin … Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu’nun 03/10/2013 tarihli 1715 nolu %42 kalıcı maluliyet raporu bulunduğunu, kaza sebebiyle vücut fonksiyonlarını daha büyük oranda yitiren müvekkilinin Adli Tıp Kurumuna sevki ile SGK Mevzuatına göre maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kaza nedeniyle davalı … Hesabına müracaatları sonucunda, 25/02/2015 tarihinde 11.807,00 TL kısmi tazminat aldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybından doğan halihazırda ve geleceğe dönük maddi kaybının giderilmesi için davalıdan 50,00 TL maddi tazminatın davalı … Hesabına başvuru tarihini müteakip 8.işgünü bitimi tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yületilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacıya ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacının tüm zararının karşılandığını, davacı tarafından davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulduğunu, müvekkili nezdinde açılan 117818 sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplama yaptırıldığını, söz konusu hesap sonrası, davacı tarafa 24/02/2015 tarihinde 11.807,00 TL maddi tazminat ödendiğini, müvekkili kurum tarafından ödemeye esas alınan aktüer raporunun, Hazine Müsteşarlığı aktüerler siciline kayıtlı, konusunda uzman aktüer tarafından düzenlenmiş olduğunu; raporda davacının yaşı, gelir durumu ve tarafların kusur oranı gibi ana etkenler dikkate alınarak hesaplama yapıldığını, davacı tarafa ödenen tazminatın ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkilinin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsü ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, müvekkilinin Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi ve … Yönetmeliği’nin 9/b maddesi gereğince hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunduğunu, … Yönetmeliği’nin 16. maddesi ile müvekkiline yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarara neden olanlara (aracın işletenine, sürücüsüne, diğer sorumlulara ve mirasçılarına) rücu etme hakkı tanındığını, Türkiye Sigortalar Birliği’nden … plaka sayılı aracın kaza tarihi ve saatini kapsar şekilde geçerli sigorta poliçesinin olup olmadığının sorulması, ilgili kurumdan gelecek cevabi yazı neticesince müvekkil kurumun sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen taşıtın cinsinin tespitinin gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi’nden maluliyete ilişkin sağlık raporu alınması gerektiğini, davaya konu maluliyet tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanması gerektiğini, davacı vekilinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davacı vekilinin geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat (kazanç kaybı) talebinin … kapsamında olmadığını; müvekkili kurumun sorumluluğunun … Yönetmeliği uyarınca yalnızca bedensel zararları poliçe limiti dahilinde kapsadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle meydana geldiği iddia edilen bedensel zararların tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davacının davaya konu kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, … 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası, davalı nezdinde açılan hasar dosyası, bu kapsamda davadan önce yapılan ödemeye ilişkin belgeler ve ibraname, davacıya kaza nedeniyle rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığına dair SGK yazı cevabı dosya içerisine alınmış, … Kapatılan Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2013/536 Esas, 2014/333 Karar sayılı kararı ile sanık … hakkında taksirle bir kişinin yaralanması suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına ve verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşılmış, davacı İstanbul ATK 3. İhtisas Dairesine sevk edilerek rapor alınmıştır.
01/06/2016 tarihli ATK raporunda özetle; davacının, 17/05/2013 tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre %6,2 oranında maluliyetine sebep olduğu ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir. Dosya İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek alınan kusur raporunda özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortasız araç sürücüsünün %80, davacının ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce ATK’dan alınan kusur ve maluliyet raporları usul ve yasaya uygun görülmekle rapora itirazların reddine karar verilerek dosya talep edilen tazminat kalemleri yönünden hesaplama yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdii edilmiştir. Bilirkişi 26/01/2018 tarihli raporunda özetle; kaza tarihi itibariyle PMF 1931 tablosunu kullanmak, kusur oranlarına göre ve asgari ücret üzerinden hesaplama yapmak suretiyle, davacının geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararının 13.454,16 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle zararın %87,76 TL’sinin karşılandığını tespit ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının 17/05/2013 tarihinde … ve … plakalı araçların karıştığı trafik kazasında yaralandığı, alınan ATK raporu ile %6,2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesinin olmaması sebebiyle araç sürücüsünün kusuru ve kaza tarihindeki geçerli poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalı …’nın Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca davacının bedensel zararlarından sorumlu olduğu, kazada sigortasız araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, davacının, davadan önce davalı …’na başvuru yaptığı ve 24/02/2015 tarihi itibariyle davacıya 11.807,00 TL ödeme yapıldığı, davacının imzalamış olduğu 18/02/2015 tarihli ibraname ile davalıyı ibra ettiği ancak davanın Karayolları Trafik Kanunu’nun 111/2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, bu nedenle Mahkememizce davacı tarafından ibranamenin geçersizliğinin iddia edildiği kabul edilerek ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin açıkça yetersiz veya fahiş olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği kanaatiyle alınan denetime açık aktüerya bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere yapılan ödemenin davacının zararını %87 oranında karşıladığı ve açık bir şekilde yetersiz olmadığı, bu nedenle ibranamenin geçerli olduğu ve davacının başkaca bir tazminat talep edemeyeceği değerlendirilmekle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’den peşin alınan 27,70 TL’nin mahsubu ile kalan 16,70 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.23/01/2019

Katip …

Hakim …