Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2015/703 Esas
KARAR NO: 2019/706

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2015
KARAR TARİHİ: 04/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle : 10/02/2015 günü saat 14:05 sıralarında davacı müvekkillerinin içerisinde bulunduğu… plakalı hususi otomobilin… ilçesi istikametinden… ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken karşı yönden gelen sürücüsü …dan idaresindeki … plakalı hususi otomobil ile karşılıklı çarpışmaları sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kazada aynı araç içerisinde bulunan … hayatını kaybettiğini, müteveffa …’in … doğumlu olduğunu ve …Üniversitesi Felsefe bölümü öğrencisi olduğunu, … ise görme duyusunu %42 oranında kaybederek malul kaldığını, …’in, …’in ve …’in ise yaralandığını, davacı müvekkillerinin içerisinde bulunduğu 60 ET 908 plakalı aracın davalı … tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Sigorta Poliçesi kapsamında … poliçe numarasıyla 28/08/2014–28/08/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilleri tarafından 13/05/2015 tarihinde davalı …’ye yaptıkları tazminat ödemesine ilişkin taleplerine ilişkin 262019 dosya numarasının açıldığını, davacı müvekkillerinden olan …’in malul kalmasından dolayı talep ettikleri tazminat taleplerinin reddedildiğini, müteveffa Cumali Barışer’in ölümü sebebiyle talep ettikleri maddi tazminat miktarının ise davalı şirket tarafından yaptırılan aktüer hesaplaması sonucu 26.494,00-TL olduğunun taraflarına bildirildiğini ancak bu tutarın eksik bir tutar olması gerekçesiyle kabul etmediklerini ve işbu davayı açtıklarını, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak üzere şimdilik davacı müvekkili … için 1.000,00-TL, davacı müvekkili … için 1.000,00-TL, davacı müvekkili … için 1.000,00-TL, davacı müvekkili … için 1.000,00-TL olmak üzere toplam 4.000,00-TL maddi tazminatın(destek tazminatının) kaza tarihi olan 10/02/2015 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin işletilmesi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 10/02/2015 tarihli trafik kazasına karışan … plaka sayılı araç müvekkili sigorta şirketine … nolu poliçe ile 28/08/2014-2015 tarihleri arasında zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatlarının ölüm kişi başı 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmadığını, vücut fonksiyon kaybı ve sürekli sakatlanmaya ilişkin tespit raporu Adli Tıp Kurumu … İhtisas Kurulundan alınmasının gerektiğini, davacılar ve muris ile ilgili tazminat hesaplaması yapılırken teknik faiz-iskonto %3 ile murisin geliri … kayıtlarına göre tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirkete tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temürüde düşürülmediğini, olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu ve müvekkili şirket yönünden ticari faize hükmedilmesi kararın bozulmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile aleyhlerine masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza Tespit Tutanağı, …Devlet Hastanesine ait … hakkında tedavi evrakları(CD), sağlık kurul ve epikriz raporları, engelli sağlık kurulu raporları, kaza yeri krokisi, mirasçılık belgesi, sigorta şirketine tazminat başvuru dilekçesi, sigorta poliçesi, hasar dosyası,…Tıp Fakültesi hastanesi tedavi evrakları, makbuz ve ibraname.
2-Zile Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası.
3-… Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’nün 30/12/2015 tarihli ve 12/01/2016 tarihli cevabi yazıları.
4-… Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 16/07/2018 tarihli cevabi yazısı.
5-Mahkememizce atanan bilirkişi İTÜ Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi Y.Doç.Dr…. tarafından sunulan 18/12/2017 tarihli kusur bilirkişi raporu.
6-Mahkememizce atanan bilirkişi … tarafından sunulan 11/04/2018 tarihli KÖK ve 26/12/2018 tarihli EK bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacılar, 10/02/2015 günü saat 14:05 sıralarında kendilerininde içerisinde bulunduğu… plakalı hususi otomobilin … ilçesi istikametinden Zile ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken karşı yönden gelen sürücüsü Sargın Özcandan idaresindeki … plakalı hususi otomobil ile karşılıklı çarpışmaları sonucunda trafik kazasının meydana geldiğini, kazada aynı araç içerisinde bulunan Cumali Barışer hayatını kaybettiğini ve bu nedenle destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunmuşlar, davalı davanın reddini savunmuştur.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 53. maddesine dayalı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı davasıdır.
Davayı nihayete erdirilebilmesi için, izlenecek yol, meydana gelen kazada, kazaya karışan tarafların kusur durumları, davalı tarafça sigortalanmış araç için kusur, davacıların destekten yoksun kalma yönünde talep hakkı olup olmadığı, davalı … şirketinin poliçe ile sorumluluğu olup olmadığı ve alacak varsa poliçe limitleri dahilinde olup olmadığının tespitinden ibarettir.
Olayın meydana geldiği 10/02/2015 günü, davacılardan …’ın sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile Tokat ili Turhal ilçesi istikametinden Zile ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken karşı yönden gelen sürücüsü …dan idaresindeki … plakalı araç ile karşılıklı çarpışmaları sonucunda çift taraflı yaralanmalı ölümlü trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Kaza neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan hem …’in ve hem de … plakalı aracın sürücüsü …dan’ın vefat ettiği dosyada bulunan ceza dosyası, kaza tespit tutanağı, veraset ilamı, nüfus kayıtları, ölü muayene tutanakları ve defin ruhsatları ile sabittir.
Meydana gelen kazaya karışan… plakalı araç, davacıların içinde bulunduğu ve davalı tarafından ZMSS ile sigorta edilen araçtır. Aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı tarafından yapıldığı dosyada bulunan 28/08/2014 tarih ve … poliçe numaralı sözleşmeden anlaşılmıştır. Davacılar kendi sigortacılarından talepte bulunmuşlardır.
Mahkememizce oluşturulan 24/10/2017 tarihli celsede verilen 2 nolu ara kararı ve 26/10/2017 tarihli bilirkişi seçim kararının 1 nolu ara kararı gereğince dosya kusur durumunun tespiti için İTÜ Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi Y.Doç.Dr. …’e tevdi edilmiş 18/12/2017 tarihli kusur bilirkişi rapor özetinde”…Davalıya sigortalı otomobilin davacı sürücü …’in hatalı davranışlarının olayın meydana gelişinde birinci derecede tam ve %100 oranında etkili olduğu, dava dışı müteveffa sürücü sürücü …’ın olayın meydana gelişinde herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığına…” dair rapor tanzim edilmiş ve bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, bu kusur raporunun, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağındaki kusur tespiti ve ceza dosyası içeriğindeki kusur tespiti ile örtüşmekte olduğu anlaşılmakla, meydana gelen kazada, davacı …’in 100/100 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.
Kusur tespiti sonrası, destekten yoksun kalma yönünde gerçek zarar oluşup oluşmadığının tespiti için aktüer bilrikişine tevdi edilmiş olup, kök ve itiraz üzerine müteveffanın vefat tarihinde felsefe öğretmenliği son sınıf öğrencisi olduğu ve …’in vefat etmeseydi mezun olduktan sonra öğretmenlik mesleği icra etmesi durumunda alabileceği maaşları gösteren bilgi ve belgeler celp edildikten sonra ek rapor alınmıştır.
Dosyaya celp olunan … Bakanlığı Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nün 16/07/2018 tarihli cevabı yazısında; eğitim öğretim yılı sonunda mezun olarak Felsefe Öğretmenliği alanında atanmaya hak kazanan kadrolu öğretmenlerden göreve yeni başlayanlara 2015 yılının ikinci yarısı için net 2.321,70-TL tutarında aylık maaş ödemesinin yapıldığı bildirilmiş ve buna göre hesaplanan 26/12/2018 tarihli ek rapordaki hesap miktarı davacı … yönünden hükme esas alınmıştır. Davacılar vekilinin UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 09/01/2019 tarihli dilekçesi ile müvekkili … için talep ettikleri tazminat miktarını 70.078,71-TL artırılarak 71.078,71 TL’ye diğer müvekkili … için talep ettikleri tazminat miktarını 68.047,20-TL artırılarak 69.047,20-TL olacak şekilde toplamda 140.125,91-TL’nin 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara hükmen ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Davacılar Nur Muhammet ve Pırlanta yönünden, müteveffanın desteğinde oldukları yönünde herhangi bir delil ve kayıt olmadığı, salt kardeşlik ilişkisinin desteği ispat etmediği anlaşılmakla, bu davacılar yönünden davanın reddine,
Davacı … yönünden ise, meydana gelen kazada davacı …’in 100/100 kusurlu olduğu, kendi sigortasından tazminat talebinde bulunduğu, olayda destek tam kusurlu olsaydı bile, bu durumda davacının 3 kişi sayılması gerektiği ve desteğin kusuru önemsenmeksizin, tazminat hakkı olacakken, kusursuz olan destek yolcu …nin ölümünden davacı …’in kendi tam kusuru nedeniyle, yansıma yoluyla zarara uğrayan kişi olarak sayılamayacağı, hiç bir kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi de dikkate alındığında ve hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin teminat dışında bırakılmasının yasal dayanağının oluşturulduğu, bu nedenle bu davacının tazminat taleplerinin reddine,
Davacı …’nın, …nin desteğinde olacağının kabulü ile 26/12/2018 tarihli ek rapordaki hesaplamalar doğrultusunda olay tarihine göre PMF yaşam tablosuna göre, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
– …,… ve …yönünde açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebi için açılan davaların ayrı ayrı REDDİNE,
-Antika yönünden açılan davanın KABULÜ ile 69.047,20-TL maddi tazminatın dava tarihi 15/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 4.716,61-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.648,30-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 7.945,19-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği ret olunan kısım üzerinden takdir ve tayin olunan 8.388,66-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 100,11-TL ilk harç ve masraflar, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 200,35-TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 1.500,46-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.417,68-TL ile peşin olarak ödenen harç 68,31-TL ve 2.359,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam üzere toplam 3844,99-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza